PČR, PS 2013-2017 | 47. schůze
Minulý Dolů Další

(18.40 hodin)

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Herbertu Paverovi, který mírně vybočil z předmětu projednávání, ale myslím, že to bylo pozitivní.

Nyní v rozpravě pan kolega Petr Bendl, připraví se pan poslanec Václav Zemek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, vážený pane senátore, jsem přesvědčený o tom, že novela zákona o ochraně zemědělského půdního fondu je potřebná. A je třeba si připomenout historii.

K takzvanému zdražení vynětí ze zemědělského půdního fondu došlo poté, co se Poslanecká sněmovna již v předminulém nebo minulém volebním období rozhodla využít tohoto nástroje jako brzdy výstavby fotovoltaických elektráren a zabírání zemědělského půdního fondu na loukách a polích, chcete-li. Proto došlo k tomu zdražení. Takže když dnes mluvíme o slevě, není to tak úplně přesné. Myslím, že brzdy už není třeba. Už není třeba toho astronomického zdražení vynětí ze zemědělského půdního fondu a můžeme se v klidu vrátit do polohy, ve které jsme byli v minulosti, neboť taková zvěrstva, jaká se udála, už se stát nemohou.

Bohužel ve vládní novele, která byla příležitostí k tomu, abychom věci vrátili do normálu, jsme vylili s vaničkou i dítě, neboť jsme požadovali například - nebo vy, kdo jste pro to hlasovali, já to nebyl - neúměrné peníze například z vynětí ze zemědělského půdního fondu i v případě budování třeba nového rybníka či veřejně prospěšných staveb. To považuji za chybu i v případě, že to tak dnes dopadne, protože veřejně prospěšné stavby zpravidla investují města, obce, kraje a v okamžiku, kdy jim odsouhlasíte výrazné zdražení vynětí ze zemědělského půdního fondu, tak co udělají? Přijdou na stát a řeknou: Státe, musíš dát nějakou dotaci, protože my to nejsme schopni ze svého rozpočtu zafinancovat. A roztočíme kruh byrokracie kolem toho, přičemž se peníze uvnitř těch žádostí budou spíše ztrácet, než aby se množily.

O zemědělský půdní fond a o jeho ochranu se vedou tvrdé debaty v okamžiku, kdy jednotlivá města a obce, případně kraje vyjednávají se zainteresovanými ministerstvy či s orgány ochrany přírody. Takže není pravdou věta, která tady zazněla, že stát nemá a neměl šanci ovlivnit zábor zemědělského půdního fondu. Opak je pravdou. Stát velmi vstupuje do diskusí a debatuje s jednotlivými obcemi, když projednávají své územní plány, kde je možné rozvoj obce pustit a kde naopak nikoliv. Jsou to detailní, ale velmi podrobné diskuse nad územními plány, a tam se rozhoduje o tom, jestli vynětí ze ZPF ano, či ne. Tato novela v podstatě jenom říká, kolik se za to má zaplatit. Někteří z vás si myslí, že čím to bude dražší, tím hůř pro investory, a oni tedy nebudou stavět. V případě veřejně prospěšných staveb - znovu podotýkám, jsou to města a obce, a jsou to těžce vydiskutované rozvojové plány měst a obcí právě s orgány ochrany přírody a krajiny. Je třeba, abyste věděli, že vlastně říkáte "kdo má prachy, ten si to vynětí ze ZPF může dovolit, a kdo ty prachy nemá, tak nikoliv". Ano, ta poslanecká verze to trochu zastropovala na 36 tisících korun, nicméně platí totiž - v případě tedy rodinných domků. U ostatního to neplatí. Tam zkrátka budou muset u veřejně prospěšných staveb tvrdě zaplatit obce v případě, že budou chtít rozšířit svoji nějakou dopravní síť, chodníky nebo postavit jinou veřejně prospěšnou stavbu. Tam samozřejmě přijdou znovu na stát a budou hledat nějaké dotační tituly a bude potřeba to tudy zaplatit. Nic víc, nic míň.

V zásadě kdo z toho musí mít radost, je samozřejmě ministr životního prostředí, protože to jsou prostředky, které půjdou zejména jemu do fondu, nicméně to bereme lidem, případně rozpočtům obcí a měst. Oni za to mohli postavit něco jiného, případně ze svých, a přiznejme si to, ne zcela naplněných rozpočtů vzhledem k potřebám, které města a obce mají, tyhle peníze budou muset věnovat na oltář Ministerstva životního prostředí. A to je výrazný rozdíl před tím, než byla ta brzda ve formě staré novely zákona o zemědělském půdním fondu, který byl přijat, jak jsem řekl, právě proto, aby zabránil výstavbám fotovoltaických elektráren na jednotlivých loukách a polích.

Proto prosím vás, když říkáte, že chcete hájit zemědělských půdní fond tím, že se zdraží, tím se nehájí. V územním plánu je řečeno, kde se může stavět a kde se stavět nesmí, co se tam smí stavět a za jakých podmínek, jenom to bude dražší. V podstatě jenom rozhodujete o tom, že to zdražíme - nebo zdražíte, já pro to nejsem. Ale protože vím, že stávající platná novela zákona je mnohem horší než poslanecký návrh a ještě daleko horší než senátní, budu plédovat tady za podporu senátního návrhu, protože tam si myslím, že zkušenost senátorů z práce v komunální politice je znát, a alespoň tímto směrem je třeba jít. V případě, že nepřijmeme senátní návrh, je lepší ten poslanecký návrh, byť opozičních poslanců, protože i ten zlepšuje situaci oproti vládnímu návrhu zákona, který jsme přijali v minulosti a který nesmyslným způsobem zdražuje vynětí ze zemědělského půdního fondu.

Znovu říkám, to, jestli půjde, nebo jde, anebo nejde něco vyjmout, je dáno územním plánem. A územní plány jsou projednávány se všemi státními institucemi samozřejmě za účasti zainteresovaných nejenom měst a obcí, ale také vlastníků jednotlivých nemovitostí, vlastníků půdy a podobně.

Za sebe říkám, podpořím obě varianty, ale myslím si, že senátoři měli víc rozumu než Poslanecká sněmovna. Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. Ještě kolegu Zemka požádám o strpení, protože je tady faktická poznámka, ke které se přihlásil pan poslanec Michal Kučera. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den a děkuji za slovo. Musím tady trochu reagovat na svého předřečníka. Skutečně tady musím zdůraznit, že ten poplatek za vyjmutí ze zemědělského půdního fondu je výrazně regulační. To, že se rozhoduje v územním plánu, zda ten či onen pozemek bude určen k zástavbě či ne, to si myslím, že na tom se všichni shodneme. Právě ten regulační poplatek je jedním z faktorů, který říká, jakým způsobem se k tomu v tom rozhodování postavíme.

Nechci tady teď hodnotit zákon jako takový. Nechci tady hodnotit senátní návrh ani poslanecký návrh, ale chci skutečně odmítnout, že ten poplatek neplní regulační funkci. On tu regulační funkci má. Ta regulační funkce je velice důležitá a při rozhodování hraje roli. Neříkám, že hraje nejvýznamnější roli, ale rozhodně roli tam hraje. Ta úvaha prostě je celkem jednoduchá. Pokud chce někdo stavět na té nejbonitnější půdě, tak za to prostě zaplatí. To je prostě jednoduché. Myslím si, že ten pohled je nebo měl by být podobný jak pro nás, tak pro všechny starosty. Ten poplatek určitě není tím faktorem, který by bránil výstavbě, ale říká "pozor, stavíte na bonitní zemědělské půdě a to skutečně něco stojí".

Opakuji, nehodnotím teď v tuto chvíli ani poslanecký ani senátní návrh, ale spíše se vymezuji proti tomu, že ten poplatek není regulační a že to hlavní se odehrává pouze na územním plánu. Odehrává, ale s tím pohledem regulace právě poplatku za vynětí ze zemědělského půdního fondu.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. Nyní ještě dvě faktické poznámky, kolega Zemek ještě počká, a to pana poslance Petra Bendla a poté pana poslance Zbyňka Stanjury. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce. ***

Minulý Nahoru Další