PČR, PS 2013-2017 | 47. schůze
Minulý Dolů Další

(19.20 hodin)
(pokračuje Šilar)

A třetí bod je doplněk, jenom velice krátký, a to je v tom, že ukládá ještě v § 21 Státní pozemkový úřad, jsme si dovolili jako Senát požádat, aby Státní pozemkový úřad zpracoval výroční zprávu, on ji zpracovává, ale aby ji jako všechny ostatní úřady, které probíhají jak u vás ve Sněmovně, je schvalována, projednána nebo brána na vědomí, tak jsme si dovolili navrhnout, že by i zpráva Státního pozemkového úřadu byla projednána v Senátu.

To jsou všechny tři změny, velice malé, ale ta první je podstatná, a to je otázka bezplatného převodu na obce, kterou jsme si dovolili navrhnout, a předkládáme Poslanecké sněmovně tento pozměňovací návrh o Státním pozemkovém úřadu. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu senátorovi a v rozpravě dále vystoupí pan poslanec Petr Bendl. A opět požádám sněmovnu o klid. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane senátore, kolegyně a kolegové, já jsem vystupoval k tomuto návrhu zákona v prvním, ve druhém i ve třetím čtení. To, co nám vadilo asi úplně nejvíc, jsou záležitosti tzv. restituční tečky. Poslouchal jsem debatu senátorů na téma zákon o Státním pozemkovém úřadu a zjišťoval jsem, že jsem nebyl sám, že i řada nezávislých senátorů, bývalých výkonných státních zástupců nebo soudců, kteří dnes sedí v Senátu, upozorňovala na nerovnost restituentů před zákonem, kterou tímto zákonem zakládáme. A mluvím o přímých restituentech, nemluvím o překupnících restitučních práv. Mluvím o těch, kteří se třeba konečně dosoudili nebo snad jednou dosoudí svých nároků, a my je chceme vystavit situaci, že místo náhradních pozemků dostanou finanční odpustek, a to v hodnotě vyhlášky z roku 1990. To znamená, že je okrademe už poněkolikáté. To považuji za vážný důvod, proč pro tento návrh zákona nehlasovat. Podrobnosti jsem tady zmiňoval při třetím čtení, tak je možné si je najít ve stenozáznamu. Myslím, že existují vážné důvody, proč alespoň s některými paragrafy tohoto zákona se obrátit na Ústavní soud, a věřím, že by případní restituenti uspěli, protože ten zákon je dle mého názoru za hranou ústavního práva v České republice.

S těmi pozemky, že si stát vytvoří jakousi rezervu v celé České republice a pak ji bude různě poskytovat jako náhrady, protože v tom není systém, ten zákon žádný systém nepřináší ani ho nebyl nikdo schopen vlastně představit, myslím si, že k těm spekulacím bude možná docházet více než v minulosti, protože nebude jasné, který ten pozemek vlastně vyměnit, s kým, za co a kde, dokonce to budeme mít ještě v režimu správního řízení. To bude pěkný guláš.

Myslím si, že ten zákon dobrý není a není možné hlasovat ani pro senátní ani pro poslaneckou verzi.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Petr Kudela. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

Poslanec Petr Kudela: Děkuji. Dámy a pánové, do třetice, myslím, že naposledy. Pan poslanec Bendl během projednávání tohoto zákona několikrát vystupoval a upozorňoval právě na princip, který přináší tento zákon ohledně restituční tečky, protože už zbývají skutečně pouze dílčí nevyrovnané případy, které je potřeba nějakým způsobem uzavřít, a tento zákon tyto restituční záležitosti ukončuje. Vytvořili jsme rezervu pozemků pro to, aby stát skutečně mohl realizovat své rozvojové programy.

Pozměňovací návrhy, které vyšly ze Senátu, nejsou natolik zásadní, aby změnily princip tohoto zákona, který jsme přijali. Proto chci požádat Sněmovnu, aby tento zákon přijala v jakékoli podobě, nejlépe v podobě schválené Poslaneckou sněmovnou. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. To byl poslední přihlášený do rozpravy, nikoho dalšího nevidím, rozpravu končím. Závěrečná slova navrhovatele, asi pana předsedu Stanjuru nikdo nevyslechne, že by někdo z vlády to přednesl, nepředpokládám, pan zpravodaj se vyjádřil a přistoupíme tedy k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Já vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci, prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami.

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 575/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 575/6.

Zahájil jsem hlasování číslo 31 a ptám se, kdo je pro senátní verzi. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 31, z přítomných 149 poslanců pro 6, proti 106. Konstatuji, že návrh zákona jsme ve znění schváleném Senátem nepřijali.

Budeme tedy postupovat dále, a to podle § 97 odst. 5 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, když k přijetí tohoto usnesení je zapotřebí 101 přítomných, tedy většiny poslanců. Už je nastaven patřičný počet.

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 575/5."

Zahájil jsem hlasování číslo 32 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 32, z přítomných 151 pro 120, proti 13. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali.

Děkuji panu senátorovi, děkuji panu zpravodaji a končím tento bod.

Dalším bodem našeho jednání je bod

229.
Návrh usnesení Poslanecké sněmovny k přednášení návrhů
na změnu schváleného pořadu schůze Poslanecké sněmovny
/sněmovní dokument 4381/

Žádám místopředsedu Poslanecké sněmovny Petra Gazdíka, aby předložený sněmovní dokument uvedl. Prosím, pane místopředsedo. Ještě než začnete mluvit, skutečně požádám sněmovnu o klid.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, na minulé schůzi Poslanecké sněmovny vystoupil pan poslanec Koníček s námitkou, že není postupováno důsledně podle usnesení Poslanecké sněmovny číslo 755 z roku 2003, které upravuje přednášení návrhů na změny schváleného pořadu schůze Sněmovny.

Na jednání politického grémia bylo následně dohodnuto, že bude připravena novela tohoto usnesení. Tato novela vám byla zaslána dne 10. května, všem poslaneckým klubům a nezařazeným poslancům, a dne 19. května vám všem byla doručena jako sněmovní dokument číslo 4381. ***

Minulý Nahoru Další