PČR, PS 2013-2017 | 47. schůze
Minulý Dolů Další

(19.00 hodin)
(pokračuje Stanjura)

To jsou hezké rady, milý pane poslanče prostřednictvím pana místopředsedy. Ale zkuste si v centru města něco postavit, když to je zastavěné. To není tak úplně jednoduché postavit si dům v centru. Navíc ten samotný pozemek má mnohem větší cenu než pozemek na okraji. A to jsou rady nás, kteří už bydlíme. Radíme těm, kteří by rádi něco postavili. No to se nám to radí! Já ani nevím, kdy vznikly územní plány v těch bytových nebo rodinných domech, ve kterých žijeme my, kteří jsme v Poslanecké sněmovně. A když jsem mluvil o respektu k samosprávě, tak já připouštím, že to některá ta samospráva neudělá dobře nebo šťastně, ale už kolegové mluvili o tom, že to není úplně jednoduché schválit ať územní plán nebo změnu územního plánu. Kdo to zkusil, tak ty dva tři roky to je, když to jde dobře, říkal pan poslanec Pavera, taky starosta úspěšné obce v mém volebním kraji. A když to nejde dobře, tak klidně tu změnu děláte pět let. A to neřešíte územní plán celého města jako třeba v případě Opavy. Takže to je skutečně běh na dlouhou trať.

Já jsem tady vyzval k tomu, abychom samosprávu respektovali. Abychom si nestačili říct - a mnohdy tady zaznívá a bylo to u školského zákona, že stát je moudřejší než samospráva a samozřejmě v tom levicovém pohledu na svět ten stát je hlavně moudřejší než rodiče a občané. A já tvrdím, že je to naopak. A pokud si někde vyberou špatnou samosprávu, tak nemají dobrý územní plán, to se stát prostě může. Když to budeme dělat z centra, tak těch případů špatných rozhodnutí bude mnohem více, než když to necháme tam, kam to patří. A to je všechno.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan kolega Václav Zemek řádně přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Václav Zemek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, předem podotýkám, že moje názory na ochranu zemědělského půdního fondu jsou poněkud odlišné od některých mých předřečníků, a doufám, že to nespustí opět lavinu různých poznámek. A pokusím se být velice stručný.

Zákon o zemědělském půdním fondu je věčným soubojem mezi zastánci výstavby na jedné straně a ochránci půdy na druhé straně. Jak tento souboj dopadá, vidíme nejlépe na naší krajině. Stačí se podívat na letecké snímky z letošního roku a například na letecké snímky pět let staré a potom vidíme, kolik zemědělské nebo volné půdy bylo ztraceno. To jenom taková moje první poznámka.

Já jsem poslouchal tady tu debatu a trochu mi připadlo, že ne úplně všichni řečníci byli v obraze, protože my tady dnes projednáváme nebo hovoříme o novele, kterou předložila paní kolegyně Kovářová, která tady potom proběhla debatou ve Sněmovně, a byly do ní zakomponovány různé pozměňovací návrhy. A potom o senátní verzi. Ale obě tyto verze snižují poplatky. Takže tady trochu mi připadlo z té debaty, že ne úplně všichni zaregistrovali, o čem tady jednáme. Zaznělo tady několik takových ne úplně přesných informací. Já je nebudu všechny zmiňovat, ale namátkou mi utkvělo v paměti, že se platí za vyjímání u rybníků. Tak to samozřejmě není pravda. Pokud se rybník obnovuje a ještě na něm není intenzivní hospodaření, tak tam se neplatí za vynětí. Rovněž tak tady padlo, že zákon byl měněn kvůli fotovoltaickým elektrárnám. Nevím, jaký tam byl záměr, ale pokud víte, když někdo stavěl fotovoltaickou elektrárnu na zemědělské půdě, tak se jedná pouze o dočasné vynětí, nikoliv trvalé.

A pak tady byla taková velká debata ohledně územních plánů a ohledně možnosti nebo ohledně zdražování výstavby pomocí poplatků. Zastávám trochu jiný názor než kolegové a doufám, že mi to prominou, že se v tomto neshodneme. Že tady se z mého pohledu jedná pouze o regulační nástroj, který by měl nějakým způsobem usměrňovat výstavbu tam, kde půda není tak kvalitní, nebo tam, kde nejsou třeba podzemní zdroje, což také souvisí s ochranou půdního fondu. Myslím, že ve většině normálně fungujících zastupitelstev, kde se tvoří územní plány, tento princip je dodržován. Ale samozřejmě já třeba z praxe znám i případy, a znám řadu případů, kdy tento princip nebyl respektován. A potom dochází k těm věcem, že stavebníci najednou zjistí, že se jim na jejich stavebním pozemku setká několik faktorů a prodražilo jim to právě poplatek za vynětí ze zemědělského půdního fondu. Ale toto víceméně bylo vyřešeno, to byla asi nejzásadnější námitka nebo připomínka právě v návrhu paní kolegyně Kovářové, která byla akceptována. Toto bylo vyřešeno.

Z mého pohledu sněmovní verze je poněkud trochu lepší, kdy naopak ta senátní opět zavádí další a další výjimky. Já tam chápu některé věci typu hřbitovů, to problém je, ty konkrétní případy tam budou. A já si myslím, že praxe ukáže, a myslím, že ministerstva slíbila udělat nějakou analýzu toho průběhu. Ale při dnešním hlasování bych se velice přimlouval, aby zákon o ochraně půdního fondu měl nějaký smysl, abychom hlasovali pro sněmovní verzi. A doufám, že i ostatní kolegové to podpoří.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Václavu Zemkovi. I když se s přednostním právem - pardon, ne s přednostním právem, přihlásila paní kolegyně Kovářová, je tady ještě faktická poznámka pana poslance Petra Bendla, takže mu dám slovo k faktické poznámce. A potom zástupkyně navrhovatelů paní poslankyně Věra Kovářová. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já musím jenom zareagovat na to, co říkal pan kolega Zemek. Já jsem neříkal, že bylo potřeba nebo že se musí platit při rekonstrukci vodní plochy nebo rybníku, ale při výstavbě nového. A jestliže se tady dlouhou dobu bavíme o tom, že chceme udělat maximum pro udržení vody v krajině, pak je prostě správně, abychom nezdražovali výstavbu nových vodních ploch a nových rybníků v České republice. A nemá se tam nic platit za vynětí, protože tím naopak pomáháme krajině a pomáháme životnímu prostředí jako takovému. To se bohužel nepodařilo prosadit ve vládní novele zákona o zemědělském půdním fondu, přestože jsme to navrhovali. Ale odmítli jste to.

V tomto návrhu zákona to je. Je to opoziční návrh zákona, zaplaťpánbůh za to. Ale to, co je navíc v tom senátním návrhu zákona, je, že při veřejně prospěšných stavbách by se ten poplatek také snižoval, což by znamenalo, že bude menší tlak na dotace od těch investorů, kteří staví veřejně prospěšné stavby. A prosím vás, ještě jednou: Tenhle zákon je pouze o tom, kolik bude stát vynětí. Nikoliv o tom, co kde se bude dát postavit. Jestli někde bude hřiště nebo nebude žádné hřiště. Jestli někde musí být pole atd., tohle všechno určuje územní plán, a ne zákon o zemědělském půdním fondu.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. A ještě než dám slovo paní poslankyni Kovářové, požádám sněmovnu o klid! Ať můžeme dojednat tento bod. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, měla jsem pocit, že zde nebylo dostatečně řečeno, o čem budeme hlasovat. Nyní bych to proto ráda shrnula.

Za rodinné domy a veřejně prospěšné stavby budeme oddělovat. Podle schválené novely sněmovní za rodinné domy se bude platit v zastavěné ploše dle bonity půdy. Za veřejně prospěšné stavby budou bez souhlasu čili bez poplatku v proluce do půl hektaru. V senátní verzi rodinné domy v zastavěné ploše budou bez souhlasu čili bez poplatku a veřejně prospěšné stavby též. Mluvíme o ploše zastavěné. Následuje plocha zastavitelná dle územního plánu, kdy rodinné domy - dle sněmovní verze za vynětí se bude platit dle bonity a senátní verze říká to samé. U veřejně prospěšných staveb se říká, že dle sněmovní verze se bude platit za vynětí dle koeficientů. To jsou ty obrovské částky, o kterých jsme zde hovořili. Kdežto senátní verze říká, že se platit bude též, nicméně bez ekologické váhy vlivu, bez těch koeficientů dle bonity půdy.

To ve stručnosti ohledně rodinných domů a veřejně prospěšných staveb. Jen podotýkám, že shoda je u komunikací, u obcí a krajů, kdy nebudou tyto platit za vynětí. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, to byla poslední přihláška do rozpravy. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Než budeme pokračovat, ještě budu konstatovat omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny, a to paní poslankyně Jany Lorencové od 19 do 21 hodin z dnešního jednání.

Protože rozprava byla ukončena, ptám se, jestli zpravodajové mají zájem o závěrečná slova. Není tomu tak. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.

Zagonguji, abych přivolal ty, které jsem požádal, aby diskutovali mimo sál. ***

Minulý Nahoru Další