PČR, PS 2013-2017 | 44. schůze
Minulý Dolů Další

(15.50 hodin)
(pokračuje Pelikán)

Další změna se týká takzvaných patologicko-anatomických pitev, kde vlivem nedostatečné provázanosti a určitých formulačních nejasností či neobratností v novém občanském zákoníku vyvstala výrazná pochybnost o tom, zda lze v některých typech případů konat pitvu, a to poměrně častých typech případů, takže klesá propitvanost, jak jsem se dozvěděl. Já to trochu zlehčuji, ale myslím to vážně. Je to důležité z hlediska řádného fungování medicíny. Bohužel tohle je něco, co nám judikatura neodstraní, protože neodpitvaný se asi nepůjde soudit o to, že měl být odpitván, asi se nám soud nikdy k této otázce nevyjádří. Jde k tomu dojít rozumným výkladem, že se dá pitvat, ale bohužel nemocnice se pochopitelně bojí to dělat a judikatura jim tady sotvakdy pomůže.

Další změna je zrušení požadavku na sepsání plné moci ve formě veřejné listiny v případech, kdy ve formě veřejné listiny musí být potom dokument samotný. Po tom volá praxe, vstoupil do toho Nejvyšší soud nějakým svým rozhodnutím, ale je zase potřebné to podle našeho názoru postavit najisto.

Dále pak odstranění pochybnosti o tom, zda v případě, kdy nabude manžel za trvání manželství obchodní podíl, se stává druhý manžel jenom spolumajitelem majetkové hodnoty podílu, anebo také spoluspolečníkem společnosti, do které druhý manžel vstoupil. Tady nám zatím funguje jakási výkladová setrvačnost. Lidé to dál berou tak, že určitě platí prvé, to znamená, nestává se také společníkem, nicméně zákon hovoří v tomto případě celkem jasně a hovoří opačně, takže vznikají pochybnosti. Pokud by převládl názor, který bohužel text celkem nepřipouští, nebo obtížně připouští jiný výklad, že se druhý manžel také stává společníkem, tak se nám objevuje problém ve všech typech společností, kde je nějak omezena možnost být společníkem, jako jsou třeba společnosti advokátů, auditorů a tak dále a tak podobně.

Dále oprava, už jsem v polovině, pochybení, kdy se napsal do zákona úpadek místo konkurz a výsledkem je, že se nyní říká, že povinnost rodiče pečovat o jmění dítěte zaniká již zjištěním úpadku, a není tam vlastně jasné, kdo o to má pečovat do prohlášení konkurzu, kdy tam teprve nastupuje insolvenční správce.

Dále chceme usnadnit pořizování závěti osobám nevidomým a osobám se smyslovým postižením, kde zcela nelogicky tyto osoby musí mít mnoho, a nevím kolik, tři nebo pět svědků a nemohou pořídit běžným notářským zápisem, ačkoliv všechny ostatní osoby takto pořídit mohou, což je obtížně pochopitelné a rozhodně to není správné.

Osmý bod je zase něco velmi důležitého, druhé asi nejdůležitější, a to je zavedení evidence svěřeneckých fondů. O tom, očekávám, bude největší debata. Svěřenecké fondy jsou dnes něco, co se nikde neeviduje, může to volně vznikat. Jak nám ukazují i Panama Papers, jsou to struktury, které umožňují ukrývat majetek, a myslím si, že v době, kdy se celá Evropa snaží potírat terorismus a bojovat s financováním terorismu, není rozumné, abychom tu měli takovou strukturu, která umožňuje okultní vlastnictví majetku. Čili se navrhuje zavést jejich registrace v částečně veřejném rejstříku.

Dále se navrhuje snížit nejvýše přípustnou výši peněžité jistoty skládané při zahájení nájemního bydlení z šesti měsíčních nájmů zpět na to, co bylo ve starém občanském zákoníku, a to jsou tři měsíční nájmy. Zde to vychází zejména z požadavků našich kolegů z Ministerstva práce a sociálních věcí a vůbec odborníků na problematiku nájemního bydlení, kteří pozorují v praxi, že dochází ke zneužívání institutu a určitá část obyvatelstva je vylučována z možnosti dosáhnout na nájemní bydlení tím, že je požadována šestiměsíční záloha, když to řeknu zjednodušeně, kterou oni prostě nejsou schopni nikdy dát dohromady. Výsledkem je, že nám lidé končí na ubytovnách, kde pochopitelně nemohou vést nijak řádný život a ještě ke všemu jim to potom často musíme platit v rámci různých dávek.

A poslední dva body. Jeden z nich je zrušení požadavku úpravy názvu spolků a společenství vlastníků vzniklých před účinností nového občanského zákoníku. Tam jsme pozorovali, že míra recepce změny ve veřejnosti je dosti nízká. Zejména se to týká společenství vlastníků, u kterých víte, že rozhodovací procedury jsou často složité, obtížně se scházejí, právní servis tam také nebývá zrovna velký, takže je velké procento těch, kteří si prostě nezměnili název jednoduše proto, že považují za blbost, troufnu si říci, si ho měnit. Já to takhle ostrým slovem za sebe nenazvu, ale řekněme, že to byl trochu neuvážený požadavek vůči nim, který jim zbytečně komplikuje život. Myslíme si, že je namístě lidem spíše ulevit a povinnost jim prostě odpustit, nic špatného se tím nestane.

A poslední, požadavek sociálních partnerů - vypuštění pojmu pobočné odborové organizace a pobočné organizace zaměstnavatelů, které se tam dostaly zase trochu omylem a komplikují vytváření zejména odborových organizací u jednotlivých zaměstnavatelů zbytečně, přidělává to administrativu jim i nám potom na soudech.

To bylo stručně, omlouvám se, že jsem vás dlouho unavoval, 11 bodů, které navrhujeme. Jak říkám, z důvodu zejména toho jednoho bodu, prodloužení lhůty pro přezkum svéprávnosti, ale i z obecného hlediska si dovoluji poprosit nejen o propuštění do prvního čtení, ale o co nejrychlejší projednání této věci a o jistou střídmost v tvorbě poslaneckých návrhů. Mohu občanskému zákoníku vyčítat leccos, ale přece jen je to nějaká rozsáhlá stavba, do které není rozumné neuváženě zasahovat. Obávám se trochu, aby se při projednávání v Poslanecké sněmovně neobjevila nějaká záplava návrhů na zlepšení občanského zákoníku. Prosím, to si schovejte. Jak říkám ministerstvo přijde s nějakou další novelou, je otevřeno vašim podnětům a bude je zpracovávat do takové větší novely při snaze zachovat logickou koherenci zákona jako celku. Děkuji.

Předseda PSP Jan Hamáček: Také děkuji, pane ministře. Pro ty z vás, kteří se hlásí s faktickými poznámkami, tak vás upozorňuji, že faktická poznámka slouží k reakci na průběh rozpravy, takže tuto je možné uplatnit až poté, co rozprava proběhne. Zatím nejsme v rozpravě. Nyní vystoupí pan zpravodaj, což je pan poslanec Radek Vondráček. Potom rozpravu otevřu, nechám vystoupit pana poslance Plíška a pak můžete uplatnit své faktické poznámky. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo. ***

Minulý Nahoru Další