PČR, PS 2013-2017 | 42. schůze
Minulý Dolů Další

(9.30 hodin)
(pokračuje Bartošek)

A jako poslední návrh na změnu programu přednesl pan poslanec Lank, který chce, aby jako první bod dnešního jednání byl zařazen bod číslo 98.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 374, přihlášeno je 164 poslankyň a poslanců, pro návrh 11, proti 81. Konstatuji, že tento návrh byl zamítnut.

Dnešní jednání tedy zahájíme body z bloku třetího čtení, to jsou body 153, 154, 172 a 173. Poté bychom se zabývali dalšími pevně zařazenými body 52, 53, 44, 21, 22, 13, 57 a dnes schváleným bodem 107.

Připomínám, že v 15.30 hodin bude zahájena 43. schůze Poslanecké sněmovny.

Než otevřu první bod, přečtu ještě další omluvy, které dorazily. Dnes od 9 do 10.45 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Jiří Koubek, dále dne 23. 3. od 9 do 14 hodin se z důvodu nemoci omlouvá paní poslankyně Adamová, dále do 10 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Šarapatka. A dále pan ministr Pelikán ruší svoji omluvu na dnešní den a od 13 do 14.30 hodin se omlouvá z důvodu přijetí zahraniční delegace pan poslanec Leo Luzar.

Já tedy otevírám první bod dnešního jednání a tím je

153.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb.,
o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 304/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr spravedlnosti Robert Pelikán a zpravodajka garančního výboru poslankyně Marie Benešová. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 304/5, který byl doručen dne 12. února 2016. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 304/6.

Táži se nyní navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak.

Otevírám rozpravu, do které eviduji tři přihlášky... přičemž pan poslanec Plíšek se přihlásil hned dvakrát. Takže jenom jednou. První vystoupí pan poslanec Plíšek a připraví se pan poslanec Hovorka. Prosím, máte slovo.

Poslanec Martin Plíšek: Pěkné dopoledne. Nepřihlásil jsem se dvakrát, přihlásil jsem se skutečně jenom jednou, ta druhá přihláška byla potom k dalšímu bodu, takže to jenom avizuji organizačnímu.

Milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych se za klub TOP 09 a Starostů vyjádřil k předkládanému sněmovnímu tisku. Řekl bych, že se jedná o řekněme trvalku při projednávání vládních návrhů. Toto je nejdéle projednávaný vládní návrh na půdě Poslanecké sněmovny, protože vláda jej doručila Poslanecké sněmovně již v září roku 2014 a teď je tedy březen 2016 a dočkali jsme se třetího čtení. Návrh byl poměrně dlouhou dobu zaparkován v ústavněprávním výboru, kde tedy se nalézala nějaká varianta nebo úprava tohoto návrhu.

Musím konstatovat, že naše zásadní výhrady a nesouhlas s tímto zákonem trvají.

Podstatou návrhu je zejména značné rozšíření výčtu trestných činů, kterých se firma či právnická osoba může dopustit. Toto rozšíření však není řádně odůvodněno a jedná se spíš o nahodilý seznam trestných činů. Podle navrhované úpravy by nově měla právnická osoba odpovídat i za trestné činy, u kterých si lze jen těžko představit, že vůbec mohou být firmou spáchány. Jedná se například o trestný čin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku, trestný čin ohrožení pohlavní nemocí nebo loupež. Já bych se v této souvislosti skutečně chtěl zeptat na konkrétní příklad toho, že firma ohrožuje někoho jiného pohlavní nemocí nebo spáchá loupež. Anebo když konkrétní řidič neposkytne pomoc v dopravním prostředku, ptám se, proč za to má odpovídat celý dopravní podnik, nikoliv konkrétní řidič toho dopravního prostředku.

Tento zákon také umožňuje, protože to není vyloučeno, že se bude vztahovat i na obce jako samosprávné územní jednotky, které mají garantovanou svoji činnost v Ústavě. Ad absurdum dovedeno, kdyby se tento zákon dovedl do konce a jedním z trestů pro právnickou osobu může být i její zrušení, pak na základě tohoto zákona mohou být rušeny i obce. To pokládám také za nevhodné, s tím, že v zahraničních právních úpravách jsou obce z působnosti tohoto zákona vyloučeny.

Připomínám jenom, že tento návrh kritizovala i odborná veřejnost. Například vedoucí katedry trestního práva pražské Právnické fakulty pan profesor Jelínek označil návrh Ministerstva spravedlnosti za nesystémový, nevhodný, založený na chybné koncepci kriminalizace jednání právnických osob a neobsahující ani relevantní odůvodnění navrhovaných změn, s tím, že tedy skutečně to enormní rozšíření skutkových podstat proti současnému stavu není náležitě odůvodněno.

Já proto shrnu svoje stanovisko jménem poslaneckého klubu TOP 09 z hlediska našeho negativního vyjádření. Tento návrh podle našeho názoru neúměrně rozšiřuje kriminalizaci firem, přidávají se do něho trestné činy, u kterých si lze jen těžko představit, že je spáchá právnická osoba nebo firma. My tento návrh považujeme za nekoncepční, a proto s ním vyjadřujeme nesouhlas. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Ludvík Hovorka. S přednostním právem se hlásí paní zpravodajka. Prosím, máte slovo. Omlouvám se, pane poslanče.

Poslankyně Marie Benešová: Dobré dopoledne. Já bych chtěla jenom v souladu s § 95 odst. 2 jednacího řádu navrhnout opravu legislativně technické chyby, a to v článku I v bodě 3 se slovo "s jednání" nahrazuje slovem "z jednání". Vyplynulo to z posledního jednání ústavněprávního výboru, nejedná se o věcnou změnu, ale o správnou citaci názvu skutkové podstaty trestného činu uvedeného v § 256 trestního zákoníku. Bylo to diskutováno a takto jsme tedy učinili závěr. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní tedy pan poslanec Hovorka.

Poslanec Ludvík Hovorka: Dobrý den, děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se rád krátce dotkl pozměňovacího návrhu A3, který přišel z garančního výboru. Domnívám se, že navržené ustanovení, že právnická osoba se může zprostit své zodpovědnosti tím, pokud prokáže, že učinila veškerá opatření, aby zabránila trestnému činu, že se může zprostit, tak mně přijde, že toto degraduje celý návrh zákona jako celek. Já si vzpomínám, že před více lety, kdy Česká republika ještě neměla trestní odpovědnost právnických osob zakotvenou v právním řádu, tak se bralo jako obrovský úspěch, když se podařilo tento návrh přijmout. ***

Minulý Nahoru Další