PČR, PS 2013-2017 | 42. schůze
Minulý Dolů Další

(18.10 hodin)
(pokračuje Benda)

Protože ty orgány samozřejmě mají svá pravidla, na základě kterých mohou do účtů soukromých osob, ať už jsou to orgány činné v trestním řízení, kde před podáním obžaloby potřebují souhlas státního zástupce, po podání obžaloby potřebují souhlas soudce, ať už jsou to FAÚ a další orgány Ministerstva financí, Finanční správa, Celní správa, zpravodajská služba. Všechny tyto orgány potřebují na vstup do konkrétního účtu nějaké povolení, nějaký souhlas ať už státního zástupce, nebo soudce, ve vymezených případech, v případě tajných služeb, soudců Vrchního soudu. A najednou řekneme, ten, kdo jim ty údaje vydává, není oprávněn, a dokonce není ani povinován kontrolovat, jestli takový souhlas mají. No pak přece do toho systému bude vstupovat úplně každý, naprosto bez ohledu na to, jestli takový souhlas má, nebo nemá, prostě si vás tam prolustruje, a teprve když zjistí, kde máte, tak se možná půjde ptát státního zástupce nebo soudce, jestli se může jít podívat na ten váš konkrétní účet. Ale že jste uveden v registru účtů, si přece prolustruje jenom na základě toho, že státní zastupitelství nebo jiný orgán dá jeho adresu, ze které může lustrovat.

Na druhé straně neexistuje žádná kontrola, která by kontrolovala, kdo tam požádá, neexistuje žádná evidence, která by kontrolovala, kolikrát žádal, proč žádal, jestli si státní zástupce bydlící vedle mě v bytě kontroloval jenom proto, že jsem ho naštval, že nevynáším odpadky, nebo jestli opravdu šetří nějaký trestný čin. To je podle mě naprosto nemyslitelné, aby stát vedl takovouhle databázi, neodpovídal za to, co v ní leží, a neodpovídal za to, kdo komu z té databáze vydává. A každý ten orgán by si jakoby měl zodpovídat sám za sebe. Existuje někdo v této zemi, kdo si myslí, že je možné zkontrolovat každého státního zástupce a chodit se mu dívat do spisů, jestli se díval oprávněně nebo neoprávněně? Já jsem tedy hluboce přesvědčen se svou znalostí trestního procesu, že to možné není. To znamená, pokud bychom náhodou chtěli něco takového připustit, takovýto návrh, tak buď za to musí, za oprávněnost, zodpovídat zpracovatel, což je Česká národní banka, nebo musíme říct, že existuje někdo jiný, ať už by to měl být orgán této Sněmovny, soudu, vymysleme si, koho chceme, vlády, který má někdy právo přijít a zkontrolovat, kdo vstupoval, proč vstupoval a jestli k tomu měl oprávnění. Představa, že řeknu "jenom jsou to adresy a z těch adres si můžete kdykoliv tu žádost poslat a nikdo vaše oprávnění nekontroluje" mi připadá opravdu strašně nebezpečná pro fungování této země a strašně nebezpečná pro každého jednotlivého občana.

Proto bych moc poprosil. Já v tuto chvíli nenavrhuji zamítnutí, myslím, že ho navrhl pan kolega Kalousek, budu pro něj hlasovat, protože si myslím, že to je velmi obtížně zpracovatelné. Ale pokud ten návrh projde, a předpokládám, je to vládní návrh, pravděpodobně projde do jednání výboru, proto bych moc poprosil, aby ten návrh zákona byl přikázán i ústavněprávnímu výboru, nejenom výboru rozpočtovému, protože si myslím, že tato ústavní rovina, tohle, že existuje evidence, do které je občan vkládán proti své vůli, a není kontrola nad tím, jaké údaje jsou o něm vkládány, a není kontrola nad tím, kdo si ty údaje vyžaduje - a je s velkým otazníkem, jestli budu mít jako občan vůbec právo, tak jako mám ke všem ostatním registrům, za prvé zjistit, co v tom registru je o mně vedeno, za druhé v případě, že zjistím, že je tam něco vedeno špatně, měl jsem úvěr, u někoho zřízené konto, před pěti lety jsem ho zrušil a stále je vedeno, že tam je, jestli budu mít nárok na opravu a jestli budu mít v nějakých lhůtách možnost zjistit, kolik státních úředníků, kolik lidí z Ministerstva financí, kolik lidí ze státních zastupitelstvích si mě tam lustrovalo, aby zjistilo, jestli a kde mám účty. To si myslím, že jsou opravdu velmi nebezpečné věci, a myslím si, že je třeba se na to podívat i z hlediska opravdu ochrany osobnostních práv každého jedince.

Proto prosím, aby návrh zákona byl posléze přikázán i ústavněprávnímu výboru, a velmi doporučuji, abychom tady nevymýšleli žádné zkracování lhůt. Není to něco, co spěchá. To, co tady řekl pan kolega Kalousek, je bohužel spíše jeho informace z časů, kdy se do bankovních domů psaly dopisy. Dneska všechny orgány, které chtějí komunikovat s bankovními domy, samozřejmě komunikují prostřednictvím mailů, ověřeného podpisu, naprosto bez problémů. To není, že musíte psát 30, 50 dopisů. Rozešlete 30, 50 mailů, jejich cena je, nechci říci nulová, ale velmi se blížící nule, a ty odpovědi máte do druhého dne. Takže to není tak jednoduché. Ale tam musíte prokazovat, že to oprávnění máte vůči tomu bankovnímu domu o oprávnění požádat, a na základě čeho, v jakém spise, na základě povolení koho musíte prokázat. Tady to nebudete muset prokazovat a v tom se skrývá nebezpečí tohoto návrhu zákona.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji panu poslanci Bendovi. Nyní paní zpravodajka Zelienková s přednostním právem. Pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji paní zpravodajce, já totiž chci jenom upřesnit. Pan poslanec odkázal na mě, že jsem dal návrh na zamítnutí, a já mám pocit, že jsem to formuloval jenom tak, že my budeme hlasovat pro návrh pro zamítnutí, takže aby to bylo jasné, tak prosím, podávám návrh na zamítnutí.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji, eviduji návrh na zamítnutí. Nyní prosím paní poslankyni Zelienkovou. Prosím, paní poslankyně.

Poslankyně Kristýna Zelienková: Děkuji za debatu, která tady proběhla a která byla velice zajímavá. Já bych chtěla jenom, možná jsem četla příliš rychle ten text, který mám tady připravený, abych moc nezdržovala, a asi někde zapadlo, že jsem podávala informaci, že Česká národní banka nebude v tomto registru evidovat stav na účtu ani pohyby na něm.

Jinak bych chtěla ještě navrhnout zkrácení doby k projednání ve výborech o 30 dnů, tedy na 30 dnů. Děkuji.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já bych požádal pana ministra, jestli by mohl odpovědět na ty otázky, které zazněly, protože když se podíváte na ustanovení § 17 a 6, tak jdou proti sobě. V § 6 popisujeme, co všechno, kdo je oprávněn, co všechno musí mít, a současně říkáme, že ten, který tu žádost zpracovává, to nemusí kontrolovat. Tak proč tam píšeme, že musí být uvedena od tajných služeb spisová značka, když správce registru to prostě pošle bez ohledu na to, že tam spisová značka je, je pravdivá, zda existuje, nebo ne. Takže ten § 17 absolutně popírá ty předchozí paragrafy, které říkají, kdo je oprávněn a co má ta žádost obsahovat. Já pošlu někam žádost, například občanku, a ten úřad mi to vydá a nebude kontrolovat, zda ty doklady jsem... Takhle je to napsané. Tváříme se, že se to bude kontrolovat nebo že to nemá jen tak někdo, ale nikdo to nekontroluje. Vůbec tomu nerozumím, spolupráci paragrafů 6 a 17.

Ale co je nejhorší... Ne, ještě mám jeden dotaz, tedy technický. Proč musí být aktualizace každý pracovní den do 12. hodiny? To by mě skutečně zajímalo. Že to není on-line jako u EET, to se tedy divím, to by mohlo být on-line z té banky. Podepíšete vznik účtu a šup, a dokud vám to nepotvrdí ČNB, že to je v registru, tak vám ten účet nezřídí. Já tomu nerozumím. Jestli takhle on-line pracují orgány činné v trestním řízení, že to musí být každý den do 12 hodin aktualizováno. Minimálně to, co by tam mělo být, tak elektronická stopa. Kdo požádal, v kolik hodin, aby se to mohlo kdykoli zkontrolovat.

Já mám osobní zkušenost. Vyzkoušejte si někdy požádat úřady o to, jak se dívají do registru. Máte na to právo jako občané. Já to občas udělám. Když jsem se stal ministrem, tak najednou čtyři ministerstva kontrolovala celou moji rodinu, z ničeho nic. Ale tam se nedozvíte, kdo to byl, jenom se dozvíte, že to bylo z tohoto ministerstva, z tohoto ministerstva. Může to být shoda okolností, samozřejmě. Úplně tomu nevěřím. ***

Minulý Nahoru Další