PČR, PS 2013-2017 | 42. schůze
Minulý Dolů Další

(12.50 hodin)

Ministr zemědělství ČR Marian Jurečka: Děkuji. Musím říct, že spoustu diskuzí kolem této novely zákona jsme tady absolvovali v prvním i ve druhém čtení, případně na projednávání na výboru. Kvituji to, že Poslanecká sněmovna nakonec tady nebude konfrontována s tím hlasováním o kompetencích a rozdělení kompetencí mezi jednotlivé resorty, protože ta diskuze už se vyhrotila i někam, řekněme, mimo racionální fakta. A myslím si, že v tomto duchu a v této atmosféře není dobré potom dělat dobrá - nebo není to ideální prostředí pro dobrá a strategická rozhodnutí.

Nicméně chtěl bych tady okomentovat ten návrh, který zde zazněl od pana poslance Kudely, pozměňovací návrh, který se týká reklam na různé stimulační přípravky, které slibují zázraky, neskutečné a dlouhotrvající. Souhlasím s tím, že bychom to mohli řešit v jiné zákonné úpravě, ale tady toto řešení je také možné a myslím si, že nemusíme jej brát a nemůžeme jej brát jako přílepek. Takže bych poprosil, abychom vzali rozum do hrsti, abychom to neodkládali, abychom tento pozměňovací návrh podpořili, protože musím říct, že i pro mne, když sleduju se svými dětmi, když jsem náhodou o víkendu doma, nějaké sportovní utkání, tak ve čtyři hodiny odpoledne dívat se na tyto reklamy, si myslím, že - jednak podle mne je to neúčelné, protože ti případní uživatelé v tu dobu většinou, myslím, že ještě jsou v práci, ale hlavně si myslím, že když to berou úplně smrtelně vážně, že to opravdu není to nejšťastnější, co by musela mládež a děti v České republice vidět v tomto vysílacím čase.

Takže já osobně tento návrh podporuji a apeluji na vás, abyste vzali rozum do hrsti a podpořili ho také. Děkuji. (Potlesk z řad poslanců KDU-ČSL.)

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan zpravodaj si chce vzít také závěrečné slovo. Prosím.

Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji. Chce se mi říci no, neusnadnili jste mi to. Ale pokusím se s tím vypořádat, s těmi návrhy, které zde zazněly, tak, abychom nezavdali žádnou příčinu k nějakému potom zpochybňování postupu. Zvláště v situaci, kdy nejprve - a to varování tady zaznělo - se cosi řešilo, pak se to neřešilo.

Já jenom bych chtěl shrnout, že padly návrhy v pořadí, jak byly navrženy. Legislativně technická úprava zpravodaje poslance Kováčika, pak padl návrh na stažení A16 až A19 paní kolegyně Balaštíkové. A zde bych dal za pravdu panu kolegovi Bendovi. Ano, skutečně, má pravdu. Nicméně bych chtěl poprosit, abychom zde použili extenzivní výklad, a ten spočívá v tom, že návrhy A16 až A19 jsou návrhy paní kolegyně Balaštíkové z výboru. Jestliže použijeme extenzivní výklad, že tedy jde o toto, a přeskočili, použiji "oslí můstek", za předpokladu souhlasu pana kolegy Bendy. Pakliže ne, tak samozřejmě nemusíme to dělat.

V tom případě bych chtěl vyzvat, když už došlo k té situaci, že paní kolegyně Balaštíková chce stáhnout ty návrhy a zemědělský výbor se nesejde, není schopen se sejít k tomu, abychom o stažení, nebo návrhu na stažení nehlasovali, ale chci vyzvat, abychom o návrzích A16 až A19 hlasovali negativně. To znamená, nepodpořili ty návrhy A16 až A19. Potom je to čisté, nemusíme používat žádný extenzivní výklad a je to naprosto v pořádku.

Následně potom pan kolega Kudela navrhl legislativně technickou úpravu v § 17 odst. 2 písm. a) posunul spojku nebo k písmenu - prosím pana kolegu Kudelu, aby mě sledoval - k písmenu e) - ano, je to tak. Potom pan kolega Bendl navrhl v proceduře návrh E2 hlasovat zvlášť. Já jsem měl avízo i od paní kolegyně Balaštíkové, že podobný návrh podá, takže jsou to od dvou ty návrhy. Já jej podporuji. Potom pan kolega Pavera navrhuje, aby E1 pana kolegy Kudely bylo hlasováno samostatně.

Zpravodajové, pardon garanti jednotlivých klubů mě pečlivě sledují. Podle mého soudu, nebo podle mých poznámek, žádné další návrhy nepadly. Jestliže padly, prosím teď, aby mě někdo opravil. Nevidím, že by mě chtěl někdo opravit prostřednictvím pana předsedajícího... (Předsedající: Mohu tedy...?) Takže poté bych rád přednesl návrh procedury.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Vzhledem k tomu, že toto považuji za vaši závěrečnou řeč k danému materiálu předtím, než proběhne návrh procedury... tak vzhledem k tomu, že je ukončena rozprava, může vystoupit pan předseda Stanjura s přednostním právem. Prosím.

Poslanec Zbyněk Stanjura: K proceduře teprve budeme vystupovat. Nicméně žádný extenzivní výklad. To by bylo jasné porušení jednacího řádu. Nic takového. Nikdy nevíme, kdo původně podal pozměňující návrh na výboru. Je to jasně výborový návrh. A to asi svědčí o tom, jak funguje koalice. Přece i v zemědělském výboru má koalice většinu. Navíc to podporoval i bývalý místopředseda z opoziční TOP 09 kdysi, že?, hlasoval s vámi. Takže to, že jste se na poslední chvíli rozhodli, že ten konflikt zažehnáte, to je v pořádku, ale neohýbejte jednací řád.

Myslím, že to, co říkal pan zpravodaj, to znamená, navrhne v proceduře, aby se o tom hlasovalo zvlášť, to je naprosto v pořádku, to klidně podpoříme. Není důvod lámat to přes koleno, hlasovat o celém usnesení zemědělského výboru. Ale to si, milí kolegové z vládní koalice, příště vykomunikujte dříve. Neříkejte, že jste nevěděli, o čem hlasujete v tak zásadní věci a v tak letitém konfliktu. Ten konflikt je přece mezi resorty letitý. Já si ho pamatuji úplně stejně, jenom byla personálně jinak obsazená ministerstva. Leoš Heger mi potvrdí, že s Petrem Bendlem sváděli stejný souboj o kompetence mezi potravinářskou inspekcí a hygienou.

Tak jsem se chtěl jenom ohradit. Tady nemůže být dobrá vůle, žádný extenzivní výklad. To by bylo mimo jednací řád. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní tedy navrhuji, aby byl přednesen... (Hlásí se zpravodaj Kováčik: Ještě k tomu.) V tom případě se hlásil pan poslanec Bendl, poté dostanete... (Zpravodaj Kováčik: S přednostním právem.) S přednostním právem, poté pan poslanec Bendl.

Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji. Chci jenom reagovat krátce na pana kolegu Stanjuru, protože když jsem pohledem zjišťoval, byla-li by nějaká vůle se o tom vůbec bavit, o tom takzvaně mém extenzivním výkladu, tak jsem jasně viděl nevůli jak ve tváři pana kolegy Bendy, tak ve tváři pana kolegy Stanjury, takže jsem žádnou jinou proceduru nebo žádný jiný extenzivní výklad nenavrhl. Navrhl jsem, abych to tedy zopakoval, abychom hlasovali o věci A16 až A19, abychom hlasovali negativně. Tím se s tím vypořádáváme. Takže žádný extenzivní výklad tady v podstatě ani nebyl navržen. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Nyní tedy pan poslanec Bendl k proceduře. Prosím.

Poslanec Petr Bendl: Já už opravdu k proceduře. Protože jsem navrhoval hlasovat zvlášť o bodu E2, tak jenom aby bylo jasno, že na bod E2 se váže E7 a E9 a v případě, že by E2 nebyl přijat, jsou nehlasovatelné E7 a E9.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Prosím tedy, jestliže nejsou další připomínky k proceduře, abyste, pane zpravodaji, přednesl proceduru, o které pak následně dám hlasovat. Prosím.

Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji. Takže teď mě prosím také bedlivě sledujte, abych neudělal nějakou chybu, kde bychom se potom museli k zákonu vracet. Nerad bych skutečně absolvoval znovu.

Nejprve bychom hlasovali návrhy legislativně technických úprav. Ve třetím čtení v rozpravě byly předneseny dva návrhy legislativně technických úprav, a to pana kolegy Kováčika a pana kolegy Kudely. Jiné návrhy legislativně technických úprav jsem nezaznamenal. Jako zpravodaj doporučuji, abychom i návrh pana kolegy Kudely brali jako návrh legislativně technické úpravy. To je za prvé. ***

Minulý Nahoru Další