PČR, PS 2013-2017 | 42. schůze
Minulý Dolů Další

(18.20 hodin)
(pokračuje Benda)

Písmeno g). Nebude-li transformováno - a zatím mám signály, že bude transformováno, že tam bude vložena alespoň ta možnost pití vína, ale zatím není, nevím, v kterém tom návrhu to je. Pokud by tak nebylo, navrhuji písm. g) vypustit, což se týká veřejně přístupných sportovních akcí, kde chcete povolit jenom desetistupňové pivo.

Mluvil jsem o tom už v obecné rozpravě nebo v rozpravě v prvém čtení, ale pokládám tento plošný zákaz u sportovních akcí jenom na desetistupňové pivo opravdu za fundamentalismus lidí, kteří nežijí v reálném životě. Chápu, že na fotbalovém zápase Sparta - Ostrava asi máme spíše přání, aby se pilo jenom pivo. I když si myslím, že to je úplně jedno, protože jedna i druhá parta rowdies tam přijde už tak namazaná zvenku nebo si propašuje alkohol s sebou, a je to úplně fuk. Ale představa toho, že na dostizích v pražské Chuchli si nebude možné dát skleničku vína, představa toho, že na Velké ceně Brna nebudu moct ani toho vítěze osprchovat šampaňským, protože už by to asi taky bylo podání, představa toho, že na maratonu, který se běží ať už Prahou, Brnem, čímkoliv dalším, po celé délce trasy zřejmě budu mít zákaz rozdávat jakýkoliv alkohol, nebo dokonce asi budu muset zavřít všechny hospody v okolí - no ne, je to veřejně přístupná dopravní sportovní akce, je to veřejné, chodí se tam lidé dívat.

Nepišme zákony, o kterých si myslíme od začátku, že je bereme jenom tak na někoho a že pro většinu věcí nebudou platit. To si myslím, že není správné. Navrhuji písmeno g) vypustit.

Další změna, a to je k pozměňovacímu návrhu pana poslance Krákory, pana zpravodaje, který velmi rozumně doplňuje nový odstavec 3: Zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů neplatí v prostoru uvedeném v odst. 2 písm. b), což je škola a školské zařízení, po dobu, kdy v něm neprobíhá vyučování nebo výchovná činnost a po kterou provozovatel školy nebo školského zařízení tento prostor poskytl pro jiné účely, než je určen. Na to jsme upozorňovali také při řadě jednání na výborech, že to je problém typicky plesů nebo tancovaček v malých obcích, které se týkají právě škol a školských zařízení. Současně - a říkal to pan kolega Vondráček o Kroměříži, že u nich se takovéhle akce konají ve zdravotnickém zařízení, které tady bohužel vyloučeno není. Na to se jaksi zapomnělo. A myslím, že to zdaleka nemusí být jenom problém Kroměříže.

Tam doporučuji, aby nové znění odstavce 3 bylo takto: Zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů neplatí v prostoru uvedeném v odst. 2 písm. a) a b), což je zdravotnické zařízení, škola a školské zařízení, po dobu, po kterou provozovatel tento prostor poskytl pro jiné účely, než je určen. - Je to v podstatě to samé, co chtělo ministerstvo jenom pro školy, jenom tam nevymezuji, že to nejsou školské akce, ale je to po dobu, po kterou provozovatel tento prostor poskytl pro jiné účely, než je určen. To je návrh k § 11.

Dále bych si dovolil navrhnout vypustit bez náhrady § 12. Vím, že vypadá vznešeně. Je to zákaz prodeje a výroby hraček napodobujících tvar a vzhled obalu alkoholických nápojů. Jestli mám jistou míru pochopení, protože nechcete, aby se prodávaly výrobky, které napodobují kuřácké prostředky, dobře, ale tam to nenavrhuji vypustit. U těch obalů alkoholických nápojů vlastně nevím, co to je, a myslím, že to bude vyvolávat jenom spory. Samozřejmě kdyby to celé vypadlo, muselo by se to nutně promítnout i do sankčních ustanovení. Ale doufám, že to bychom se s panem zpravodajem dohodli, že se načte před třetím čtením.

Přecházím k § 14 odst. 1. Pokud nebude přijat nějaký jiný návrh, který vyřeší víno, navrhuji, aby byla vypuštěna část věty za středníkem. To znamená: na veřejnosti přístupné sportovní akci lze v rámci příležitostného prodeje prodávat alkoholické nápoje obsahující nejvýše 4,3 % objemová etanolu. Týká se to téhož, o čem jsem mluvil v § 11. To znamená, že pokud tam nedojde k nějakému jinému prolomení, doporučuji, abychom sportovní akce neregulovali všechny stejným způsobem - jenom pivo desítka.

§ 17 - zmocnění pro obce. Je návrh, aby byla vypuštěna první část zmocňovacího ustanovení, která umožňuje některé veřejné akce neprohlašovat - respektive neumožnila by obcím prohlašovat veřejné akce za nekuřácké. Myslím, že bychom měli vypustit § 11, celý odstavec 1, to jest vyhlášky obcí regulující i okolí škol. Je to podle mě strašně obtížně vymahatelné v otázce kouření, strašně obtížně označitelné. Obcím to bude dělat jenom problémy, nic jim to nepřinese, žádný užitek jim to nepřinese a budou kolem toho jenom veliké boje.

Pak bych se ještě krátce vrátil k otázce sankcí, to se týká § 35. Vycházím ze znění opravdu v tuto chvíli, které je předloženo panem poslancem Krákorou, resp. s těmi již promítnutými návrhy, které tam pan zpravodaj promítl.

V § 35 odst. 4 - pardon, nejprve odstavec tři... jedna. Odstavec 1 písmeno e) o) - máme stanoveno, že přestupku se dopustí v rozporu s § 19 osoba - za prvé požije alkoholický nápoj nebo užije jinou návykovou látku, ačkoliv ví, že bude vykonávat činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. A odstavec 2 mi říká: Po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek nebo...

Odstavec 1 mi připadá úplně nesmyslný. Pokud jsem se napil a vykonávám, pak chápu, že budu potrestán. Pokud jsem se napil, věděl jsem, že budu vykonávat činnost a například jsem se rozhodl tu činnost nevykonávat, pak mi připadá naprosto nesmyslné tam dávat ten odstavec 1. Čili písmeno o) - navrhuji vypustit bod jedna a nechat tam jenom bod dvě.

A v odstavci čtvrtém za přestupek lze uložit zákazy činnosti, lze spolu s pokutou uložit zákaz činnosti do jednoho roku, jde-li o přestupek, že podá alkoholický nápoj osobě, která je zjevně pod vlivem alkoholu, anebo prodá alkoholický nápoj osobě zjevně ovlivněné alkoholem nebo jinou návykovou látkou.

Domnívám se, že toto je nesmírně nebezpečné. Pokud se to týká dětí, tak to ještě chápu. Ale přesně to prodání osobě, která už je pod vlivem alkoholu, bude v řadě případů nesmírně hraniční. Je-li tam sankce finanční, tak si myslím, že zákaz činnosti - zákaz činnosti pro - a koho se tohle týká, to nejsou správní delikty, to jsou jenom fyzické osoby - výčepák, který dá někomu šesté pivo, a řekneme, že za to může být až roční zákaz činnosti? Dospělé osoby. Nevyhodnotí, jestli už je dostatečně pod vlivem alkoholu, nebo není. Mně se to zdá strašně nebezpečné. Navrhuji písmeno a) vypustit.

A písmeno b), tak tomu už nerozumím vůbec, protože to je zákaz činnosti do dvou let pro osobu, která se sama uvede do stavu a pak vykonává nějakou činnost. ***

Minulý Nahoru Další