PČR, PS 2013-2017 | 36. schůze
Minulý Dolů Další

(16.20 hodin)
(pokračuje Vilímec)

A ještě malou noticku k památkám. Když jsem se teď podíval, na úkor čeho vlastně paní poslankyně Kovářová převádí těch 342 mil. na památkovou péči, tak musím říci, že pokud se to schválí, tak v žádném případě nebude rozpočet ohrožen a nebude ohrožena ani Všeobecná pokladní správa. V dané chvíli je to pouze otázka dobré či nedobré vůle. Pokud tady bude dobrá vůle pana ministra financí, pana ministra kultury, který se nezdrží, ale aktivně to podpoří, i vlády, tak určitě tento návrh, který podporuji, nebude znamenat nějaký velký problém pro vývoj státního rozpočtu v příštím roce.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Vilímcovi. Nyní pan poslanec Jan Zahradník, připraví se pan poslanec Ivan Gabal. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jan Zahradník: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, můj příspěvek se týká dvou pozměňovacích návrhů, které jsou předloženy jako B14 a B17, a oba se vlastně týkají na první pohled stejné věci, z kapitoly Ministerstva životního prostředí 315 z okruhu činnosti v ochraně životního prostředí, neinvestiční dotace neziskovým organizacím, berou 12 mil. korun a navyšují opět kapitolu program péče o krajinu o 12 mil. korun, tedy je to převod mezi položkami. Jeden návrh jsem předložil já, druhý předložil pan kolega Zemek. Oba se týkají, jak už jsem řekl, přibližně téhož, ale je zde možná zásadní rozdíl v motivaci.

Já jsem už ve druhém čtení upozornil na to, že v nedávných letech dochází z roku na rok k dramatickému zvyšování dotací pro nevládní neziskové organizace fungující v ochraně životního prostředí. Loni to bylo o 10 mil., letos nakonec o 12 mil. Když jsme se snažili zjistit, na co ty peníze, tato navýšení, budou vlastně těmi neziskovkami použity, tak jsme se nemohli ve struktuře toho rozpočtu, která je podle mého názoru poměrně nepřehledná, dobrat odpovědi, kam ty peníze tedy půjdou. Byla zde určitá domněnka, že část z těch 12 mil., o které bude jejich rozpočet navýšen letos, nebo je plánován v letošním schvalovaném rozpočtu, bude na podporu záchranných stanic pro hendikepované živočichy. Když jsme se snažili najít ty peníze, opět se nám to nepodařilo, tak ta domněnka je asi oprávněná, s tím ale, že ne všechny stanice pro hendikepované živočichy jsou provozovány nevládními organizacemi neziskovými, některé provozují třeba organizace, které zřizují kraje, například zoologické zahrady. A navíc, určitě to neobsáhne celých 12 mil. Takže já tedy jsem předkládal svůj návrh zejména tak, aby ty peníze byly použity na zlepšení funkce krajiny z hlediska vodohospodářského, a věřím tomu, že ta část, kterou nespotřebují záchranné stanice, bude potom na tyto účely také použita.

Vzhledem k tomu, že návrh pana kolegy Zemka má číslo B14 a bude o něm hlasováno dříve nežli o mém návrhu, který má číslo B17, tak náš klub Občanské demokratické strany podpoří i návrh kolegy Zemka s tím, že rozdíl mezi spotřebou záchranných stanic a 12 miliony bude použit právě na programy, které - já je tady přečtu - zlepšování stavu přírody krajiny, program podpora obnovy přirozených funkcí krajiny, tedy péče o vody. Pokud by tento návrh kolegy Zemka nebyl přijat, tak bych vás pak samozřejmě poprosil o podporu návrhu B17. My podpoříme oba tyto návrhy, které jsme společně s kolegou Zemkem předložili.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zahradníkovi. Nyní pan poslanec Ivan Gabal, připraví se pan poslanec Antonín Seďa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Ivan Gabal: Děkuji. Vážený pane premiére, vládo, pane předsedající, kolegyně a kolegové, nechci vás přesvědčovat pro hlasování, jenom bych vás rád informoval, že finální verze usnesení výboru pro obranu, kterou jsme navrhovali, přesun 2,28 mld. ve prospěch kapitoly Ministerstva obrany, tak aby byla hlasovatelná, je v návrhu B30 kolegy Stanjury. Já jsem rád, že se toho ujala Jana Černochová a kolega Stanjura. Bylo to hlasování unisono, to znamená také ODS ve výboru pro obranu.

Dovolte mi jenom pár praktických nebo věcných informací. Hlasovat jistě budete asi sami, zcela individuálně. Návrh vychází z posouzení bezpečnostní situace, jak se vyvíjí, dále z hodnocení našich schopností reagovat na potřeby této situace a možnosti modernizace a za třetí z naší schopnosti překročit alespoň 1 % HDP na výdaje na obranu, jakkoli jsme se zavázali dlouhodobě ke 2 %.

Já jsem celkem rád a zaznamenal jsem, že se ten návrh diskutuje poměrně vážně, i když je finančně asi jeden z největších. To mě z jedné strany těší. Z druhé strany to, co bych vám rád dal k přemýšlení nebo zamyšlení, je to, že hlavní argument, který jakoby míří proti tomuto pozměňovacímu návrhu, je, že resort Ministerstva obrany není schopen ty prostředky čerpat, ani stávající, nebo že mu zůstávají, a to znamená, dále přidávat na obranu je jakoby neefektivní. Ta otázka, která stojí za zamyšlení, a já ji nechci hrotit, je, zda argument, že nejsme schopni modernizovat svoji obrannou kapacitu a výkonnost, je proto, abychom na ni nedávali prostředky, abychom na ní dále šetřili. My jsme ten problém zdědili, ten není nový, trval poměrně dlouho, vznikal asi dekádu. Takže to zaškrcení absorpčních schopností a vlastně široké spektrum potřeby modernizovat je prostě realitou, ale to, zda nízká absorpční schopnost resortu obranu v dané dnešní situaci je argumentem pro to, abychom tam peníze nenavyšovali, je prostě věc, nad kterou bychom se měli skutečně vážně zamyslet.

A poslední. Já se domnívám, že debata o tom, kam by se měla vyvíjet naše obrana, tak jak probíhá poměrně dost intenzivně mezi resortem, tedy ministerstvem, generálním štábem a výborem pro obranu, by měla být daleko hlouběji zohledněna v debatě o finančních prostředcích, což se mi zdálo, že nebyla, protože vlastně diskuse kapitolního sešitu nezohledňuje celou komplexitu těch otázek a hlasování výboru pro obranu v podstatě z jedné strany vychází z bezpečnostní situace a z druhé strany naráží na poměrně úzké hledisko resortu financí. A ty se prostě podle mého názoru úplně nepotkávají dobře, aspoň to byl můj základní dojem. Takže já bych byl rád, aby pro příští období tahle debata zejména z hlediska kapitolního sešitu a Ministerstva financí byla daleko hlubší, věcnější a více zohledňovala argumenty, které my přinášíme.

A poslední věc. Já si myslím, že nemá vůbec smysl strašit migrační vlnou nebo nedejbože hrozbou teroristických útoků, ale je potřeba se velmi věcně bavit právě o tom, co můžeme a nemůžeme udělat pro naši obranu, abychom tomu strachu čelili. Přeji vám v tomhle hlasování dobrou ruku. Děkuju moc.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ivanu Gabalovi. Nyní pan poslanec Antonín Seďa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Antonín Seďa: Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane premiére, vážení členové vlády, vážené kolegyně, kolegové, já bych vás chtěl požádat o podporu pozměňovacího návrhu uvedeného pod písmenem B6, týkajícího se rekonstrukce bývalé věznice v Uherském Hradišti.

Velmi stručně. V historii města Uherské Hradiště hrálo vězeňství důležitou roli. Nová novorenesanční budova justičního paláce s vězením byla postavena v letech 1891 až 1897 firmou Nekvasil jako první objekt mimo obvod pevnosti. ***

Minulý Nahoru Další