PČR, PS 2013-2017 | 36. schůze
Minulý Dolů Další

(16.10 hodin)
(pokračuje Valachová)

Pokud se týká rejstříku, proč je formulován, jak je formulován, tak jenom bych chtěla říct, že samozřejmě formulace vycházela z konzultací se sportovním prostředím a sportovními organizacemi a to, co se zdá zvláštní, tzn. že sportovní organizace vkládají svoje registrované údaje, tak to naopak sportovní organizace požadovaly právě z hlediska snížení administrativní zátěže s tím, že jsme projednávali, že konvergence těch dat z hlediska přetažení do rejstříku není technicky nemožná, a naopak, rejstřík by měl z hlediska evidence a snížení administrativní zátěže jim pomoci.

Rejstřík nemá být nějakým bičem na honění těch, kdo snad by byli dopředu podezříváni, že nenakládají s finančními prostředky řádně v souvislosti např. s dotačním programem či podmínkami dotace, ale má umožnit Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, ale také samozřejmě sportovním organizacím lépe sledovat strategické údaje v oblasti sportu. Tady bych si dovolila to přirovnat z hlediska obecných údajů, které máme, z hlediska vývoje, např. školské matriky a toho, abychom předvídali, kolik např. dětí a mládeže v jednotlivých sportovních organizacích se danému odvětví věnuje, tzn. anonymně, a progresi, tzn. tedy do budoucna z hlediska např. správného zacílení dotačních programů tak, abychom právě konkrétní sportovní odvětví, které se potýká s nedostatkem podpory dětí a mládeže, jim s tím pomohli, anebo naopak abychom tímto způsobem zjistili nedostatek sportovních trenérů určité třídy a zase danou systémovou podporou zajistili jejich vzdělávání či finanční podporu u sportovních organizací.

Co se týká konkrétního dotazu, jak bude registrace probíhat, to tady také padlo, měla by to upravit prováděcí vyhláška, která z hlediska jednoduché administrativní náročnosti má pracovat s formátem datové zprávy, s tím, že organizace se registruje. Tady podotýkám, že to je ta organizace, která samozřejmě dobrovolně chce, pokud chce dosáhnout na podporu podle tohoto zákona, a tím se myslí podpora dotační z hlediska Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy. Nikoli tedy otázka financování ze strany obcí a krajů, protože tam nedochází z hlediska novely zákona k provázanosti s finanční podporou obcí a krajů. V tuto chvíli, tak jak je novela předložena. Poté co se organizace registruje, registrační údaje poskytne ministerstvo ve formě datové zprávy s digitálním podpisem, organizace je zaregistrována a plní rejstřík svými údaji. Ministerstvo tato data zpracovává, využívá pro účely v souladu se zákonem. A pokud se pan poslanec Benda ptal, jak hodlá ověřovat Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy tedy ta data, tzn. z hlediska garance správnosti, tak v tomto případě my počítáme s využitím veřejnosprávní kontroly právě z hlediska poskytování finančních prostředků, ovšem kontrolu samozřejmě sice systematickou, ale nikoli tedy že bychom ověřovali každý jednotlivý údaj.

Co se týká náběhu daného systému zase z hlediska zátěže, tak jenom chci připomenout přechodná ustanovení, která dávají šest měsíců sportovním organizacím na zápis a v určitém případě dokonce až jeden rok.

Dále z hlediska úkolů obcí, tady bych si dovolila se zdvořile ohradit proti připomínkám týkajícím se úkolů obcí, které zazněly, protože kolegové, kteří kritizovali text a divili se těmto úkolům, tak je chci jenom upozornit, že kritizovali platný stav zákona, tzn. nikoli novelu, tzn. úkoly, které obce již mají. Stejně tak poprosím kolegy, aby se více seznámili s otázkou sankcí, které tady byly opakovaně definovány jako drakonické, protože zase se jedná o platný stav zákona. A pokud jde o souvislost se zápisem do rejstříku, tak jenom upozorňuji, že stávající platný stav zákona počítá se stejnou možnou drakonickou sankcí, např. v případě nevyvěšení návštěvního řádu na sportoviště. Takže také to není něco, co bychom předkládali k této novele.

Co se týká plánů, proč formulujeme plány, proč ne koncepce a co tím sledujeme, tak jde o to, že se tady předával plán státní politiky, krajské a obecní a ten plán byl zvolen s ohledem na ostatní obdobné plány v obdobných oblastech. Například víte, že problematika sociálních služeb nebo dalších služeb je právě řešena prostřednictvím plánu.

Plán je skutečně pořizován v samostatné působnosti, nicméně jak už jsem zmínila jiné oblasti regulace, není to neobvyklé. Nemáme ale na mysli plánování záchodů, jak tady zmínil pan poslanec Benda, ale máme samozřejmě na mysli to, aby si obec stanovila cíle, které má, podle svých místních podmínek, např. že bude podporovat určité odvětví sportu, chce se zacílit na sportování dětí a mládeže, a v tomto výhledu pracovala z hlediska svých kroků, ale samozřejmě aby také následně mohlo toto být zohledněno právě při finanční podpoře obcí a mohly být např. z hlediska dotačních programů za tento plán a to, že strategicky plánují a využívají finanční prostředky, zvýhodněny. Tady bych chtěla říct, že investiční program, který jsme vyhlásili v minulých dnech, obsahuje právě nově řadu konkrétních vazeb a kritérií, které zohledňují obecní a krajskou politiku. A pokud hovoříme o spojování finančních prostředků státu, obce a krajů, tak toto pokládáme za legitimní, nepokládáme to za obtěžující. A jen bych chtěla upozornit, že samozřejmě novela byla kladně projednána s danými zástupci samospráv, tzn. s Asociací krajů, se Svazem měst a obcí a se Sdružením místních samospráv, a naopak tyto instituce, které zastupují obce, mají zájem o tento druh spolupráce.

Pokud se týká obav, že je porušen zákon, poslance Bendla, nebo by mohl být porušen, ohledně Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tady jenom chci doplnit, že se samozřejmě jedná o tu agendu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, která se týká veřejné podpory a vyjednávání notifikace u Evropské komise, kdy sám Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vyzývá ostatní aktéry, kteří oznamují veřejnou podporu Evropské komisi, ke spolupráci, takže tento text je podle mého soudu v souladu se zákonem.

Co se týká námitek směřujících do otázky administrativní náročnosti, jak to formuloval pan předseda Stanjura, ohledně toho, co to znamená, § 3a odst. 3 písm. c), údaje o sportovní organizaci, která je v ní sdružena, v rozsahu písmene a) a b), tak zase to vychází z konzultací se sportovními organizacemi, kde primárně právě s ohledem na evidenci různých dat by měl zapisovat svaz nebo ta sportovní organizace tohoto druhu, ale to neznamená, že když případně nezapíše, že by sportovní klub neměl možnost zapsat. Takže potud vysvětlení.

Jenom bych chtěla říct, že opravdu ta data a jejich shromažďování není z mé strany nebo ze strany Ministerstva školství motivováno nějakým hamižením regulativní funkce státu, ale velmi často odkazujete na to, že my už ta data máme. Ale já se tedy ptám, proč zase z vašich příspěvků zaznívá kritika toho, že investiční programy Ministerstva školství např. do provozní podpory odkazují na data z roku 2013. Tady je potřeba si totiž přiznat, že ta mince má dvě strany. Pokud nebudeme mít data, která nějakým způsobem vyhodnocujeme a průběžně sledujeme, tak samozřejmě by to znamenalo, že každý rok všechny sportovní organizace by musely aktualizovat směrem k dotačním programům Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy svá data, např. z hlediska sportovců nebo trenérů. Takže v tomto duchu naopak rejstřík má fungovat přesně opačným způsobem a má toto odstranit.

Co se týká dalších připomínek týkajících se Národní rady pro sport, o tom samozřejmě můžeme diskutovat, nechci zdržovat Poslaneckou sněmovnu, a návrh byl odůvodněn v rámci důvodové zprávy, a zda to je třeba, nebo není, tak samozřejmě toto může být doplněno. Stejně tak otázka konkrétního zastoupení v Národní radě pro sport. ***

Minulý Nahoru Další