PČR, PS 2013-2017 | 33. schůze
Minulý Dolů Další

(9.40 hodin)
(pokračuje Hovorka)

Stávající úprava odměňování dotyčných zaměstnanců Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, v terminologii ÚZSVM se používá jejich označení "právní zástupci", zakotvená v ustanovení § 16 odst. 4 vůbec nepřihlíží k délce odborné praxe těchto "právních zástupců" a neumožňuje přihlédnout při jejich odměňování k jejich pracovní výkonnosti. Plat je zde stanoven paušálně jako pevný bez ohledu na délku odborné praxe a pracovní výsledky. Nelze stanovovat osobní ohodnocení a přiznávat odměny. Taková právní úprava je doslova neřízeným výstřelem v odměňování zaměstnanců státu. Právní zástupce s 30letou odbornou praxí a s vysokou výkonností má v důsledku tohoto ustanovení stejnou výši platu jako právní zástupce s praxí tříletou a podstatně nižší pracovní výkonností.

Na rozdíl od platu státních zástupců, z jejichž platové úpravy dané zákonem č. 201/1997 Sb., o odměňování právních zástupců a generálního ředitele ÚZSVM, vychází se zde pro úřad vůbec nevyžaduje specializační zkouška, to je zkouška státního zástupce, zkouška justiční, notářská, zkouška exekutorská a vzhledem k pracovní náplni státních zástupců zejména zkouška advokátní. V ustanovení §16 odst. 4 bylo při přijetí zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, do tohoto zákona zakotveno účelově, a to proto, že v té době na pracovním trhu existoval nejen nedostatek kvalitních úředníků, kvalitních právníků, ale právníků z majetkoprávní oblasti vůbec. Jednalo se tehdy o snahu motivovat z platového hlediska právníky k nástupu do úřadu. Kritéria odměňování ostatních zaměstnanců státu však byla opomenuta.

S tímto konstatováním se ztotožňují i příslušní odborníci Ministerstva práce a sociálních věcí. Situace na pracovním trhu právníků je však nyní diametrálně zcela odlišná. V současné době dochází k podstatnému paradoxu, když v zásadě na naprosto stejnou činnost jsou právní zástupci na ÚZSVM oproti právníkům v ostatních organizačních složkách státu, přičemž i tito právníci zastupují stát v majetkoprávních sporech, o 30 až o 50 % ve výši platu zvýhodněni. Tento nevyhovující stav nebyl dosud po celou dobu účinnosti zákona č. 201/2002 Sb., o úřadu, řešen. Jedním z důvodů neřešení je mj. i to, že stávající právní úprava § 16 odst. 4 zvýhodňuje rovněž generálního ředitele Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. V případě jeho další praxe výše jeho platu převyšuje např. výši platu náměstků jednotlivých ministrů. Všichni dosavadní generální ředitelé zůstali v tomto směru naprosto nečinní.

Tady se nabízejí dvě řešení. Ze zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, vypustit jeho ustanovení § 16 odst. 4. Takovéto řešení by přineslo státnímu rozpočtu finanční úsporu. Nebo je druhá možnost - řešit tuto věc novou právní úpravou celého § 16 tak, aby zvýhodněný plat právních zástupců úřadu byl podmíněn specializační zkouškou a byl odstupňován alespoň podle délky právní praxe. Při zachování výše platu pro právní zástupce s krátkou praxí by však toto řešení znamenalo navýšení výdajů státního rozpočtu. V případě zvolení řešení toho prvního je dále nezbytné ze stávajícího ustanovení § 16 odst. 5 vypustit slovo "ostatních".

Já se omlouvám, dostal jsem tento podnět, nemohl jsem zpracovat tu druhou variantu, která je složitější. Proto si dovolím v podrobné rozpravě načíst ten první pozměňovací návrh. Myslím si, že to je bez ohledu na to, že tento zákon je potřebný, že by se mělo přihlédnout k tomu, aby skutečně zásluhovost a kvalita lidí byla náležitě odměněna, aby nezůstala taková významná nerovnost. Proto si v podrobné rozpravě dovolím načíst tento pozměňovací návrh, ten první, který jsem vám tady ocitoval.

Děkuji za pozornost a tímto se současně hlásím do podrobné rozpravy.

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji a nyní prosím s faktickou poznámkou k mikrofonu paní poslankyni Válkovou, připraví se pan poslanec Bendl. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslankyně Helena Válková: Vážená paní předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, pozměňovací návrh kolegy pana poslance Farského je třeba podpořit z hlediska věcného jistě, byť bych nepoužila tak dramatického obratu, jaký je zde použit, že by jinak došlo ke znárodnění majetku obcí a rozvrácení důvěry. Je smysluplný a rozhodně bychom měli využít této možnosti, když už tedy je otevřen vládní návrh zákona, kterým se mění zákon o majetku České republiky. Ale mám trochu problém s tím zněním, které je zde navrhováno, protože si myslím, že jak po stránce legislativně technické, tak věcné by bylo třeba některé věci ještě upřesnit a přihlédnout i k novému občanskému zákoníku. Teď nejsem s to říci přesné znění, nicméně myslím, že navrhované znění celý problém, tak jak je zde předestřen a jak byl i komentován, nevyřeší. Takže jenom upozorňuji na tuto věc, že zde ještě bude třeba zřejmě některých změn. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Bendla. Taktéž s faktickou. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, paní předsedající. Já jsem chtěl věcně podpořit návrh pana kolegy Farského, protože si myslím, že je třeba zabránit tomu, aby docházelo k zpětvzetí majetku státu z obcí, zvlášť pokud s ním hospodařily více než deset let. V minulosti existoval jakýsi termín vydržení, kdy i fyzické osoby, pokud hospodařily s nějakým majetkem a neměly dokonce zapsán ve svém majetku nějaký pozemek, ale prokázaly státu, že se o něj deset let staraly a vlastníka tam nebylo, tak stát zapisoval tyto pozemky do vlastnictví konkrétních osob. My bychom šli 25 let zpátky a myslím si, že bychom tím ohrozili možné financování obcí, protože často při úvěrech, které si braly na významné investice, kanalizace, čističky, školy a podobně, všechny ty větší investice, vždy musely ručit nějakým majetkem. Tady bychom se mohli dostávat do konfliktů, které, věřím, by si nikdo nepřál. A tak jak jsem cítil napříč politickým spektrem, že to má šanci projít, tak chci říct jenom, že my to podpoříme také. Jenom pokud má někdo pocit, jak tady říkala paní kolegyně Válková, že tam je něco ještě k dodělání, tak bych prosil, aby se na podívali pan předkladatel případně s paní doktorkou a upravili věci tak, aby se pak nestalo, že ve třetím čtení už to nebudeme moci schválit nebo tam bude nějaká technická chyba.

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji a nyní prosím s faktickou k mikrofonu pana poslance Farského. Prosím, máte slovo.

Poslanec Jan Farský: Děkuji. Chtěl bych poděkovat za vstřícnost a za to, že sněmovna naslouchala a uvědomovala si vážnost situace. K vydržení jenom bych chtěl uvést, že bohužel v tomhle případě nelze aplikovat, protože soudy rozhodují tak, že vlastně nikdy se obec vlastníkem nestala. A ještě bych jen doplnil, než silové zákonné řešení, tak vždycky se snažím upřednostnit dohodu. A tak už jsem několik měsíců jednal se šéfkou Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ale bohužel tam jsem se zastání nedočkal. Ona plní svoji zákonnou roli a tohle není v zájmu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, protože on tak přirozeně toho majetku spíše chce více než méně. Takže z toho pohledu zkoušel jsem i tuto cestu a žádal jsem o možnost přípravy pozměňovacího návrhu. Bohužel jsem byl odmítnut.

Ten pozměňovací návrh jsem připravil v tomto znění. Jsem přesvědčen o tom, protože on vychází ze změny, kterou jsme tady udělali v roce 2012, kdy se dělala jakási tečka za tím, že se obce vyzvaly, že musí do určitého dne požádat stát o majetek. A pokud do toho dne nepožádají, tak se automaticky počítá, že ten majetek je státu. Stejným způsobem jsem to použil, jenom v opačném znění. Jsem přesvědčen, že to navržené znění je správné, ale samozřejmě je to otázka legislativy. A pokud bude vyhodnoceno jako toto nepoužitelné, po tom, co tady zaznělo, věřím tomu, že i v devadesátce jsme schopni se na rychlé změně případně dohodnout. Děkuji. ***

Minulý Nahoru Další