PČR, PS 2013-2017 | 33. schůze
Minulý Dolů Další

(10.10 hodin)
(pokračuje Votava)

Koneckonců i některé finanční instituce byly k nabízení tohoto produktu velice zdrženlivé. Pro udržení licence a vůbec pro rentabilnost penzijního fondu měla každá pojišťovna povinnost získat minimálně 50 tisíc klientů a některé správně odhadly, že to asi nebude reálné, proto se také do poskytování tohoto produktu nezapojily. Za zmínku stojí i nulová garance státu za prostředky vložené do soukromých fondů a problematická likvidita naspořených peněz, a to třeba i pro dědice.

Opozice, konkrétně Občanská demokratická strana a TOP 09, kritizuje, že rušíme něco, co podle nich fungovalo - ono to tedy nefungovalo, nemohlo ani fungovat - a že tento pilíř také ničím nenahrazujeme. Já bych ani jinou reakci samozřejmě od nich nečekal, bylo to přece jejich dítě a logicky brání své dítě, brání zachování tohoto nefunkčního zbytečného druhého pilíře. Poukazují také na to, že průběžný pilíř garantovaný státem se díky demografickému vývoji dostává do deficitu. Ano, to pravda jistě je. Je třeba reformovat důchodový systém, je to nezbytné. Je jasné, že to není po pokusech, které tady byly, vůbec jednoduché.

Chtěl bych zdůraznit, že směřování musí být ale dlouhodobé a ekonomicky samozřejmě udržitelné a smysluplné jak pro stát, tak samozřejmě pro budoucí důchodce. A tady nehovoříme o létech, ale o desetiletích a musí vzniknout na základě celospolečenského konsenzu, být stabilní, neměnné, předvídatelné, aby se neměnilo po každých volbách, abychom se prostě domluvili a trvání bylo dlouhodobé a neměnilo se.

Nyní rušený druhý pilíř důchodového spoření nesplnil tedy ani jednu ze základních podmínek. Nebyl výhodný pro většinu občanů, nebyl výhodný ani pro stát, protože odčerpával prostředky z tradičního průběžného pilíře, nevznikl tedy ani na základě celospolečenské dohody, jak jsem před chvílí řekl. Nesouhlasili s ním ani zaměstnavatelé, ani odbory, ani opozice, samozřejmě mluvím o tehdejší opozici, ve které byla sociální demokracie a některé další strany, nenadchl ani střadatele. Navíc zde velmi dobře funguje třetí pilíř, penzijní připojištění - dnes se to jmenuje trošku jinak, doplňkové důchodové spoření, myslím, že jsem to řekl správně. V tomto třetím pilíři, který je velice oblíbený, je dneska 5 milionů klientů. Pět milionů klientů důvěřuje tomuto pilíři. Tento pilíř je podporován státem, je o něj jistě zájem a je určitě výhodné v něm také ukládat své prostředky.

Já si myslím, že je třeba se podívat právě na třetí pilíř a zatraktivnit třetí pilíř, to si myslím, že je jedna z cest. Ne že nic nenabízíme. Nabízíme zatraktivnění třetího pilíře, aby to byl produkt ještě atraktivnější, aby do něj lidé více spořili a abychom také zainteresovali zaměstnavatele, aby přispívali svým zaměstnancům do tohoto třetího pilíře a aby i pro zaměstnavatele to bylo výhodné, aby si mohli část prostředků odečíst z daní.

Já se potom v podrobné rozpravě, ale až k bodu 8, což je tedy důchodové spoření a související zákony, přihlásím k souboru pozměňovacích návrhů, který svým způsobem zatraktivňuje právě třetí důchodový pilíř.

Takže dámy a pánové, druhý důchodový pilíř byl vlastně mrtvý dříve, než se narodil, a není tedy jiné cesty, než aby byl zákonem zrušen. Ti, kteří do něho vložili své prostředky, určitě o své prostředky nepřijdou a bude několik možností, jak tyto prostředky budou moci použít - buď si je tedy samozřejmě vybrat, anebo je právě do atraktivnějšího třetího pilíře vložit a zajistit si tak prostředky na svoje stáří.

Děkuji vám za pozornost.

Předseda PSP Jan Hamáček: Vaše vystoupení vyvolalo tři faktické poznámky. První je paní poslankyně Adamová, potom paní poslankyně Langšádlová a potom pan předseda Stanjura. Po faktických jsou zde dvě přednostní práva - pana předsedy Kalouska a pana předsedy Fialy. Prosím, paní poslankyně.

Poslankyně Markéta Adamová: Dobré dopoledne, dámy a pánové. Mě to opravdu nadzvedlo ze židle, protože to, co tady teď říkal pan předseda rozpočtového výboru Votava, samozřejmě obsahovalo celou řadu velmi demagogických úprav toho, jak to ve skutečnosti s druhým pilířem bylo. Nechci tuto debatu dále extendovat, protože už jsme ji tady zažili mnohokrát a všichni si to jistě pamatujete. Ale určitě se také pamatujete, že nejenom já, ale řada mých kolegů se tady dotazovala koalice, jakým způsobem tedy budeme dlouhodobě udržovat systém funkční, aby současný, který je postaven především na tom prvním pilíři, opravdu byl udržitelný a byl schopen zajistit penze, dá se říci, nám všem, co tady sedíme, a aby jej i děti, které se na nás dívají z galerie, byly schopny v produktivním věku utáhnout. To jsme se stále ještě nedozvěděli a opravdu netušíme, jakým způsobem si tato vláda představuje, že náš důchodový systém bude fungovat. Jestli spoléháte jenom na třetí pilíř, tak jste úplně vedle. (Potlesk z řad poslanců TOP 09.)

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní poslankyně Langšádlová.

Poslankyně Helena Langšádlová: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, ta situace je opravdu vážná! Vy vůbec neberete naše připomínky v potaz, ale faktem je, že vy rušíte alternativu, se kterou jsme přišli, a opravdu nepřicházíte vůbec s ničím, co by učinilo náš důchodový systém dlouhodobě udržitelným. Nevím, jestli si uvědomujete, jak závažné rozhodnutí se chystáte učinit! Znamená to, že budoucí generace nebudou mít zajištěný důstojný důchod? Znamená to, že nejste schopni přijít s alternativou? Tato situace je opravdu mimořádně vážná. Jsou věci, na které můžeme mít rozdílné názory, ale podívejte se opravdu do čísel. Zde se prodlužuje délka dožití, a to je bezvadné, zde se však bude výrazně snižovat počet lidí, kteří budou přispívat do systému. Já si myslím, že máme právo znát odpovědi na naše otázky.

Je to velmi naléhavá záležitost, pane premiére, abyste v tuto chvíli, když chcete rušit druhý pilíř, současně a srozumitelně vysvětlili, jak budete zajišťovat udržitelnost našeho důchodového systému. Neodkládejte toto řešení, protože budoucí generace vám to nezapomenou!

Předseda PSP Jan Hamáček: Prosím pana poslance Stanjuru s další faktickou poznámkou. Protože zde byly dotazy, jak je to s přihláškami dál, ještě zrekapituluji: po faktických dvě přednostní práva, pan předseda Kalousek, pan předseda Fiala, a potom dvě řádné, pan poslanec Kučera a pan poslanec Laudát. To jsou zatím všechny přihlášky, které zde mám. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já bych chtěl položit panu předsedovi Votavovi vaším prostřednictvím několik otázek, když říká, jak je třetí pilíř úspěšný.

On je úspěšný tím, že je oblíbený a má hodně klientů. Abych nebyl obviněn, že jsem nenahlásil střet zájmů, já jsem klientem ve druhém i třetím pilíři, protože to je výhodné, ve třetím pilíři od roku 2000, už patnáct let jsem klientem třetího pilíře. Já myslím, že rádi v rozpočtovém výboru debatujeme fakta a čísla. Kdyby nám pan předseda řekl, kolik prostředků dal stát za dobu existence třetího pilíře do tohoto pilíře a kolik z nich přibližně opravdu použili občané v penzi. Přece známe ten problém, že ty peníze se vybírají před penzí, a to, jak říkáte, že třetí pilíř funguje pro penze, to prostě není pravda. A byl to jeden z bodů, který jste nám vyčítali, že ze druhého pilíře se nedají vzít peníze předtím, než jde člověk do penze.

Když tak hájíme ten pilíř, tak nějaká fakta. Kolik tam dal stát? Kolik si tam přispěli občané za dobu existence? A kolik z těch peněz se vybralo předtím, než klienti do penze skutečně odešli? A budeme se divit. Ta částka, kterou tam dal stát, je bezesporu vyšší než 100 mld. korun. Bezesporu vyšší. Ale já nejsem takový vášnivý obhájce, je to podobné jako u stavebního spoření. Je to spoření se státním příspěvkem, proto je to výhodné. Nazývejme věci pravým jménem. ***

Minulý Nahoru Další