PČR, PS 2013-2017 | 33. schůze
Minulý Dolů Další

(19.10 hodin)
(pokračuje Šincl)

Dále mi dovolte vám sdělit, že daný návrh byl projednán mezi prvním a druhým čtením v rozpočtovém výboru s tím, že zde byly předloženy celkem tři pozměňovací návrhy, které by se daly rozdělit na dva druhy. Jedna skupina návrhů, autorem byl pan poslanec Novotný a pan poslanec Bartošek, upravovala návrh sazeb odvodu s tím, že navíc pozměňující návrh pana poslance Bartoška řešil mimo jiné například i otázku tzv. nelegálů, to je těch, kteří v dané oblasti podnikají na území České republiky, ale žádné odvody z tohoto podnikání neplatí. Druhá skupina byl vlastně jen jeden návrh a to byl můj návrh, jehož cílem bylo doplnit předložený sněmovní tisk 437 tak, aby přesně vymezená část finančních prostředků z odvodu z loterií a jiných podobných her, jež je příjmem státního rozpočtu, byla napříště účelově vázaná na konkrétní veřejně prospěšný cíl, a to na státní protidrogovou politiku, která zahrnuje i problematiku hazardního a patologického hráčství. Konkrétně jsem navrhoval, aby to bylo jedno jediné procento z části odvodu, který je příjmem státního rozpočtu z odvodu loterií.

Proč o tom zde tak podrobně hovořím, je to, že ke všem pozměňovacím návrhům bylo vydáno negativní stanovisko Ministerstva financí, které dle mého názoru by mohlo být - zdůrazňuji, by mohlo být a mělo být - určitým vodítkem pro podávání dalších pozměňujících návrhů, tak aby nebyly v kolizi se stanoviskem Ministerstva financí při projednávání v nadcházejícím dalším rozpočtovém výboru a měly větší šanci, další šanci na přijetí v Poslanecké sněmovně. Konkrétně šlo o to, že u pozměňovacích návrhů od poslance Novotného i Bartoška byla navrhovaná horní sazba pro tzv. technické zařízení ve stejné výši 30 % a 110 korun pro pevnou část dílčího základu odvodu z výherních hracích přístrojů a jiných technických zařízení. Dle stanoviska Ministerstva financí - opakuji, dle stanoviska Ministerstva financí - je totiž ta pevná část odvodu, která byla navržena u obou dvou návrhů ve výši 110 korun za den, značně ovlivňuje tzv. efektivní sazbu, tzv. skutečnou výslednou sazbu. Dovolte mi citovat ze stanoviska Ministerstva financí: "Efektivně dopad jako zvýšení sazby poměrné části odvodů o cca 10 procentních bodů, efektivní sazba dílčího odvodu tedy nebude předpokládaných 30 %, ale cca 40 %. Dle ekonomických analýz Ministerstva financí je však maximální výnos při efektivní sazbě 35 % a za touto hranicí dochází ke strmému propadu trhu. V případě sazby ve výši 40 % lze očekávat propad trhu o cca 18 %." Tolik citace ze stanoviska Ministerstva financí.

Já to jenom zopakuji pro ty, kteří neví přesně, o čem mluvím. Ta pevná část, těch 110 korun, rovná se jakoby dalších 10 % další sazby navíc dle stanoviska Ministerstva financí. Upozorňuji na to i z toho důvody, že v elektronickém systému je zaregistrován pozměňující návrh, který je velice podobný v případě horní sazby uvedeným pozměňujícím návrhům. Konkrétně jde o návrh, který navrhuje 28 % plus 110 pro pevnou část dílčího základu odvodu. Tedy tzv. efektivní sazba by se opět logicky blížila hranici 40 %. Jestli Ministerstvo financí ve svém názoru zůstane konzistentní, tak by mělo vydat obdobné stanovisko jako minule. Uvidíme, jak to tedy bude. Nechci a nebudu hodnotit jednotlivé zatím podané pozměňující návrhy, jen chci v roli zpravodaje na toto upozornit. U tohoto návrhu je podepsán pan navrhovatel sněmovního tisku 437, pan poslanec Volný, a tak by myslím bylo dobré, kdyby se k tomu potenciálnímu rozporu vyjádřil.

Nechci váženou Sněmovnu zdržovat, neboť mám tušení, že dnešní noc nebude krátká, a chci dát prostor již připraveným dalším řečníkům.

Na závěr mi dovolte všem přítomným sdělit, že rozumím, opravdu rozumím snahám o posílení státního rozpočtu o dodatečné výnosy z loterií, a proto i přes uvedené mnohé výhrady jsem připraven - pan poslanec Volný mě možná neposlouchá, já bych to ještě radši zopakoval - jsem připraven podpořit předložený návrh poslance Volného, připraven podpořit návrh poslance Volného za předpokladu, že alespoň z malé části bude upraven některými rozumnými pozměňujícími návrhy. Konkrétně mám na mysli takové pozměňující návrhy, které by diferencovaly sazby dle společenské nebezpečnosti jednotlivých druhů loterií v podobném duchu, jak je uvedeno ve vládním návrhu novely zákona o hazardních hrách. Nebude současně k takovém pozměňujícímu návrhu vydáno negativní stanovisko Ministerstva financí, jak já jsem upozorňoval před chviličkou, že tam je podle mého názoru zpravodaje určitý rozpor z důvodu té případné další přičítací sazby, a bude ve stanovisku Ministerstva financí jasně uvedeno, že takovýto návrh a s ním související dodatečné výnosy jsou reálné a nehrozí arbitráže pro Českou republiku, tak jak bylo komentováno, hodně komentováno na minulém rozpočtovém výboru, tu hrozbu zdůrazňoval pan místopředseda Poslanecké sněmovny, pan poslanec Bartošek, a bude přijat návrh, který by umožnil, aby aspoň malá část finančních prostředků z odvodu z loterií a jiných podobných her, jež je příjmem státního rozpočtu, byla napříště účelově vázaná na konkrétní veřejně prospěšný cíl, a to na státní protidrogovou politiku, která zahrnuje i problematiku hazardního a patologického hráčství. Bez splnění těchto předpokladů bude mé stanovisko zpravodaje k danému návrhu stejné jako stanovisko vlády.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji Ladislavu Šinclovi. Ještě jednou se zdvořile omlouvám, že jsem mu nemohl přijít na jméno.

Nyní s faktickou poznámkou - pardon, pane zpravodaji, ještě musím otevřít obecnou rozpravu. Takže otvírám obecnou rozpravu, do které se jako první s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Michal Kučera, po něm pan zpravodaj a poté s přednostním právem pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den a děkuji za slovo dnes ještě jednou. Dámy a pánové, tedy projednáváme poslaneckou novelu zákona. Chtěl bych vás upozornit, že dne 29. 5. roku 2014 jsem podal svou poslaneckou novelu horního zákona. Do dnešního dne nebylo zahájeno její projednávání. Je to více než rok a půl.

Chtěl bych upozornit na jednu věc. Pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana předsedajícího, vy jste tady mluvil o kategoriích poslanců, o první, druhé a třetí a čtvrté kategorii. Je to tenhle ten případ? Je pan poslanec Volný poslanec první kategorie, že jeho poslanecký návrh má přednost před mým? Já tady mám poslanecký návrh rok a půl, aniž by přišel na pořad Sněmovny.

Děkuji za slovo. (Tleskají poslanci v sále napravo a také poslanec Faltýnek.)

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Kučerovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Volný, po něm pan poslanec Faltýnek. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Jan Volný: Dobře. Musím to říct rychle. Původně jsem chtěl odpovědět, jak mě vyzval pan zpravodaj. Ale já se musím vyjádřit k těm poslancům první kategorie. Pane kolego, vy v TOP 09 máte také jednoho poslance první kategorie, je to pan Farský, kterému se jeho poslanecký návrh projednal před všemi vládními zákony také.

Takže teď jen k tomu, proč jsem podepsaný u návrhu pana Votavy. Mně to samozřejmě připadne úsměvné, protože právě můj návrh 25 %, který by měl respektovat - a to říká pan Šincl správně, že 25 plus 10, to je těch 110 korun, je 35, a to je ta hranice, kterou tato branže je schopna unést. Nicméně byla nějaká koaliční dohoda, kterou my ctíme. A pokud pan předseda rozpočtového výboru jako lídr této koaliční skupiny podal pozměňovací návrh, tak jsem se k němu podepsal, a počítám, že pokud se přijme, budeme i tento pozměňovací návrh podporovat. Ale je to prostě pozměňovací návrh, který vznikl kompromisem, a je mi trošičku divné, že se na to ptáte zrovna vy. Děkuji. ***

Minulý Nahoru Další