PČR, PS 2013-2017 | 31. schůze
Minulý Dolů Další

(14.10 hodin)
(pokračuje Hamáček)

Nejsou námitky proti záznamu o hlasování, budeme tedy pokračovat. Pan poslanec Krákora navrhuje po dohodě s ministrem zdravotnictví vyřadit dva body, 66 a 67. Zeptám se, zda je zde požadavek na oddělené hlasování, nebo zda můžeme hlasovat najednou. Já navrhuji, abychom hlasovali najednou. Je zde nějaká námitka proti mému postupu? Není tomu tak.

Budeme tedy hlasovat najednou o vyřazení bodu 66 a 67.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 147. Přihlášeno je 151. Pro 137, proti 3. Tento návrh byl přijat.

Mám pocit, že jsme se vypořádali se všemi návrhy, které padly. S přednostním právem se hlásí pan předseda klubu TOP 09. Prosím.

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za pozornost a omlouvám se, že zdržuji. Chci podat -

Předseda PSP Jan Hamáček: Pardon, pane předsedo. Já prosím všechny poslance včetně členů vedení Sněmovny, kteří diskutují před lavicemi, aby tak nečinili. Děkuji. Prosím, máte slovo.

Poslanec Miroslav Kalousek: Já vám děkuji, pane předsedo, leč nemyslím si, že stačí prosby v tomto případě. Ale i tak to bylo od vás hezké.

Já bych rád požádal o revokaci usnesení, ve kterém jsme schválili zařazení bodu projednání poslaneckého návrhu pana poslance Volného k loteriím ve středu. To je bod, který navrhl pan poslanec Faltýnek, promiňte, že si teď neuvědomuji to číslo. Já jsem hlasoval pro. Přiznám se zcela upřímně, že jsem hlasoval pro, protože jsem se domníval, že pan poslanec Faltýnek je přístupný racionálním argumentům, že si uvědomuje, že tento bod je procedurálně zcela idiotský. Že pokud se koalice dohodla na tom, že budou nějakým způsobem parametricky změněny sazby u jednotlivých loterií tvrdšího či měkčího hazardu, že je možné implementovat to do vládního návrhu o loteriích, který také budeme projednávat ve středu, a všichni o něm budeme jednat a nikdo z nás nenavrhne jeho zamítnutí. A že pokud koalice se domnívá, že některá ustanovení by měla být účinná k 1. 1. 2016 a některá jiná účinná k 1. 1. 2017, že to v rámci jednoho vládního návrhu jde. My jsme o tom vedli diskusi na grémiu, vedli jsme o tom diskusi na organizačním výboru. Já jsem podlehl iluzi o gramotnosti pana kolegy Faltýnka, podlehl jsem iluzi, že to pochopil, že je naprostý nesmysl, abychom něco takového prosazovali v okamžiku, kdy tady máme vládní návrh, o kterém nelze diskutovat a je potřebný. Tady máme návrh pana poslance Volného, o kterém pravděpodobně koalice chtěla diskutovat, protože předpokládá předložit něco úplně jiného než to, co je v návrhu pana poslance Volného.

Takže když dovolíte, je to diskuse jenom o tom, co bude tím podvozkem. Jestli tím podvozkem bude vládní návrh, anebo poslanecký návrh poslance, který - a v tom je mi sympatický - do dnešního dne vůbec nepochopil, co předložil. A ono je to úplně jedno, protože ten pozměňující návrh stejně změní všechno to, co on předložil. Takže jde jenom o to, co bude tím podvozkem. My jsme přesvědčeni, že tím podvozkem by měl být vládní návrh. Není tím ohroženo datum účinnosti, není tím ohroženo vůbec nic.

Já jsem odcházel z grémia s pocitem, že mi pan poslanec Faltýnek porozuměl. Dokonce si myslím, že mi porozuměl. Problém je, že se pak střetl s velmi černobílým viděním světa svého šéfa, který mu říkal: "Čo, Faltýnek, nie, nie, nič také není možné, ty, ty, ty jsi zavázán tím, abys něco takového splnil." (Hovoří značně expresivně.) Takže to pan kolega Faltýnek navrhl, což já si myslím, že je opravdu debilní. A protože mě nenapadlo, že -

Předseda PSP Jan Hamáček: Pane poslanče, já vás prosím, abyste se snažil vyjadřovat slušně.

Poslanec Miroslav Kalousek: Takže to pan poslanec Faltýnek navrhl, což já si myslím, že je opravdu - řekl jsem debilní, za slovo debilní se omlouvám, prosím, přijměte moji omluvu - že je hloupé a účelové. Je to tak v pořádku, pane předsedající? (Obrací se k předsedajícímu.) Nebo mám ještě změkčovat? (Ano, to je v pořádku.) Děkuji. Že je to opravdu hloupé a účelové a že by bylo nedůstojné Poslanecké sněmovny, aby něco takového schvalovala. A protože jsem v té chvíli důvěřivosti hlasoval pro návrh pana poslance Faltýnka, aniž by mi došlo, že jemu nedošlo, tak prosím o revokaci, protože jsem skutečně hlasoval v rozporu se svým přesvědčením.

Takže dávám procedurální návrh na revokaci příslušného usnesení a Poslanecké sněmovně doporučuji, aby nic takového neodhlasovala.

Předseda PSP Jan Hamáček: Tak to je procedurální návrh, o kterém bych měl nechat hlasovat bez rozpravy. (Hlásí se poslanec Faltýnek.) Samozřejmě Sněmovna se s tím návrhem nějak vypořádá, pokud pan předseda Faltýnek bude trvat na svém přednostním právu, tak mu dám slovo. Je zde tedy návrh na revokaci usnesení. Já jsem si v záznamu o hlasování ověřil, že pan poslanec Kalousek skutečně hlasoval pro. Je to bez rozpravy, pane kolego. To znamená, je oprávněn tento návrh podat. Já vás prosím, abyste se vyjádřili hlasováním. Je zde návrh na revokaci hlasování, ve kterém... Ano, nejprve vás odhlásím.

Jedná se o hlasování číslo 146. Prosím, abyste se všichni přihlásili, a zeptám se, kdo souhlasí s návrhem na revokaci tohoto usnesení.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 148. Přihlášeno je 153, pro 59, proti 58. Tento návrh nebyl přijat.

Prosím, s přednostním právem pan předseda Faltýnek, potom pan předseda Kalousek.

Poslanec Jaroslav Faltýnek: Ještě jednou hezké odpoledne, dámy a pánové. Já bych jenom vaším prostřednictvím krátce reagoval na pana předsedu Kalouska. Je pravda, že ať už na organizačním výboru minulý týden ve čtvrtek, tak dneska na grémiu se snažil kolega Kalousek, pan předseda Kalousek, omlouvám se, vysvětlit, že tento pozměňovací návrh lze vpravit do vládního návrhu o hazardu, akorát problém je v tom, že podle toho, jak to je časově nastaveno, tak tento návrh není reálné schválit do konce roku. Já rozumím boji pana Kalouska za hazard, koneckonců bojoval za něj celý život a velmi úspěšně. Můžeme se ptát samozřejmě jenom proč. Ale to je řečnická otázka. A on v tomto boji pokračuje dál tak, aby nedošlo ke zvýšení daní pro hazard. Já mu rozumím, používá k tomu prostě všechny legitimní prostředky, ale byli bychom rádi opravdu od Nového roku mírně daně navýšili. A neplatí to, co zaznělo někde v kuloárech, a není vůbec podstatné, kdo to řekl, že když se ostříhá ovce dohola, tak že zdechne. Děkuji. ***

Minulý Nahoru Další