PČR, PS 2013-2017 | 31. schůze
Minulý Dolů Další

(13.50 hodin)
(pokračuje Benda)

Zlaté cihličky v domě nebo konta na Kanárských ostrovech nebo desítky dalších věcí, jak se dají majetky skrývat, nikdo z nás neumí odhalit. Velmi těžko je umí odhalovat policie. Určitě je neumí odhalovat Finanční správa. Nemá na to ani mechanismy ani prostředky. Ti velcí zloději vám stejně vždycky utečou a bude to jenom zákon o závisti, když někdo v sousedství bude mít dojem, že jsem si postavil příliš drahý dům, a půjde na mě žalovat a já budu muset jít a prokazovat finančnímu úřadu, že buď jsem ten majetek měl před třemi, pěti, deseti, patnácti lety, že jsem si ho mohl vydělat za ty roky, což tedy mimochodem nebude tak strašně složité, ale bude to všechno jenom na libovůli daného finančního úřadu. Pokládám to za opravdu nešťastné. A teď odhlížím od těch brutálních sankcí, které jsou tam uváděny, které podle mého názoru fungovat také nebudou.

Druhá věc, pro kterou budu posléze navrhovat, protože tuším, že tento návrh zákona pravděpodobně projde prvním čtením, jestli se k němu vyslovila celá vládní koalice i poslanecký klub komunistické strany, tak předpokládám, že prvním čtením projde, ale stejně budu žádat, abychom ho přikázali do ústavněprávního výboru, abychom projednali minimálně tu část sankční v oblasti trestního práva. Představa toho, že zavádíme trestný čin se sazbou šest měsíců až tři roky, suneme se ze sazby jeden rok na šest měsíců až tři roky za špatně vyplněné, možná úmyslně, možná neúmyslně, majetkové přiznání, to je podstatou tohoto návrhu.

Za majetkové přiznání, ve kterém udělám chybu, mám až tři roky trest. Já jsem seděl řadu let tady v mandátovém výboru. Vím, kolik lidí udělalo chybu. A nebudu upozorňovat na chyby, které se staly v tomto volebním období, i když o nich vím také. Kolik lidí udělalo chybu ve svém přiznání a to jsou poslanci a senátoři a členové vlády. Měli by to být lidé, kteří na to mají aparát. Kolik lidí udělalo prostou chybu, že něco nepochopilo, nahlásilo špatně, nepřiznalo. Pokud to nebyl úmysl, vždy jsme to řešili nějakou domluvou. Ale můžu vás ujistit, že při této sazbě bychom tady mohli mít takových 40 odstíhaných poslanců a členů vlády za posledních několik let. To je přece tak nepředstavitelné říct až tři roky za to, že něco uvedu špatně do přiznání, které mě nutíte uvést. Jenom o tom prosím přemýšlejte.

Jedna věc je, jestli mě někdo dodaňuje. Druhá věc je nutit mě na sebe práskat, ještě se sankcí do tří let, když se náhodou napráskám nějak špatně. To teda vám říkám, že mnohé formulace, které jsou zvolené, jako vždycky ve všech daňových zákonech, jsou tak nesrozumitelné... Já například v náležitostech o prohlášení o majetku upřímně vůbec netuším, co to je peněžitý dluh, vůbec jestli já někomu dlužím, nebo někdo dluží mně. To jsou podstatné rozdíly a tady není jasné, jestli na můj majetek má nějaký vliv, že někdo dluží mně, nebo jestli já někomu dlužím. Stejně tak moc nerozumím tomu, proč je v této části uvedeno "nebo", protože zřejmě když budu mít peněžitý dluh, tak už nemusím vyplňovat výslovné prohlášení, že jsem uvedl úplné a pravdivé údaje. A takovéhle drobnosti.

Tohle už jsou spíš detaily. Jenom říkám, když už chcete něco takového prosazovat, tak to má být když tak plošně a ne na základě práskání. A když, tak nemůžete nutit poplatníka pod takhle tvrdými trestními sankcemi, které jsou upřímně řečeno podobně tvrdé jako trestní sankce za samotné nezaplacení daně, aby na sebe žaloval.

Pak ještě uvedu několik drobných, spíše technických, ale zase proč si myslím, že by to minimálně ústavněprávní výbor měl přečíst, protože si prostě myslím, že finance psát zákony neumějí, alespoň v té obecné formě. Když se podíváte na § 38ze Zvláštní ustanovení o náležitostech prohlášení o majetku, tak tam máte takovou roztomilou formulaci v první větě: V prohlášení o majetku není poplatník povinen uvést údaje, které může správce daně zjistit z rejstříku a evidencí, do kterých má přístup. Druhá věta říká: Tyto údaje správce daně zveřejní na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Já vím, co se tím chce samozřejmě říct. Jenom proto říkám, že je to tak strašně špatně napsané. Říká: ty evidence, do kterých mám přístup, tak ty bych měl zveřejnit na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ale tak jak je ta věta napsaná, říká: tyto údaje, to jsou ty údaje, které už o poplatníkovi zjistil, které jsou přístupné, a naprosto netuším, proč by je daňový úřad měl zveřejňovat na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. To jsou všechno údaje, které nejsou veřejné, nebo minimálně část z nich není veřejná a nedává smysl, aby byly uveřejňovány správcem daně. (Hluk v sále.)

A takovýchhle věcí je tam vícero. Větné vazby... § 38zc odst. 3 - zase rozumím, co se tím chce říct, ale navázání druhé věty za středníkem "ohledně nesplnění této povinnosti není správce daně vázán povinností mlčenlivosti pro účely trestního řízení" opět nedává vůbec žádný smysl a odkazuje na povinnost, kterou má správce daně vůči daňovému poplatníkovi. Tam vůbec netuším, proč by nebyl vázán mlčenlivostí. Zřejmě není -

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Omlouvám se, pánové, kolegové, ale skutečně váš rozhovor je natolik hlasitý, že není rozumět, co se zde říká. Děkuji, že to budete respektovat. Prosím, pokračujte.

Poslanec Marek Benda: Děkuji panu místopředsedovi, že zjednal klid. Je vidět, že ministry zřejmě zajímá moje vystoupení a snaží se připravovat pozměňovací návrhy pro případ, že by náhodou návrh zákona prošel do druhého čtení.

Zopakuji 38zc: ta vazba na to, kdy je správce daně vyvázán z povinnosti mlčenlivosti, nedává vůbec žádný smysl, protože se vztahuje na povinnost, kterou on má jako povinnost vůči daňovému poplatníkovi. Rozumím zase tomu, co se chce říct, ale myslím si, že i jazykově je to napsáno tak zoufale, že by se pak ta povinnost nevztahovala na povinnost, kterou on sám má vůči daňovému poplatníkovi. A takovýchhle věcí je tam víc.

Bez ohledu na to, jak dopadne návrh na zamítnutí, ke kterému se samozřejmě připojuji, a protože tuším, že neprojde, pak bych se přihlásil v podrobné rozpravě a navrhl bych, aby kromě rozpočtovému výboru, kterému byl přikázán, tak zejména z důvodů novelizace trestního zákoníku byl návrh zákona přikázán i do ústavněprávního výboru. Myslím si, že ho musíme přečíst i jazykově, protože jazyková tvorba Ministerstva financí je opravdu srozumitelná jenom Ministerstvu financí a bohužel už nikomu jinému v této zemi.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Pouze pro pořádek říkám, že dnešní jednání končí ve 14.00.

Eviduji zde jednu faktickou poznámku a jednu řádnou přihlášku do rozpravu. A ještě předtím přečtu omluvenky, které ke mně doputovaly. Dnes se od 13 hodin do 14.30 omlouvá pan poslanec Ondřej Benešík. Dále se dnes od 11.30 až do konce jednacího dne z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Ivan Gabal. Dále se dnes od 14 hodin do 14.30 z důvodu účasti konzultace s rakouským expertem pro integrační politiku omlouvá pan poslanec Lubomír Toufar. Dále se dnes z pracovních povinností od 13.15 omlouvá pan poslanec Petr Kořenek. Dále se dnes z dnešního jednání od 13 hodin z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Gabrhel.

Vzhledem k tomu, že je 13.59, pro steno načtu to, že s řádnou přihláškou k tomuto projednávanému bodu je přihlášen pan poslanec Kučera a s faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Lorencová. A v tento moment přeruším... (Předseda Stanjura se dožaduje slova.) Ještě s přednostním právem, ale v tom případě musím dát slovo paní poslankyni Lorencové, která se hlásí s faktickou poznámkou. Paní poslankyně stahuje svoji faktickou poznámku, v tom případě máte slovo. ***

Minulý Nahoru Další