PČR, PS 2013-2017 | 31. schůze
Minulý Dolů Další

(18.20 hodin)

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi a konstatuji, že jsme návrh v prvém čtení přikázali hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Dále byl tisk přikázán ústavněprávnímu výboru a zemědělskému výboru. Usnesení výborů vám byla doručena jako sněmovní tisky 445/1 až 5.

Nejdřív požádám zpravodaje hospodářského výboru a tím je pan poslanec Václav Snopek, jestli tomu dobře rozumím, protože paní kolegyně Matušovská tady není. Případně jestli pan předseda hospodářského výboru sdělí, kdo byl určen hospodářským výborem jako zpravodaj. Kolega Snopek. Prosím. V tom případě ho žádám, aby informoval o jednání výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Potom požádám kolegu Chvojku a kolegu Bendla. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Václav Snopek: Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, hospodářský výbor se zabýval předmětným zákonem na své 23. schůzi dne 24. června. Po vyslechnutí zpravodajských zpráv přijal usnesení: Doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk č. 445 ve znění schválených pozměňovacích návrhů, které máte k dispozici jako sněmovní tisk č. 445/3.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane zpravodaji. Nyní bych požádal zpravodaje ústavněprávního výboru pana poslance Jana Chvojku, aby se ujal slova a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane zpravodaji.

Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobrý den, dámy a pánové, resp. už skoro večer. Ústavněprávní výbor se dne 2. září na svém 37. jednání tohoto volebního období zabýval novelou zákona o ochraně spotřebitele a po vyjádření náměstka ministra průmyslu a obchodu Mgr. Karla Novotného, zpravodaje poslance JUDr. Jana Chvojky a po rozpravě ústavněprávní výbor

za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila.

Za druhé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby přijala k tomuto návrhu zákona změny a doplňky - které každý můžete vidět na svých stolech a jsou součástí usnesení, číst to by bylo docela dlouhé.

Za třetí konstatuje, že finanční ani materiální zabezpečení České obchodní inspekce není s ohledem na množství předpokládané agendy dostatečné.

Za čtvrté žádá vládu o zajištění dostatečné materiální i finanční podpory České obchodní inspekce.

Za páté - obligátní body - pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení výboru předložil předsedovi Poslanecké sněmovny; za šesté - zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona; za sedmé - zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy.

Já bych se ještě z tohoto místa chtěl připojit, přihlásit do obecné diskuse, abych se ještě o některých věcech zmínil. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Eviduji vaši přihlášku do rozpravy, pane zpravodaji. A nyní požádám zpravodaje zemědělského výboru pana poslance Petra Bendla, jestli by přednesl zpravodajskou zprávu. Nevidím pana poslance Bendla jako zpravodaje. Nevidím ani předsedu zemědělského výboru. Vidím pana předsedu zemědělského výboru, aby nám sdělil, kdo nám za zemědělský výbor přednese zpravodajskou zprávu o projednání zákona o ochraně spotřebitele. Kolega Volný za zemědělský výbor? (Před řečništěm stojí velký shluk poslanců, někteří různě gestikulují na pana předsedajícího.) To asi nepůjde, protože si myslím... Nepochybuji o tom, že pan kolega Volný mohl být přítomen na jednání zemědělského výboru, ale pravděpodobně nebyl zpravodajem. Kolega Bendl tu jaksi není. Tak jestli pan předseda nahradí zpravodaje. Prosím. Pan kolega Kudela se toho ujme. Tak dobře. Za zemědělský výbor pan poslanec Kudela. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Petr Kudela: Pane předsedající, dámy a pánové, zemědělský výbor na 19. schůzi dne 3. června projednal vládní návrh pod sněmovním tiskem 445 a doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony schválit.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Máme tedy za sebou zpravodajské zprávy. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášeného nejdříve pana poslance Tejce, ale protože se hlásil zpravodaj ústavněprávního výboru, jako zpravodaj má přednost. Požádám pana poslance Chvojku, aby se ujal slova.

Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Chtěl bych obecně krátce k návrhu zákona jako celku. Jsem rád, že tady máme tento návrh. Myslím si, že to alternativní či mimosoudní řešení sporu, které ten zákon, resp. novela zákona zavádí, je velmi dobrá věc. Myslím si, že návrh není nijak v uvozovkách echt politický. Je to věc, která je pro občany tohoto státu. Myslím si, že ta věc je dobrá. Tudíž by zde doufám neměl být žádný problém s tím zákon schválit.

Takže já jenom krátce. Základem návrhu je to, že spotřebitelský spor už nebude muset být řešen, pokud budete mít nějaký problém s reklamací. To znamená příklad: Koupíte si boty a za týden se vám na nich udělá žralok, a když budete boty reklamovat a půjdete k obchodníkovi a on tu z nějakého důvodu neuzná, tak nebudete muset jít hnedka v prvé řadě na soud, ale budete mít možnost podle tohoto zákona, pokud projde, a já věřím, že ano, obrátit se nejprve na Českou obchodní inspekci, která tu věc nějakým způsobem bude mít pravomoc řešit a vstoupit v jednání s obchodníkem, samozřejmě i s vámi, bude to na vaši žádost, a docílit nějaké dohody, nějaké shody nad tím, aby se spor vyřešil samozřejmě optimálně co nejlépe pro spotřebitele, nebo i pro společnost, pro obchodníka, který tu službu nebo výrobek prodal či poskytl. Myslím, že je to velmi dobrá věc.

Na druhou stranu se obávám, a už jsem o tom mluvil na ústavněprávním výboru a navrhoval jsem, nebo resp. zmiňoval jsem se o tom, zda by se neměla navrhnout zaprvé alespoň nějaká minimální částka, když se bude chtít obrátit na tu ČOI, aby zase nedošlo k tomu zneužívání, že se tam na tu ČOI obrátí každý, byť problém bude jenom letmým pohlédnutím oka nesmyslný. Pochopil jsem argumentaci, že poplatek, i kdyby byl minimální, nějakých 50, 100, 200 korun, by nebyl asi úplně správný pro ty, kteří mají spotřebitelský problém s věcí, která stála 500 korun. Tomu rozumím, že když někdo koupil věc za 500 korun a měl by platit poplatek 200 korun, byť by byl třeba vratný, za to, aby to ČOI řešila, tak to by asi nebylo úplně správné, úplně korektní.

Myslím si, že až tato věc projde zákonem, až se dostane mezi naše občany, a teď je jedno, jestli sdělovacími prostředky, televizí, novinami, rádiem, tato možnost, až prostě lidé budou vědět, že je tato možnost, to znamená, že se nebudou muset, pokud nejsou spokojeni se svojí reklamací, obrátit na soud, ale bude zde ČOI, která problém pomůže zdarma, nebo by měla pomoct zdarma nějak vyřešit, tak každý, každý samozřejmě, každý, kdo bude mít nějaký takový problém, tak se v prvé řadě obrátí na ČOI. To je naprosto přirozené. A já bych to tak udělal taky.

Jak jsem říkal o tom poplatku, ten nebude. Proto mě trápí jedna věc a já si myslím, že to bude institut opravdu využívaný. Mám informaci, že personální, resp. finanční zajištění na tento institut není takový, jaký by měl být. Cca jde o dva zaměstnance na jeden kraj a je potřeba podotknout, že jde o velké kraje, o ty ještě postaru, to znamená například ČOI v Hradci Králové řeší nebo má ve své gesci Královéhradecký kraj a také kraj Pardubický. A na tyto kraje by měli být vyčleněni, a i finančně vyčleněno, pouze peníze na dva pracovníky na tuto činnost. ***

Minulý Nahoru Další