PČR, PS 2013-2017 | 31. schůze
Minulý Dolů Další

(18.40 hodin)
(pokračuje Kudela)

Aby měl registr dlužníků skutečně význam pro ochranu spotřebitele, je potřeba chránit spotřebitele i před sebou samým. Co tím myslím? Spotřebitel, u něhož je evidován dluh nebo dluhy po lhůtě splatnosti, proti kterému je dokonce vedeno exekuční řízení, by neměl mít možnost žádat o poskytnutí služby nebo o koupi výrobků, které povedou ke vzniku další pohledávky. Mnozí spotřebitelé jsou nepoučitelní, ale myslím si, že bychom je měli chránit. Pokud prodejce nahlédne do registru dlužníků a uvidí, že spotřebitel nebo zájemce o zadlužení už je veden jako dlužník, neměl by mít možnost takovému zájemci na dluh něco prodat. Když někdo řekne, že mu banka nechtěla půjčit, tak mu kup čokoládu a zajdi jim poděkovat, protože tě ochránili před dalším a ještě větším průšvihem.

V téhle věci jsem připravil pozměňující návrh, ke kterému bych se přihlásil v podrobné rozpravě. V systému jsem viděl už připravený návrh pana poslance Klána, nevím, jestli ho přečte, který navrhuje, aby se informační databáze neschvalovala. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Kudelovi. Nyní v obecné rozpravě pan kolega Leo Luzar. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Připraví se pan poslanec Vondráček.

Poslanec Leo Luzar: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já vcelku velice krátce k tomuto zákonu. Já si myslím, že není nikdo ve Sněmovně, kdo by pochyboval o tom, že zákon na ochranu spotřebitele je velice nutný. Dnes všechny tyto spory, pokud není nalezena shoda, končí u soudu. Soudy bohužel jsou zavaleny touto prací a domáhání se práva v těchto záležitostech obvykle končí u běžného spotřebitele mávnutím rukou. Prostě nemá to pro něho cenu a efekt jít až do soudního sporu s dodavatelem zboží, na které si stěžuje. Čili tady stát nachází prostor pro řekněme účelnou mediaci mezi nespokojeným klientem a dodavatelem výrobku, se kterým je nespokojen.

Problém samozřejmě nastává, pokud se jedná o výrobek složitější. Tady padly ty příznačné boty a příznačný žralok v botě, tzn. odchlípnutá podrážka. Jistě jste se s tím už mnohokrát setkali. Je těžké prokázat, co vlastně způsobilo to odchlípnutí té podrážky. Obvykle to končí tím, že někdo dodá tzv. znalecký posudek z oboru, který hovoří o tom, že byl technologicky porušen proces výroby, popř. dodány špatné materiály. Hovořím o tom z jednoho prostého důvodu. Tato předloha, kterou máme před sebou, nezohledňuje nákladovost pořizování znaleckých posudků. Ona hovoří o problematice personální, hovoří o problematice časové a vytíženosti státních orgánů poskytujících tuto službu, ale již nehovoří o dalších nákladech spojených s tímto vymáháním. Čili hovořím o znaleckých posudcích, které by posoudily oprávněnost, popř. které by vyjádřily tu hodnotu. Z tohoto pohledu bych apeloval na předkladatele, aby se i nad tímto problémem znaleckých posudků zamyslel, popř. uvažoval o regulaci jejich nákladů, protože samozřejmě stoupne-li poptávka po vystavování znaleckých posudků, když si ten mediátor, použiji-li ten výraz, nebude schopen poradit, tak samozřejmě nabídka trhu v ten moment naskočí a budou žádány enormní sumy za znalecké posudky vůči zboží. Čili doporučuji vřele se tady tímto problémem, pane ministře, zabývat a hledat cesty, jak regulovat, aby nedošlo k výraznému zdražení služeb znalců a v ten moment samozřejmě nákladů na státní rozpočet. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegu Luzarovi. Nyní v obecné rozpravě pan poslanec Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, já budu raketový. Já bych v souladu s jednacím řádem krátce pohovořil o svém pozměňovacím návrhu.

Trošku mě překvapil pan kolega Kudela, protože se jedná v podstatě v tuto chvíli o konkurenční projekt. Na vysvětlenou. Informační databáze o bonitě spotřebitelů byla předmětem pozměňovacího návrhu pana Velebného, který projednal hospodářský výbor. Nicméně vyskytlo se tam několik legislativních zřejmě neodstranitelných chyb a v době projednávání na ústavněprávním výboru jsem načetl obdobný pozměňovací návrh a na základě iniciativy pana poslance Bendy a vůbec názoru Úřadu pro ochranu osobních údajů byl tento návrh ještě modifikován a nyní je zapsán v systému jako pozměňovací návrh pod mým jménem.

Měl jsem jenom velice stručně možnost se seznámit s návrhem pana Kudely. Myslím si, že není možné, aby informační databáze fungovaly jenom na základě souhlasu. To pak popírá jejich smysl. Dále tam je takový nedostatek, že je tam povinný dotaz do té databáze, a to by znamenalo, že by i u dodávky mléka bylo nutno, když to vezmu ad absurdum, žádat informace z databáze.

Já to uzavřu tím, že Světová banka i OECD doporučují tyto registry. Tyto registry mohou pomáhat spotřebitelům, aby získali lepší přístup k finančním prostředkům a k produktům na finančním trhu. A koneckonců reaguji tak i na doporučení Úřadu na ochranu osobních údajů, který už dávno volá po tom, aby tato oblast registru byla nějakým způsobem regulována.

Vzhledem k tomu, že můj pozměňovací návrh obsahuje i písemné odůvodnění, odkazuji ve zbytku na něj, abychom byli schopni ještě tento bod doprojednat. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. To bylo všechno v obecné rozpravě. Nikoho dalšího nevidím, obecnou rozpravu končím. Nemyslím si, že je potřeba závěrečná slova po obecné rozpravě, protože nepadl návrh vrátit garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2.

Zahajuji podrobnou rozpravu. Nejdříve tedy pan poslanec Chvojka, který se hlásil jako zpravodaj s přednostním právem do podrobné rozpravy. Nevidím ho, takže pan kolega Tejc v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Jeroným Tejc: Já si dovolím přihlásit se ke svým písemně podaným pozměňovacím návrhům pod čísly 2795 a 2832. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Tejcovi. Nyní pan poslanec Kudela v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Petr Kudela: Dobrý den. Hlásím se ke svému pozměňujícímu návrhu pod číslem 2842. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Vondráček v podrobné rozpravě.

Poslanec Radek Vondráček: Dobrý den. Já bych se rád přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu, který je v systému veden pod číslem 2811. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. V podrobné rozpravě ještě pan zpravodaj Václav Snopek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Václav Snopek: Dámy a pánové, já velice stručně. Hlásím se k pozměňujícím návrhům, které byly vloženy jako sněmovní dokumenty pod čísly 2805, 2818 a 2835. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ptám se, pane zpravodaji, jestli jste vyčerpal i návrhy ústavněprávního výboru od pana kolegy Chvojky. Ano. Takže ptám se, jestli někdo další do podrobné rozpravy. Pokud tomu tak není, podrobnou rozpravu končím. A ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo, pane ministře. Není tomu tak. Pan zpravodaj závěrečné slovo? Není tomu tak. Protože není návrh na žádné hlasování, končím druhé čtení tohoto tisku bodu číslo 21.

Máme před sebou posledních dvanáct minut a já se ptám... Pan předseda klubu sociální demokracie Roman Sklenák. Pane předsedo, máte slovo.

Poslanec Roman Sklenák: Ano, děkuji. Jak jste správně řekl, máme v tuto chvíli jedenáct minut do 19. hodiny. Teď jsme vedli konzultace s předsedy klubů a zdá se mi, že bychom mohli dosáhnout dohody v tom smyslu, že bychom dnes ukončili jednací den projednáním bodu 7 - rozpočtové určení daní. Tak já si v tuto chvíli dovoluji dát procedurální návrh, abychom jednali a meritorně i procedurálně hlasovali o všech návrzích i po 19. hodině, a to jménem poslaneckých klubů sociální demokracie a ANO 2011. ***

Minulý Nahoru Další