PČR, PS 2013-2017 | 29. schůze
Minulý Dolů Další

(11.40 hodin)
(pokračuje Benda)

Rozumíme, co se nám tím říká? Že v rozhodování péče soudu o nezletilé, do kterého vstupuje z nějakého důvodu státní zastupitelství - já jsem se zatím nerozváděl, pevně věřím, že se rozvádět nebudu, ale myslím, že v tomto sále je možná většina, kteří už tak učinili - a v takovém případě bude docházet k tomu, že se státní zastupitelství půjde podívat do registru přestupků, a jestli jste někdy chytil tu větší rybu, stanete se zřejmě osobou podezřelou, kde bude lepší důvod přikázat děti manželce a vás od dětí zbavit.

Rozumíme tomu, že se ta kombinace, že se tam dávají banální přestupky, jsou tam strašně dlouho a je to používáno pro všechno možné, je v podstatě smrtící? Že buď tam mají být vážné přestupky, nebo tam mají být až jejich řetězení, a pak tam mají být po poměrně krátkou dobu. Anebo nemají být využívány pro potřeby takovýchto orgánů. Ale že opravdu představa toho, že se někdo jde podívat, jestli jsem náhodou chytal nebo nechytal ryby, v případě mého eventuálního rozvodu mi připadá, že může být fakt jako lehce diskriminační.

O tajných službách, zpravodajských službách já snad ani nemluvím. Myslím, že to cítíme všichni. Samozřejmě že zpravodajské služby, a já rozumím, že máme mít zpravodajské služby, ale samozřejmě zpravodajské služby přijdou vždycky, že chtějí koukat do kteréhokoli registru, který v té zemi existuje. Nevím zase, k čemu jim je dobrý. Nevím, jestli je zpravodajské službě k něčemu potřebné zjistit, že jsem chytil nebo nechytil větší rybu nebo že jsem někde rozbil nebo nerozbil okno. Ale tam asi rozumím, že tento návrh neprojde.

Poslední věc, o které bych se chtěl zmínit, jsou orgány nemocenského pojištění, které zase podle mého názoru vznikají jenom z nepochopení asi v tomto případě Ministerstva práce a sociálních věcí, z nepochopení, k čemu by jim takový registr mohl být. Je pravda, že orgány, které přiznávají nemocenské pojištění, resp. přiznávají dávky, mohou v některých případech takovou dávku nepřiznat nebo případně odebrat za situace, že vznikla úmyslným spácháním přestupku. No ale to musejí vědět a musí to být prošetřováno v souvislosti s tím daným řízením a není vůbec nic platné, jestli před rokem nebo před třemi lety ten člověk spáchal nějaký úplně jiný přestupek v úplně jiném městě, v úplně jiném území této země.

Prostě se obávám, že tak, jak zákon vychází v závěru, zjistíme, že jsme vytvořili evidenci jen pro evidenci. Nepomůže nám v jediném místě v České republice, kde měl pomoci vyřešit drobnou kriminalitu. A mnozí z nás budou nešťastni, až po nějakém banálním přestupku zjistí, že si v okamžiku, kdy jsou tam jednou uvedeni, pět let - a já věřím, že by Sněmovna mohla přistoupit alespoň na zkrácení této lhůty z pěti let na tři roky, ne-li na jeden, protože upřímně řečeno, řetězení přestupků je také jenom ve lhůtě jednoho roku, ale věřím, že alespoň zkrácení na tři roky by mohlo být v této Sněmovně přijatelné. Pokud toto nepřijmeme, tak pět let někde o mně každá taková banalita bude viset, každý orgán se na ni bude dívat a nakonec tam budou přicházet i zjišťovat, jestli jsem spolehlivý pro placení daně nebo pro to, jestli jsem schopen se starat o svoje vlastní děti.

Moc prosím o to, abychom velmi pečlivě posuzovali pozměňovací návrhy, a moc prosím pana zpravodaje, aby nám vždycky uvedl, které části se pozměňovací návrh týká, aby tato Sněmovna věděla, o čem hlasuje.

Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců ODS a TOP 09 a několika poslanců ČSSD.)

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. A nyní v rozpravě ve třetím čtení pan poslanec Zdeněk Ondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, paní poslankyně, pánové poslanci, máme hlasovat sněmovní tisk 368. Byla stanovena nějaká procedura, kde je garančním výborem ústavněprávní výbor, a jedná se o pozměňovací návrhy pod písmenem A. Ale vzhledem k tomu, že už při minulé diskusi bylo diskutováno o tom, že možná někým bude předložen jiný typ procedury, než který byl schválen na ústavněprávním výboru, tak by došlo k rozdělení jednotlivých pozměňovacích návrhů.

Proto bych se s vaším dovolením pozastavil nad pozměňovacím návrhem, který máte uveden jako pozměňovací návrh A2, který se týká přestupkového zákona, konkrétně § 70, kde jsou účastníci řízení. Současným účastníkem řízení je kromě obviněného z přestupku také poškozený, pokud jde o projednání náhrady majetkové škody způsobené přestupkem. Smyslem pozměňovacího návrhu bylo zařadit tam také osoby nemajetkové újmy, to znamená osoby, kterým byla způsobena i materiální újma, například ublížení na zdraví. Tento bod byl diskutován v ústavněprávním výboru. Ministerstvo vnitra k tomu mělo ze začátku zcela negativní stanovisko s poměrně kouzelným odůvodněním, které vám musím přečíst, proč zásadně nesouhlasili.

A teď prosím, jestli mě můžete aspoň tu minutku vyslechnout. "Zásadně nelze souhlasit s rozšíření adhezního řízení v rámci projednávání přestupků o nemajetkovou újmu. Takové rozhodnutí se podle našeho názoru vymyká znalostem a schopnostem úředních osob a značně by zatížilo projednávání přestupků." Značně by ztížilo (s důrazem) projednávání přestupků, protože naši úředníci nemají takové znalosti a schopnosti, aby dokázali vyřešit i nemajetkovou újmu. Ti úředníci, kteří od 1. 7. budou mít vyšší plat, než mají vojáci Armády České republiky a většina příslušníků bezpečnostních sborů, ti úředníci nemají takové znalosti a schopnosti, aby dokázali rozhodovat i o nemajetkové újmě.

Ministerstvo vnitra nakonec původní návrh trošičku pozměnilo a předpokládám, že stanovisko jako takové bude neutrální a bude na vás, jak rozhodnete. Jde o to, že pokud vás napadne soused a roztrhá na vás montérky, tak jste účastníkem řízení. Pokud vás sešlehá gumovou hadicí a budete mít jenom podlitiny, tak účastníkem řízení nejste. To je takový paradox, protože úředník by to nedokázal posoudit.

A druhou věcí, o které se zde vede poměrně dlouhá diskuse, a vedl ji pan kolega Marek Benda - změna A7 o rybářství. Víte, rybářství nebo pytláctví jako takové je jiná forma majetkové kriminality. Někdo krade železo, někdo krade auta, někdo holt krade ryby, popř. zvěř. Je to prostě vodní nebo lesní pych a je to majetková újma a vzniká škoda buďto tomu rybářství, nebo státu, nebo někomu takovému. Takže pytláctví je svou formou přestupkem proti majetku, který registrován bude, protože se jedná o přestupky podle § 50 přestupkového zákona.

Úplně na závěr bych chtěl říci, že tato část novely přestupkového zákona mluví o hmotě. Ale větší problém, větší problém v přestupkovém řízení je vymahatelnost práva. Je nám úplně k ničemu, že tady zvyšujeme trestní sankce, že u recidivistů můžeme navýšit pokutu nebo sankci o 50 procent, když ta sankce jako taková je u mnohých spoluobčanů nevymahatelná. Byl bych proto rád, kdyby pan ministr v závěrečné řeči, pokud ji využije, byl také schopen dát nějaký veřejný příslib, kdy se Ministerstvo vnitra bude zabývat vymahatelností práva jako takovou, protože to je to, co trápí správní orgány podstatně více než zvyšování sankcí a sankcí takových, které v případě nevymahatelnosti nám jsou stejně k ničemu, protože chlup na holé dlani stejně nenajdete.

Děkuju za pozornost a při hlasování zejména o A2 nechám na vašem uvážení. Děkuji. (Slabý potlesk zleva.)

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ondráčkovi. To byl poslední přihlášený do rozpravy. Nikoho dalšího nevidím. Rozpravu končím. Přikročíme k hlasování o pozměňovacím návrhu, pokud nechce pan ministr závěrečné slovo. Ale chce. Tak prosím, pane ministře. Závěrečná slova pana ministra a pana zpravodaje. (Poslanec Tejc žádá o slovo k proceduře.) K proceduře se ještě potom budeme vyjadřovat, pane předsedo.

Pan ministr vnitra Milan Chovanec - závěrečné slovo. ***

Minulý Nahoru Další