PČR, PS 2013-2017 | 29. schůze
Minulý Dolů Další

(11.50 hodin)

Ministr vnitra ČR Milan Chovanec: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl poděkovat za debatu, která proběhla, a chtěl bych se tady vyjádřit k některým názorům a otázkám, které padly při této debatě.

Trestní odpovědnost v případě opakovaného páchání přestupků. Takový návrh byl zpracován, nicméně byl vládou odmítnut, a to usnesením vlády 714. Pane kolego Bendo prostřednictvím pana předsedajícího, usnesením vlády 714 ze dne 3. října 2012 byla odmítnuta možnost, aby se kumulace přestupků stávala následně trestnou činností, za vlády pana Petra Nečase a ministra vnitra pana Kubiceho z vaší politické strany. A dále už jsme se touto cestou nevydávali, protože a poněvadž tam byla udělaná procedura, byl tam udělaný přezkum s tím, že není vhodné, aby se touto cestou šlo, že by to de facto nebránilo těm patologickým přestupcům, ale spíš by to prohlubovalo sociální vyloučení. To znamená, tuto cestu, tedy aby se přestupky po spáchání vícero přestupků stávaly trestným činem, zamítla vláda svým jednáním v roce 2012 za doby premiéra Nečase a ministra vnitra pana Kubiceho.

My jsme od té minulé debaty na Ministerstvu vnitra diskutovali některé aspekty, které se tu objevily. Znovu musím trvat na tom, že evidence v oblasti rybářství je důležitá nejenom pro spolehlivost městských strážníků, ale i v otázce vydávání zbrojních průkazů. Na druhou stranu je potřeba říct, že ponechání si jedné podměrečné ryby asi u toho správního orgánu nebude znamenat nezpůsobilost, ale bude se jednat o opakované páchání přestupků na tomto poli. Ať už je to vykonávání rybářského práva bez zákonných nástrojů, tedy bez získání všech atributů k tomu potřebných, nebo chytání mimo vymezenou dobu, nebo přivlastňování si ryb mimo jejich zákonnou míru.

Co se týká otázky přístupu Finanční a Celní správy, o tom jsme také debatovali. Tady musím říct, že potom při jednotlivých návrzích budeme měnit svoje stanovisko z negativního na neutrální, protože si myslíme, že v těchto případech opravdu je možné, aby si opatřily podklady a informace ze stávajících systémů, které mají. U ostatních návrhů se vyjádřím potom při vlastním hlasování se svým stanoviskem.

Děkuji za debatu a na rozdíl od vás si, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, myslím, že tímto získáme nástroj pro to, aby státní orgány měly lepší vhled na to, koho mají před sebou, a že to bude při různých typech správních řízení důležitý nástroj. Děkuju.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi vnitra Milanu Chovancovi za jeho závěrečné slovo... (Reaguje na hlasy ze sálu:) Vy mě utrápíte. (Následuje smích některých poslanců.) Dobře, takže v zastoupení předsedy poslaneckého klubu s přednostním právem Marek Benda za klub ODS.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, já znám samozřejmě usnesení vlády z roku 2012. Měli jsme s ním někteří problém. Nicméně to usnesení vycházelo z nějaké podle mého názoru lehce sporné teze, že jeden trest už nemá být nahrazován tresty, posléze jejich kumulací. Ale nepředpokládalo, že se v tom návrhu bude pokračovat. Ta chyba je, že se vymyslí nějaká teze, která řekne: Opakované spáchání přestupku má být trestným činem. Pak se řekne, no tahle teze, a řekla to tehdy Legislativní rada vlády, mimochodem, tahle teze je sporná, protože by mohlo docházet k opakovanému trestáni za to samé. A pak se z toho udělá jenom evidence, jejíž výsledek má být ten, jak nám tady řekl pan ministr na závěr svého vystoupení, aby státní orgány věděly, kdo před nimi stojí.

Jestli toto má být cílem státu, já si tím tedy nejsem úplně jistý, aby státní orgány měly správně vědět, kdo před nimi stojí. A když už by to tak mělo být, tak tam mají být úplně jiné přestupky, než jsou tam dnes uvedeny. Protože ty přestupky, které tam jsou, jsou fakticky banální a jsou nebezpečné jenom ve svém řetězení. A proto se na ně směřovalo v tom původním návrhu, který směřoval k tomu, aby byly trestným činem. Dneska by bylo možná pro státní orgány mnohem zajímavější vědět, kdo spáchal zásadní přestupky na úseku atomového zákona, na úseku zákona o životním prostředí a další věci než zrovna tyto banální přestupky, jako je třeba rybářství.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo a rovnou nám přednese jako zpravodaj garančního výboru proceduru hlasování a poté bude přednášet - pokud bude složitá, ji schválíme a budeme se k ní vyjadřovat - a potom bude přednášet pozměňovací návrhy. Pane zpravodaji, prosím, procedura hlasování.

Poslanec Bronislav Schwarz: Děkuji, pane předsedající. Dobré poledne, kolegyně, kolegové. Už nebudu dále zdržovat. Jako zpravodaj Sněmovny tohoto tisku bych přednesl, jakým způsobem schválil výbor proceduru při hlasování zákona o přestupcích tohoto sněmovního tisku.

Ústavněprávní výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona, neboli k sněmovnímu tisku 368, a to v následujícím pořadí: Za prvé návrhy technických úprav dle § 95 odst. 2 jednacího řádu. Za druhé návrh A. Za třetí návrh B1. Za čtvrté návrh B2. V návrhu B2 budeme hlasovat o variantě 1 a 3 roky. Za páté návrh B3. Za šesté návrh B4. za sedmé návrhy C1 a C2 společně jedním hlasováním. Za osmé návrhy D1 až D5 společně jedním hlasováním. A za deváté návrh zákona jako celek.

Prosím, toto je varianta navržená garančním ústavněprávním výborem. Pane místopředsedo, děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Vidím přihlášku k proceduře od předsedy ústavněprávního výboru Jeronýma Tejce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, nečiním tak často a slibuji, že tak činit často nebudu. Nicméně dovolím si navrhnout alternativní proceduru k tomu návrhu, která mimo jiné reaguje na debatu, kterou jsme zde vedli nikoli jen dnes, a to abychom samostatně hlasovali o některých částech pozměňovacího návrhu ústavněprávního výboru.

Dovolím si tedy navrhnout, abychom v prvním hlasování rozhodli o technických úpravách, legislativně technických, pokud byly vzneseny.

V bodě 2 bychom hlasovali o části A2, která se týká nemajetkové újmy.

Za třetí bychom hlasovali A7, to je návrh na vypuštění přestupku rybářství z registru.

Poté bychom hlasovali za čtvrté návrh A8, což je věc týkající se informací pro Finanční správu.

Za páté bychom hlasovali o A9, to je to stejné, týká se to Celní správy.

Za šesté bychom se vypořádali se všemi ostatními pozměňovacími návrhy ústavněprávního výboru jedním hlasováním, tedy A1, A3, A4, A5, A6, A10, A11, A12, A13.

Za sedmé bychom hlasovali návrh B1, to je návrh pana poslance Bendy na vypuštění státního zastupitelství z okruhu subjektů, které mají možnost nahlížet do registru.

Za osmé B2, kde bychom hlasovali ale o dvou variantách, tedy v současné době návrh počítá s tím, že se přestupky budou uchovávat pět let. Pan poslanec Benda navrhuje jeden a alternativně tři roky, tzn. hlasovali bychom nejdříve o jeden rok a následně o tři roky.

Návrh B3 by byl jako devátý, je to snaha vypustit z okruhu informací zpravodajské služby.

Za desáté bychom hlasovali návrh B4, to je otázka nemocenského pojištění.

Za jedenácté návrh C1 a C2 jedním hlasováním, to je návrh pana poslance Schwarze týkající se vojáků z povolání.

Za dvanácté návrhy D1 až D5, také jedním hlasováním. To je návrh pana poslance Vondráčka, kterým se umožňuje získat výpis z rejstříku trestů datovou zprávou, prostřednictvím datové zprávy.

A za třinácté bychom hlasovali návrh zákona jako celek.

Pokud by tato procedura byla schválena, a za to bych vám děkoval, tak bych si dovolil tento text ponechat samozřejmě jak panu zpravodaji k orientaci, tak i panu předsedajícímu. Děkuji. ***

Minulý Nahoru Další