PČR, PS 2013-2017 | 29. schůze
Minulý Dolů Další

(10.20 hodin)
(pokračuje Kalousek)

Stát je servis. Stát je tady pro občana, nikoliv občané pro stát. Je toho moc. Je toho za posledních mnoho měsíců moc. Stát se snaží mít nad každým občanem kontrolu a každého učinit na něčem závislým. Prolomení bankovního tajemství je další tabuizované téma, které má být z rozhodnutí vládní koalice prolomeno, a s ním bude zase prolomen kousek svobody a kousek demokracie v téhle zemi.

Prosím, vraťme to do druhého čtení a bavme se o tom, jestli opravdu chceme prolomit bankovní tajemství, a otevřít tak další bránu k tomu, že některé brzdy a pojistky demokracie jsou nedotknutelné.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Je tady faktická poznámka pana poslance Volného. (Ministr se dožaduje slova, protože se hlásil dříve.) Ano, já vás registruji, pane ministře, ale faktická poznámka má přednost, pokud chcete uplatnit přednostní právo.

Poslanec Jan Volný: Pane předsedající, vážení kolegové, využil bych této technické poznámky k učinění zadost legislativě a načetl bych legislativně technickou změnu k tomuto tisku, a to k § 4a odst. 3 se místo slova "nesmí přesáhnout" nahradí slovem "nepřesáhne". Děkuji.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. To byla legislativně technická. Nyní pan ministr. Prosím.

Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych jenom vysvětlil, abyste neměli pocit, že je to o prolamování bankovního tajemství. My předkládáme tu novelu na základě závěru NKÚ a skutečně to dědictví České exportní banky a EGAPu je velice špatné pro nás a začíná se dramaticky projevovat v našem rozpočtu. Takže pokud jsme zdědili Českou exportní banku, která má rizikové úvěry 42 miliard a dalších 20 nevíme, co s nimi bude, tak skutečně je to dědictví velice nepříjemné pro náš rozpočet, a proto si myslím, že v některých konkrétních případech by Ministerstvo financí, když je tedy odpovědné za rozpočet, mělo mít právo a s některými těmi úvěrovými případy se seznámit. Nejedná se o nějakou šikanu nebo o prolamování bankovního tajemství, ale jsou to peníze z rozpočtu a myslím si, že je logické, že bychom měli mít tu možnost se vlastně o to konkrétně zajímat. Děkuji.

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan předseda Kalousek.

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. To je potom těžká řeč. Pan ministr vystoupí a řekne: Dámy a pánové, hlavně abyste neměli pocit, že se jedná o prolamování bankovního tajemství, nejedná se o šikanu, nejedná se o prolamování. No o šikanu se nejedná, to jsem neřekl. Ale jedná se o prolamování bankovního tajemství.

A já obdivuji vaši schopnost, pane ministře, říct, že se o to nejedná, když váš vlastní materiál informuje Sněmovnu, že se jedná o prolamování bankovního tajemství. To je prostě neuvěřitelné! Promiňte, pane ministře, víte vůbec, co předkládáte? Předkládáte materiál, který informuje Poslaneckou sněmovnu, že má být prolomeno bankovní tajemství. Z důvodů, které chápu. Také jsem neřekl, že je to šikana. Jenom tvrdím, a tvrdím celou dobu projednávání tohoto materiálu, že je možné naplnit ten motiv, který vychází i z nálezu NKÚ a z logické snahy Ministerstva financí mít o některých věcech v České exportní bance přehled, alespoň o těch, kde intervenuje veřejnými prostředky - to já nezpochybňuji, to je v pořádku - že je možné to udělat i jinými mechanismy než tím, že přestaneme ctít bankovní tajemství jako neprolomitelnou bariéru.

Vy pak přijdete a řeknete: Nejedná se o prolomení bankovního tajemství. Tak si k čertu přečtěte aspoň ten materiál, který nám předkládáte! Tam píšete, že se jedná o prolomení bankovního tajemství!

A možná že zatímco my se zamyslíme nad tím, jestli se to dá udělat jinak, a vy si přečtete konečně to, co jste nám předložil, tak bychom mohli ve druhém čtení najít nějaké dobré řešení. (Potlesk poslanců TOP 09.)

Předseda PSP Jan Hamáček: Dále do rozpravy nemám žádnou přihlášku, takže ji končím. Zeptám se na závěrečná slova. Pan ministr nechce. Pan zpravodaj chce. Prosím.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuju za slovo. Chci říct, že doporučuji vrátit tisk do druhého čtení. Za prvé pochybnosti o tom, zda se jedná, nebo nejedná o legislativně technickou změnu, trvají. I když je přehlasujeme, tak pak je velmi pravděpodobné, že nám to stejně Senát vrátí z těchto legislativně technických důvodu, tak je možná lepší to vrátit do druhého čtení, načíst to v druhém čtení jako standardní pozměňovací návrh. Nic proti obsahu toho pozměňovacího návrhu. To si myslím, že skutečně není nic kontroverzního.

Na druhé straně stát tady říká: selhávají standardní mechanismy, protože jak Českou exportní banku, tak EGAP vlastní stát. Má tam své vlastní lidi, kteří jsou v dozorčí radě a kteří se mohou dostat ke všem informacím, ke kterým potřebují. A my tady nad rámec toho doporučujeme prolomit bankovní tajemství.

A nejhorší je ta salámová metoda. Nejhorší je to poprvé. Když to uděláme poprvé, tak si umím představit mnoho jiných ministerstev a mnoho jiných dobrých důvodů, proč oni to budou chtít taky. A taky budou říkat: my podle nálezu NKÚ nebo podle tohohle nebo tady se něco spáchalo a my bychom chtěli mít taky prolomeno bankovní tajemství. A když řekneme: ne, to není možné, to je něco posvátného, tak řeknou: no ale počkejte, když jste měli loni sněmovní tisk 352, tak jste to pro úředníky Ministerstva financí už jednou prolomili.

To znamená, zvažte ještě jednou návrh vrácení do druhého čtení. Za prvé by mohl vyřešit ten spor, když to možná mám říct silně, zda se jedná o legislativně technickou změnu, nebo ne, a případně budeme mít ještě jednou možnost debatovat o tom, zda je skutečně nutné prolamovat bankovní tajemství. Zda není dobré, aby tyto povinnosti vykonávali zástupci státu, kteří působí v dozorčích radách obou institucí, kterých se to týká.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Mám tedy za to, že... (Kdosi zprava žádá o slovo.) S přednostním právem? Po ukončení rozpravy. Prosím. Ne. To bylo závěrečné slovo. Ale samozřejmě máte přednostní právo. Dobrá.

Tak v tom případě mám za to, že bychom měli nejprve hlasovat o návrhu pana předsedy Kalouska na opakování druhého čtení, poté bychom hlasovali o návrhu na zamítnutí, který padl ve druhém čtení, a potom bychom postupovali podle procedury, kterou navrhl pan zpravodaj, nebo navrhne pan zpravodaj. On ji tedy již naznačil, ale možná tady, prosím, řekněte ji celou.

Poslanec Zbyněk Stanjura: Souhlasím s panem předsedou. První hlasování o opakování, potom případně o zamítnutí. Pokud by to neprošlo, hlasovali bychom o tom, že návrh, který načetl pan poslanec Volný, je legislativně technická změna. Ano, nebo ne. V případě, že ano, bychom o ní hlasovali obsahově. A pak bychom už postupovali podle doporučení garančního výboru tak, jak to všichni mají v tisku 352/5. A pokud by byla potřeba, tak jsem schopen to velmi jednoduše zopakovat, protože těch pozměňovacích návrhů není příliš mnoho. To znamená, nejprve by se hlasovalo o návrhu B1 až B5, potom o návrhu pod písmenem A, což je návrh garančního rozpočtového výboru, a pak o návrhu zákona jako o celku. Doporučoval bych nechat hlasovat i o této proceduře.

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, vzhledem k tomu, že je tam celá řada ne úplně standardních nebo běžných návrhů, tak o tom nechám hlasovat.

Kdo souhlasí s takto navrženou procedurou, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu procedury?

Hlasování má číslo 209, přihlášeno je 176, pro 163, proti 1. Návrh procedury byl přijat, a budeme tedy postupovat tak, jak jsme si nyní odsouhlasili.

To znamená, nyní budeme hlasovat o návrhu na opakování druhého čtení, který přednesl pan předseda Kalousek. Stanovisko zpravodaje? (Kladné.) Pan ministr? (Nesouhlas.) Nesouhlas. ***

Minulý Nahoru Další