PČR, PS 2013-2017 | 29. schůze
Minulý Dolů Další

(14.50 hodin)

Předseda PSP Jan Hamáček: To chápu jako procedurální návrh, o kterém budeme hlasovat bez rozpravy.

Pan ministr navrhl, aby tento bod byl přerušen do příští řádné schůze Poslanecké sněmovny. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování má pořadové číslo 152. Přihlášeno je 178, pro 172, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme tento bod přerušili.

Budeme pokračovat bodem... Pardon, přednostní právo. Prosím, pan poslanec Kalousek.

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Jenom velmi stručně. Já jsem samozřejmě respektoval, že návrh je procedurální, proto jsem nechtěl na toto téma už diskutovat. Jenom dovolte, abych vám podal informaci, vám, kteří možná téma biopaliv nesledujete tak detailně, jako ho musí sledovat zpravodaj.

Od 1. 7., tedy již sedmý den, je Česká republika v režimu nepovolené veřejné podpory. Již sedmý den, a obávám se, že to bude trvat ještě mnoho dní, Česká republika vědomě porušuje své závazky, které uzavřela vůči Evropské unii, protože notifikace programu daňového zvýhodnění čistých biopaliv skončila k 30. 6. 2015. Této skutečnosti si byl dobře vědom kromě jiných také poslanec Karel Rais, který předložil pozměňovací návrh, který by umožnil dodržet naše závazky vůči Evropské unii. Poslanci strany lidové, sociální demokracie a ANO na pokyn svých předáků tento pozměňovací návrh nepodpořili a zcela vědomě tak upřednostnili finanční zájmy agrobaronů před závazky České republiky vůči Evropské unii. Nemohou se vymlouvat na to, že to nevěděli. Věděli to. Proto také pan poslanec Karel Rais návrh podal. Nicméně potom při koaličním jednání pánové vážili, co pro ně znamená víc. Zda finanční zájmy agrobaronů, anebo závazky České republiky vůči Evropské unii. Zvítězily finanční zájmy agrobaronů. To je skutečná tvář této vlády. Děkuji. (Potlesk z řad poslanců TOP 09.)

Předseda PSP Jan Hamáček: V této fázi tedy mohu otevřít bod

25.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 395/2009 Sb., o významné
tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití
/sněmovní tisk 444/ - prvé čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal pan předseda vlády a pan zpravodaj pro prvé čtení, kterým je pan poslanec Ladislav Velebný. Tento bod byl přerušen v obecné rozpravě, kdy nedostal prostor pan ministr zemědělství na faktickou poznámku. Já se zeptám pana ministra zemědělství, jestli trvá na své faktické poznámce, kterou uplatnil při minulém projednávání. Není tomu tak. Takže dám slovo paní poslankyni Věře Kovářové, která je řádně přihlášená do rozpravy. Prosím, paní kolegyně.

Poslankyně Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, ráda bych se vrátila k tématu, které jsem otevřela na květnové schůzi a kterým je absence regulace dodavatelů. Znovu bych chtěla položit otázku, na kterou mi nebyla poskytnuta odpověď, a sice který ministr vynětí dodavatelů navzdory názoru Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže navrhl na jednání vlády. Předkladatelem je předseda vlády, a proto prosím o odpověď přímo pana premiéra. Děkuji.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Další řádná přihláška pan poslanec Adamec.

Poslanec Ivan Adamec: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, hezké odpoledne. Já bych možná řekl pár slov na konto návrhu tohoto zákona. Přiznám se, že po minulé vzrušené debatě obhájců tohoto zákona jsem zvažoval, zda vůbec vystoupit, ale nedalo mi to. Musím to říct. Je to speciální zákon a já speciální zákony obecně nemám rád, protože si myslím, že bychom měli mít zákony, řekl bych, všeobecné, nikoliv speciální. Tento zákon tedy speciální je. Navíc tady padalo, jak si necháme diktovat od Evropské unie, od pana kolegy Okamury.

Tento zákon samozřejmě není nařízen Evropskou unií. Je to naše dobrovolná vůle. Pokud vím, tak srovnatelná úprava v tuto chvíli existuje ve dvou zemích Evropské unie, je to Maďarsko a Slovensko. Musím říct, že tam to nefunguje příliš mnoho dobře. Motat se totiž do takzvaných odběratelsko-dodavatelských vztahů - já to mimochodem považuji za sociální inženýrství a zásah do trhu, který si to podle mne nemůže nechat líbit. Když takhle budeme zasahovat, tak se trh někde vyboulí a někde se to prostě vyvrbí jinde.

Možná pár údajů, proč jsem vystoupil. Když se podívám na Českou republiku, tak na rozdíl od Velké Británie, která má cca čtyři řetězce, které ovládají samozřejmě velký počet trhu, 85 %, tak Česká republika má asi přibližně deset řetězců a neovládá ani půlku trhu. Dokonce tři největší řetězce nemají dohromady ani 30 %. Tak nevím, kde je ta významná tržní síla. Na druhé straně když se podívám na dodavatele, tak tam je situace trošku jiná. U dodavatelů ten jeden nejsilnější má 30 až 40 % podle toho, jaká je situace na trhu, a tři nejsilnější dodavatelé mají víc jak 75 %. Já se přiznám, že návrhu trochu nerozumím, protože v důsledku to bude znamenat, že podpoříme tyto tři největší dodavatele, na malé a střední nezbude dech. Nakonec když tři ovládají tři čtvrtě procent trhu, tak stačí, když jeden vypadne a druzí mají na obchodníka docela dobré vydírací nástroje. A vzhledem k maržím, které tam jsou nastaveny, považuji tento zákon za velmi nadbytečný.

Mimochodem důvody, proč vznikla první verze tohoto zákona, která platí, bylo vlastně nedodržování maximálních lhůt doby splatnosti a pak ochrana slabší strany. Já si myslím, že v současné době žijeme v Evropské unii, platí tu evropské obchodní právo, máme nový občanský zákoník, a já vůbec nevidím žádný důvod k tomu, abychom tyto vztahy dále upravovali.

Jen tak mimochodem je potřeba tady úplně nahlas říct, a já, pokud tento zákon projde, si na to počkám, můj názor je ten, že dojde ke zdražení zboží v těchto marketech a že nakonec výsledný efekt půjde proti těm, pro které v dobré víře byl tento zákon nastaven. Když se řekne slovo market, tak všichni říkají, že je nemají rádi. Nemáme je rádi, nikdo. Nemají je rádi malí obchodníci, protože je to konkurence. Mají dneska už i kvalitní zboží, levné zboží, mají jiné otevírací doby, protože se jim to vyplatí, aby bylo otevřeno. Navíc řada malých podniká v jejich objektech a jsou velmi spokojeni. Já opravdu v tuto chvíli nevím, pro koho tento návrh zákona je postaven. Jak je možné, když jsou ty markety tak hrozné, že tam chodí tolik lidí. Já si myslím, že lidé to rozhodli za tyto negativní připomínky, protože lidé chodí nakupovat tam, kde se jim to vyplatí.

Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Nyní pan poslanec Novotný, potom paní poslankyně Havlová.

Poslanec Martin Novotný: Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové, dámy a pánové, když jsme poslouchali relativně dlouhou první část rozpravy k tomuto návrhu, tak zazněly z hlediska obhajovatelů a předkladatelů hlavní dva argumenty, proč je tato novela potřeba. Ten základní argument se týkal aplikační legislativní nejasnosti zákona, který je platný od začátku roku 2010. Tam bych si možná dovolil souhlasit, s tím, že zároveň bych dodal, že si velmi dobře dovedu představit, že ani tento zákon by toto prostředí u nás nereguloval. A pak jsme slyšeli spoustu velmi silných emocionálních slov o tom, jak tento zákon ochrání zájmy českých výrobců, zejména malovýrobců, oproti zlým zahraničním řetězcům, které mají zahraniční matky. To vzbuzuje emoce o tom, jak zisky plynou do zahraničí a podobně. ***

Minulý Nahoru Další