PČR, PS 2013-2017 | 26. schůze
Minulý Dolů Další

(16.10 hodin)
(pokračuje Bebarová Rujbrová)

Druhým, a podotýkám, že velmi lehce oddělitelným návrhem, protože předpokládám, že daleko spornějším návrhem, je otázka možnosti ztráty mandátu poslance, který opustí politickou stranu, poslanecký klub a program, za který kandidoval, a přejde ať už do jiného klubu, do jiné politické strany, a víte, že i podobné případy se v minulosti stávaly. Byla bych velmi ráda, kdybychom i toto téma podrobili diskusi, i když už jsem uvedla, pokládám je za poněkud kontroverznější.

Návrh, který vám předkládáme, má pořadové číslo 188, tak jak vzpomínala kolegyně Marková na minulé schůzi nad jedním návrhem, a mohl by v tuto chvíli slavit roční narozeniny, protože byl předložen v dubnu loňského roku. Jestliže máme dosáhnout toho, aby alespoň naši nástupci mohli být hodnoceni v očích občanů lépe, než se to daří nám, ten návrh našeho zákona předpokládá možnou účinnost až s nástupem dalšího volebního období, uvítám, pokud jej podrobíme diskusi ve výborech. Děkuji vám. (Potlesk z řad KSČM.)

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. A nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Marek Benda. (Nepřítomen.) Táži se, zda Marek Benda bude v dohledné době přítomen, abychom mohli pokračovat v projednávání? (Hlas: Teď tady byl. Poslanec Marek Benda po chvíli přichází do sálu.)

Vynikající, dočkali jsme se. Poprosím pana zpravodaje, aby se ujal slova. Máte slovo, pane poslanče.

Poslanec Marek Benda: Moc se omlouvám paní navrhovatelce, panu místopředsedovi i celé ctěné Sněmovně, že jsem zapomněl, že jsem zpravodajem tohoto návrhu zákona, tím pádem jsem v klidu odcházel si v klidu zakouřit. (Smích v sále.) A teprve na základě volání pana předsedajícího jsem se vrátil.

Moje zpravodajská zpráva tedy bude velmi stručná. Návrh vám představila paní navrhovatelka. Vláda k němu zaujala postoj pozitivní - negativní, pardon, negativní postoj. (Smích.) Čili můžeme projít prvním čtením a na základě toho se rozhodnout, jestli s návrhem budeme pokračovat, nebo nebudeme. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a otevírám obecnou rozpravu, do které eviduji jednu přihlášku - pana poslance Chvojky, ale předtím s faktickou poznámkou pan poslanec Karamazov. Máte slovo, pane poslanče.

Poslanec Simeon Karamazov: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, poslanci za KSČM navrhují doplnit text části Ústavy o zániku mandátu poslance nebo senátora o další důvod. Navrhované znění čl. 25 písm. g) je toto: Mandát poslance nebo senátora zaniká ztrátou mandátu. Bez bližšího vysvětlení. Nevím, jak by poslanec mohl ztratit svůj mandát. Ztratí ho někde na ulici? Nebo mu snad vypadne z kapsy? No to asi ne. Teprve až z důvodové zprávy můžeme vidět, že navrhovatelé chtěli postihnout případy, kdy poslanec či senátor změní klub nebo politickou stranu. Jenže to do návrhu ústavního zákona jaksi zapomněli napsat.

Vzhledem k tomu, že uvedený návrh je zřejmě nesmyslný, si dovolím navrhnout jeho zamítnutí již v prvním čtení. Navíc i pokud by byl návrh řádně legislativně vyjádřen, byl by zjevně protiústavní, neboť v čl. 26 Ústavy poslanci a senátoři svůj mandát vykonávají osobně, pouze v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy, tedy ani příkazy politické strany. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji i za dodržení času. Nyní má slovo pan poslanec Chvojka.

Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já myslím, že ten návrh dostatečně odůvodnila paní spolupředkladatelka. Potom si k němu krátce něco řekl pan zpravodaj, je pravda, že ta jeho zpravodajská zpráva byla o dost kratší, než je vykouření jedné cigarety. Nicméně já mám k tomu pár poznámek.

Určitě, a je to vždycky mediálně sledováno, není dobré, když poslanec, který byl zvolen za nějakou politickou stranu nebo na kandidátce nějaké politické strany třeba jako nezávislý, změní uprostřed funkčního období dres. To jsou věci, které by se dít neměly. Sociální demokracie má samozřejmě s těmito záležitostmi trpké zkušenosti. Vzpomínám na rok 2006, kdy pan Melčák a pan Pohanka přeběhli z levicového spektra na podporu pravicového spektra. Je to něco, co určitě nepřispělo k jejich dobrému jménu a co by se dít nemělo. A chápu věcně, proč předkladatelé navrhují to, co navrhují. Nicméně pro mne je tady určitá větší hodnota, než je ten mandát poslance, v tom (nesrozumitelné) že by měl být v tomto případě vázaný, tak jak byl za první republiky, kdy ti tehdejší poslanci už vyplňovali předtím, než přišli do sněmovny, když byli zvoleni, určitý bianco šek, na rezignační listinu vyplnili podpis a ta strana, za kterou byli kandidováni, je mohla, pokud nebyli poslušní, odvolat. To si myslím, že by také nebylo správné.

Já si myslím, a už to říkal pan předřečník, že návrh na to, aby poslanec ztratil mandát v tom případě, když změní dres nebo se stane uvolněným, je v rozporu s několika články Ústavy. Ocituji tady čl. 23 odst. 3 Ústavy České republiky, kde se píše, že mandát je vykonáván v zájmu všeho lidu a podle nejlepšího vědomí a svědomí poslance nebo senátora. Myslím si, že navržená právní úprava by ve svých důsledcích tento princip výrazně narušila. Tudíž ta novela Ústavy není ani formálně správně. Protože pokud se chceme tímto zabývat, tak musíme nějakým způsobem změnit i tento čl. 23 odst. 3 Ústavy.

Zároveň máme čl. 26 Ústavy České republiky, kde je psáno, že poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy. Ze znění tohoto ustanovení je zřejmé, že poslanec nebo senátor je v prvé řadě vázán svým slibem, a nikoliv vazbou na svou politickou příslušnost. To si myslím, že pokud bychom vůbec uvažovali o tom, že poslanec by měl ztratit mandát za změnu toho dresu - a já říkám, že to není správné a je to něco, co v minulosti poškodilo i sociální demokracii - tak že by se musely změnit nějakým způsobem stěžejní a základní body, které upravují mandát toho poslance. To je první věc.

Druhá věc. To se týče toho druhého návrhu, to znamená ztráta mandátu v tom případě, kdy by došlo k nepodmíněnému odsouzení poslance za úmyslný trestný čin. To je myslím něco, o čem se diskutuje delší dobu a o čem by se diskutovat ještě mělo. Samozřejmě to má také spoustu rizik, například zneužití určité politické vládnoucí strany, když by nějakým způsobem ovládala policii, a tímto by se šlo lehce zbavit opozičního poslance.

Jsem toho názoru, že Ústava není trhací kalendář. Již nějakého půl roku máme podvýbor pro změnu Ústavy a pro parlamentní procedury. Na jednáních tohoto podvýboru se ty věci a změny probírají velmi podrobně, velmi komplexně. Přiznám se, že v těch mnoha inspirativních návrzích na podvýboru není ani jeden z těchto dvou, které zde projednáváme. Takže já jsem proti tomu, abychom schvalovali novelu Ústavy jen tak, jako věc, která se týká jednoho či dvou bodů. Novela Ústavy by měla být komplexní, měla by se věnovat samozřejmě více věcem, měla by být schvalována po velmi podrobné, důkladné analýze, nejenom po diskusi zde na parlamentní půdě, ale především na půdě akademické a odborné.

Já tímto, co chci říci, v podstatě navazuji na svého předřečníka pana Karamazova. Z těch důvodů, které jsem zde vyslovil, také navrhuji, aby byl tento návrh zamítnut. Děkuji. ***

Minulý Nahoru Další