k2006psp5s
PČR, PS Parlament České republiky
Poslanecká sněmovna
5. volební období, od 2006
 

PČR, PS 2006-... | 52. schůze | Středa 18. března 2009

Minulý  Dolů  Další

(14.50 hodin)

Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová Děkuji vám, vážený pane poslanče. Nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka pro prvé čtení paní poslankyně Jiřina Fialová. Vážená paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Jiřina Fialová: Děkuji, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, předložená novela byla dostatečně zdůvodněna předkladatelem, a proto jenom krátce.

Předkladatelé tohoto návrhu zákona, tisk 684, upřesňují podmínky sloučení nebo splynutí zaměstnanecké pojišťovny s jinou zdravotní pojišťovnou a zavádějí pětiletý zákaz činnosti ředitele, statutárních zástupců, členů správní a dozorčí rady v nástupnické či jiné zdravotní pojišťovně po zániku zdravotní pojišťovny, za jejíž činnost nesli odpovědnost.

Navrhovaná novela nemá přímý hospodářský ani finanční dopad na státní rozpočet, rozpočty krajů a obcí ani jiné veřejné rozpočty a novela není v rozporu s legislativou České republiky ani Evropské unie a ani s mezinárodními smlouvami.

Navrhuji, aby tisk 684 byl přikázán k projednání zdravotnímu výboru a byl pak postoupen do dalšího čtení.

 

Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová Děkuji vám, paní poslankyně, a otevírám obecnou rozpravu. Do této rozpravy se hlásí pan ministr Liška. Vážený pane ministře, máte slovo.

 

Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Ondřej Liška Vážená paní předsedající, požádala mě paní ministryně Filipiová, abych přednesl stanovisko resortu zdravotnictví. Jedná se tedy o stanovisko Ministerstva zdravotnictví České republiky.

S návrhem poslanců na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 684, navrhujeme vyslovit nesouhlas z dále uvedených věcných i legislativních důvodů. Tyto důvody, které Ministerstvo zdravotnictví sdělilo předsedovi Legislativní rady vlády jako své stanovisko ke sněmovnímu tisku č. 684, byly též převzaty do stanoviska, které k tomuto poslaneckému návrhu zaujala vláda.

Podle bodu 1 by sloučení nebo splynutí zdravotních pojišťoven bylo možné pouze tehdy, pokud by nově vzniklá zdravotní pojišťovna nedosáhla do jednoho roku od vzniku zákonem stanovený počet pojištěnců nebo v případě, že na zdravotní pojišťovnu byla zavedena nucená správa. S tím však nelze souhlasit, neboť by tak bylo zcela znemožněno sloučení dvou fungujících zdravotních pojišťoven, např. z důvodů veřejného zájmu. Zárukou správného postupu je povolení, které podle stávajícího znění zákona vydává Ministerstvo zdravotnictví po vyjádření Ministerstva financí.

V bodu 3 se navrhuje přesunout kompetence pro udělení povolení ke sloučení nebo splynutí v případech, kdy se zrušuje zdravotní pojišťovna s více než 200 000 pojištěnci, z Ministerstva zdravotnictví na vládu České republiky, aniž by byl pro takový krok uveden jakýkoliv důvod alespoň v důvodové zprávě. V takovém případě navrhované převedení kompetencí je zcela nadbytečné a z hlediska právního i velmi obtížně realizovatelné.

Podle bodu 8 by Ministerstvo zdravotnictví bylo oprávněno požadovat na zdravotní pojišťovně zjednání nápravy, popřípadě zavést nucenou správu až při déle než šest měsíců trvajícím prodlení k plnění závazků takovou zdravotní pojišťovnou. Ministerstvo zdravotnictví však musí mít možnost řešit takovou situaci neprodleně, nikoliv až po uplynutí tak dlouhé doby. Navrhovaná znění písm. a) a c) jsou zcela nepřesná a nejednoznačná, přestože předkladatelé v důvodové zprávě tvrdí, že tyto body jsou taxativním výčtem případů, které se považují za závažný nedostatek odůvodňující zavedení nucené správy, a jsou navrhovány za účelem zvýšení právní jistoty. Podle navržených formulací však nejde vůbec o taxativní výčet případů, ale jen o jinou a zcela vágní formulaci.

Návrh rovněž obsahuje řadu legislativně technických chyb v označování odstavců a písmen, v přečíslování odstavců, jako např. body 2 a 3 jsou formulovány tak, že se současné texty obsažené v § 6 v odst. 4 a 5 nahrazují texty novými. A z novelizačního bodu 4 lze dovodit, že předkladatelé takový záměr nemají a že nejde o náhradu dosavadních odstavců, ale pouze o doplnění nových odstavců a přečíslování stávajících.

V bodě 9 se text § 9a odst. 5 liší od současného znění pouze v posledním písmenu c), kdy je zcela nelogicky odkazováno i na toto písmeno, takže toto ustanovení nedává vůbec smysl.

V platném znění s vyznačením navrhovaných změn jsou vyznačena některá ustanovení, která se zrušují, např. v § 7 odst. 1, nebo nejsou v některých případech vyznačena přečíslování odstavců, např. v § 6.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová I já vám děkuji, pane ministře, a požádám o slovo dalšího přihlášeného do obecné rozpravy pana poslance Jozefa Kochana. Vážený pane poslanče, ujměte se slova.

 

Poslanec Jozef Kochan:: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, návrh na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění sněmovního tisku 684, je nesystémový v tom, že navrhuje regulaci a omezení svobodného rozhodování managementu uvedených pojišťoven. Stávající úprava je funkční a tento návrh obsahuje řadu nejasností a legislativních nedostatků. Nelze souhlasit s omezením důvodů pro možné sloučení zdravotních pojišťoven.

Z těchto důvodů navrhuji zamítnutí tohoto návrhu v prvním čtení. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová I já vám děkuji, vážený pane poslanče, a táži se, zdali si přeje v obecné rozpravě vystoupit někdo další. Ano, předkladatel návrhu zákona pan poslanec Ludvík Hovorka. Vážený pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem již uvedl ve své předkládací zprávě, že s řadou připomínek, které vláda uvedla, jsme připraveni se vypořádat ve druhém čtení. A ten hlavní důvod, který byl namítán Ministerstvem zdravotnictví a uveden ve výhradách vlády, že se jedná o správní akt, kdy musí rozhodovat ministerstvo, jsem také uvedl, že navrhujeme upravit, a to tak, aby vyjadřovalo nakonec souhlas ministerstvo, ale po předchozím vyjádření, po předchozím projednání a schválení ve vládě. Čili správní akt by dělalo ministerstvo, ale po předchozím odsouhlasení ve vládě. A domnívám se, že o takové významné záležitosti, jako je rozhodnutí o významných změnách v systému veřejného zdravotního pojištění, o slučování pojišťoven, které mají 200 000, 300 000 a více pojištěnců, by měla rozhodovat vláda a nemělo by to být ponecháno jenom na rozhodnutí konkrétního ministerstva. Domníváme se, že je to daleko transparentnější pro celý systém.

Také navrhovaná úprava, navrhované omezení pro členy statutárních orgánů, správních a dozorčích rad není ničím zvláštním, co by nebylo obvyklé v jiných finančních institucích. Prostě ti lidé, kteří nesou zodpovědnost za případnou špatnou finanční situaci konkrétních institucí, nemají mít minimálně po dobu pěti let nárok působit v podobných orgánech podobných zdravotních pojišťoven.

Jak jsem již řekl, jsme připraveni ve druhém čtení veškeré připomínky vypořádat a jsme otevřeni diskusi nad konkrétními záležitostmi, konkrétními úpravami textu. I formálnímu zpřesnění textu se nevyhýbáme.

***


Minulý  Nahoru  Další