Schuze zahajena v 17 hodin 10 minut.
Pritomni:
Predseda: Donat.
Mistopredsedove: dr Franta, Klofac, Niessner, dr Soukup, Valousek.
Zapisovatele: dr Krousky, Sveceny.
108 senatoru podle presencni listiny.
Zastupci vlady: ministri: dr Benes, dr Franke, odborovy prednosta ministerstva vnitra dr Bobek.
Z kancelare senatni: senatni tajemnik dr Safarovic; jeho zastupci dr Bartousek, dr Trmal.
Predseda (zvoni): Zahajuji schuzi.
Sdeluji, ze udelil jsem dovolenou pro dnesni a zitrejsi schuzi sen, Matuscakovi, dr Vlckovi, Barinkovi, Wallovi, dr Herzigove, dr Koperniczkymu, dr Mudronovi a Duchajovi, na 5 dni sen. Riskovi.
Navrhuji, aby byla udelena zdravotni dovolena na dobu jednoho mesice sen. Sabatovi.
Kdo s timto mym. navrhem souhlasi, necht zvedne ruku, (Deje se.)
To je vetsina. Navrh muj je prijat.
Predsednictvu senatu dosly pripisy volebniho soudu v Praze ze dne 25. rijna 1924 c. 151/24 a c. 160/24 stran verifikace voleb sen. Vincence Prochazky a Jana Havranka. Zadam pana zapisovatele sen. dr Krouskeho, aby precetl uvedene pripisy volebniho soudu.
Zapisovatel sen. dr Krousky (cte):
>Predsednictvu senatu v Praze.
Volebni soud v sezeni dne 25. rijna 1924 podrobil svemu zkoumani po rozumu §u 8 cis. 2 a §u 10 zakona ze dne 29. unora 1920, cis. 125 Sb. z. a n., volitelnost senatora Vincence Prochazky, sklenare v Mistku, nastoupivsiho za zemreleho senatora Josefa M. Kadlcaka.
Jezto proti jeho volbe nebylo podano stiznosti a neshledano zakonnych prekazek volitelnosti, bylo usneseno v plenarni schuzi volbu senatora toho overiti.
O tom dava se vedeti podle §u 22 zakona ze dne 29. unora 1920, cis, 125 Sb. z. a n., predsednictvu senatu.
V Praze, dne 25. rijna 1924.
Volebni soud v Praze.
Dr Pantucek v. r.
Predsednictvu senatu v Praze.
Volebni soud ve svem sezeni dne 25. rijna 1924 podrobil svemu zkoumani po rozumu §u 8 cis. 2 a §u 10 zakona ze dne 29. unora 1920, cis. 125 Sb. z. a n., volitelnost senatora Jana Havranka, mistoreditele Vseobecne druzstevni banky v Praze, nastoupivsiho na misto zemreleho senatora Vojtecha Zavadila.
Jezto proti jeho volbe nebylo podano stiznosti a neshledano zakonnych prekazek volitelnosti, bylo usneseno v plenarni schuzi volbu senatora toho overiti.
O tom dava se vedeti podle §u 22 zakona se dne 29. unora 1920, cis. 125 Sb. z. a n., predsednictvu senatu.
V Praze, dne 25. rijna 1924.
Volebni soud v Praze.
Dr Pantucek v. r.<
Predseda: Tiskem rozdano:
Senatni tajemnik dr Safarovic (cte):
Zapisy o 225.-229, schuzi senatu Narodniho shromazdeni republiky Ceskoslovenske ze dne 6., 7., 8., 9. a 10. rijna 1924.
Zapis o 230. schuzi senatu Narodniho shromazdeni republiky Ceskoslovenske vylozen byl podle §u 72 jedn. radu v senatni kancelari k nahlednuti.
Jelikoz v predepsane lhute nebyly zadnym p. senatorem pisemne namitky podany, dluzno pokladati zapis ten za spravny a da se do tisku.
Z predsednictva prikazano:
Vyboru rozpoctovemu:
Pripis nejvyssiho ucetniho kontrolniho uradu republiky Ceskoslovenske s vykazy statnich vydaju a prijmu za r. 1923 a za prve pololeti roku 1924.
Vyboru zivnostensko-obchodnimu:
Zprava sen. dr Facka, dr Soukupa a Zavorala o X. mezinarodni parlamentni konferenci obchodni v Bruselu 1924.
Vyboru narodohospodarskemu a zivnostensko-obchodnimu:
Vladni narizeni ze dne 27. rijna 1924 o nejvyssich cenach piva.
Predseda: Prikrocujeme k projednavani denniho poradu, a to k bodu
1. Rozprava o prohlaseni pana ministra veci zahranicnich.
K slovu prihlaseni jsou recnici, z nichz prvni je pan sen. dr Heller. Prosim, aby se ujal slova.
Sen. dr Heller (nemecky): Slavny senate! Pokud jde o nase zasadni stanovisko k zahranicni politice tohoto statu a k nejnovejsim udalostem v zahranicni politice, chci s tohoto mista poukazati na to, co nas pritel dr Czech rekl v poslanecke snemovne a k cemu se v plnem rozsahu pripojujeme. Jest tudiz zbytecno, abychom zde s tohoto mista jeste jednou vykladali sve zasadni stanovisko, ponevadz bylo vyvody pana dr Czecha jiz plne precisovano. Zda se mi, ze nase uloha dnes spise zalezi v tom, abychom se dotkli nekolika veci, ktere pan ministr veci zahranicnich uvedl ve svem expose v poslanecke snemovne a zde, a abychom k tomuto expose neco pronesli.
Uznavame naprosto, ze zenevsky Protokol - a ten prece byl hlavnim obsahem vyvodu pana ministra - znamena pokrok oproti posavadnimu stavu. Uznavame, ze tento Protokol alespon castecne vychazi vstric pozadavkum, ktere my a demokracie Evropy klade Svazu Narodu, a obzvlaste musime vytknouti, ze zenevsky Protokol znamena zcela podstatny pokrok oproti garancnimu paktu, o kterem se jednalo roku lonskeho, a kteryz Macdonald zajiste nejlepe charakterisoval rka, ze tento garancni pakt dluzno oznaciti jakozto system roku 1914. Tim zajiste jest obsah garancniho paktu uplne vyznacen; netreba mnoho pripojovati k tomu, jak vec charakterisoval Macdonald. Chtel prece tim patrne rici, ze garancni pakt znamena zvecneni onoho systemu, jejz v roce 1914 vedl k valce, ze tudiz garancni pakt neni prostredkem, ktery by byl zpusobily privoditi svetovy mir.
Ze ministr veci zahranicnich na tomto garancnim paktu podstatne byl zucastnen, nemuze ovsem v nejmensim meniti nas usudek o veci, a kdyz nyni tento usudek zlepsuje tim, ze na zenevskem Protokolu, jenz znamena uplnou zmenu a podstatne zlepseni garancniho paktu, spolupracoval a to vynikajicim zpusobem spolupracoval, muzeme se z toho vzdy radovati, ponevadz to znamena krok ku predu. Pan ministr veci zahranicnich - uznavame to klidne a radi - namahal se zajiste v Zeneve pracovati v zajmu miru; neni pochybnosti, jak panu ministrovi vzdy priznavame, ze se jeho snahy podle nejlepsiho vedomi a svedomi nesou v zajmu udrzeni miru; ale co mame rici tomu, kdyz ministr veci zahranicnich v Zeneve pracuje pro mir a kdyz soucasne pan ministr narodni obrany v Parizi pronasi reci, ktere naprosto nemohou poslouziti miru, reci, ktere v Nemecku musi urazeti, reci, ktere musi miti opacny ucinek snah v Zeneve, a kdyz tyto zenevske snahy pana ministra veci zahranicnich jsou paralisovany recmi pana ministra narodni obrany, jenz patrne mysli, ze tim jest povinovan svemu postaveni, aby vzdy rincel savli, jenz svoje poslani spatruje v tom, aby vzdy obzvlaste zduraznoval pohotovost armady jim spravovane k eventuelni valce.
Pan ministr veci zahranicnich vypravoval ve svem expose take mnoho o obchodnich smlouvach, myslim, ze take o smlouve s Danskem. K teto obchodni smlouve bych si dovolil podati navrh: jak by tomu bylo, kdyby se k teto obchodni smlouve pripojila dolozka, ze si sveho ministra narodni obrany vymenime za ministra narodni obrany v Dansku? (Veselost na levici.) Obavam se ovsem, ze by Dansko po nejakem case, anebo jiz velmi brzo, bralo tuto smlouvu v odpor pro laesio enormis, pro zkraceni nad polovinu. (Opetna veselost na levici.) Neni zajiste na miste, kdyz nekdo s ostruhami na botach, jak to pan ministr tak casto ma rad, pronasi takoveto reci, aniz by pri tom povazil, jak tim poskozuje vec, ktere se druhy kolega v temze kabinete prece domaha a jiz se castecne take s uspechem zastava.
Co predevsim musime v expose pana ministra veci zahranicnich vytykati, jsou tyto body: predevsim opira se expose, jako prece vubec cela politika naseho pana ministra veci zahranicnich, o mirove smlouvy. Ptejme se prece jednou, co vlastne z techto mirovych smluv dnes jeste zbylo, a shledame brzo, ze jest toho velice malo. Do hospodarskeho obsahu mirovych smluv zpusobil prece Dawesuv plan, londynska umluva, tak obrovskou diru, ze skutecne mnoho z toho jiz nezbyva, a jest prece priznacno pro kvalitu mirovych smluv - ktere zajiste nikdy nemely vecneho trvani - jest priznacno pro cenu mirovych smluv, ktere roku 1920 v Parizi byly uzavreny, ze jiz po kratkych peti letech z valne casti pozbyly platnosti. Nechtel bych, aby pri tom vznikl omyl, jako bych Dawesuv plan a londynskou umluvu povazoval jiz za konecnou upravu problemu - naprosto nikoli. Po mem nazoru nemuze prece tento plan miti jineho vyznamu, nezli ten, aby dovolil Evrope nabrati dechu. Ale tak, jak byl predveden, nelze tento plan provesti; ze ve skutecnosti nikterak neznamena anebo znamenati nemuze znovuvybudovani Evropy, o tom zajiste nikdo se nebude klamati. A na konec bude musiti dojiti k tomu, co dnes demokraticke strany vsech zemi jiz davno rikaji, ze totiz Nemecko samozrejme sice musi platiti, ze vsak bude platiti jen tolik, co platiti muze; a pokud pozadavky pres to presahuji, nebudou moci byti splneny, nejen v zajmu Nemecka, nybrz take v zajmu celeho kulturniho sveta, ponevadz by jich plnenim bylo netoliko zniceno Nemecko, nybrz take ostatni svet by musil trpeti spolu.
V hospodarskem ohledu tedy, panove, nezbylo jiz mnoho z mirovych smluv. Zustava politicka cast jejich. Jest pravda, ze tyto smlouvy, pokud stanovi teritorialni hranice statu, celkem dnes jeste plati. Jest jasno, ze dnes nikdo si nebude prati nasilne zmeny techto hranic, ktera by znamenala valku, jest vsak take zcela jasno, ze zmena techto hranic podle prani mirumilovnych lidi a demokratickych stran sveta muze a ma nastati ve vzajemne dohode, ze neni nikoho, kdo by si nepral, aby mirove smlouvy, pokud v teto sve casti zpusobily bezpravi dohodou narodu mezi sebou, byly opraveny. Ale ze zpusobily bezpravi, ze na miste stareho bezpravi polozily nove bezpravi, toho, panove, dnes nelze popirati a to dnes popira jiz jen maly pocet teritorialnich uzivatelu mirovych smluv.
Je take jeste druha cast mirovych smluv, ktera nevstoupila v platnost, a to jsou ta ustanoveni, ktera se zabyvaji pravy mensin. Ani tato spora ustanoveni mirovych smluv o pravech mensin nebyla dnes ve statech provedena, v zadnem state, s velmi nepatrnymi vyjimkami, nebyla obzvlaste provedena v tomto state. Budu se musiti jeste blize zabyvati touto veci, ponevadz chci prokazati, jak vyklad prav mensin porusuje mir, ponevadz se pokusim dokazati, ze tento vyklad jest s to, aby opacne pusobil proti mirumilovnym jinak snaham naseho ministra veci zahranicnich. Podivame-li se tedy na tyto mirove smlouvy, ktere ve sve hospodarske casti jiz davno jsou predstizeny, ktere ve sve politicke casti jiz jen nepatrnym dilem ucinkuji, pak mam za to, ze vecne dovolavani se techto mirovych smluv neni na miste, i kdyz take pravem smim miti za to, ze nas pan ministr veci zahranicnich ve sve neomezene prizpusobovaci schopnosti v danem okamziku nalezne take prechod od zduraznovani mirovych smluv k jejich - nechci uziti tvrdeho vyrazu - interpretaci. Nepochybuji o tom, bude-li toho vyzadovati konstelace svetove politiky, ze se take tato cesta najde.
Panove, dulezitou cast zenevskeho Protokolu tvori cl. 13, jenz mluvi o regionalnich smlouvach. Byl bych si pral, abych o tom mohl mluviti v pritomnosti pana ministra veci zahranicnich, ponevadz bych k nemu mel nekolik otazek. Pan ministr bohuzel neni pritomen, i odlozim prozatim pojednani o teto casti zenevskeho Protokolu v predpokladu, ze snad jeste prijde, a budu se touto casti zabyvati ke konci svych vyvodu.
Zaujimaji-li ustanoveni o rozhodcim soude tak velike misto v zenevskem Protokolu, pak vdecime to zajiste v prve rade opetne vystoupeni posavadniho anglickeho premiera Macdonalda, jenz ve svem proslovu, kteryz prednesl pri zahajeni Svazu Narodu v Zeneve, obzvlaste kladl nejvetsi vahu na upravu rozhodciho soudu. Pan ministr rozdelil ve sve reci staty ve 4 skupiny. Nam zde v senate zustal ctvrtou skupinu dluzen, zustala mu patrne jen vezeti v hrdle. V poslanecke snemovne naproti - az toho soudim, ze to nebylo umyslem - jmenoval ctvrtou skupinu a bylo patrne jen omylem, ze se zde v senate o ctvrte skupine nezminil. Pravil, ze prvni skupinu tvori ty staty, ktere mirovymi smlouvami byly zavazany odzbrojiti, ze druhou skupinu tvori ty staty, ktere na valce nebyly zucastneny, treti skupinu anglo-saske staty, predevsim tedy Anglie a Amerika, ktere jiz odzbrojily, a ctvrtou skupinu, kterou nam nedopatrenim zustal dluzen, Francie a succesorni staty, jakoz i Rusko, ktere, jak pravi, zvlastnimi pomery - prectu to, ponevadz se o tom pan ministr zde nezminil - >zvlastnimi pomery na evropske pevnine byly nuceny bud udrzovati silnou armadu, anebo, pakli ji posud nemely, teprve ji vytvoriti<. To jest ctvrta skupina, ke ktere patri Francie a take Ceskoslovensko, tedy ta skupina, ktera po nazoru pane ministrovu jest a byla nucena po valce zbrojiti. Pan ministr mluvi ve svem expose o konferencich roku 1921 a 1922 a doznava dnes v roce 1924, ze na techto konferencich doslo k velice vaznym a mezi francouzskym a anglickym stanoviskem rozhodujicim bojum, kdezto prece ve svych drivejsich vykladech nechtel pripustiti, ze mezi Francii a Anglii jsou velmi prudke diference. V drivejsich vykladech pokousel se vzdy vyliciti vec tak, jako lby to byla jen mala nedorozumeni, ktere vsak nemaji zadneho vyznamu, kdezto pan ministr prece alespon nyni, roku 1924, pohlizeje zpet na leta 1921 a 1922, mluvil o tuhych bojich mezi stanoviskem francouzskym a anglickym. (Ministr dr Benes: Tehdy to bylo vsechno v novinach!) V novinach to treba bylo, pro nas jest prece smerodatnym jen to, co zde rekne pan ministr. Jak pan ministr bude asi vedeti z vlastni zkusenosti, neni vsechno pravda, co stoji v novinach, jsou take veci, ktere se neshoduji, ktere vsak jsou v novinach, a pokud jde o zahranicni politiku, jsme v prve rade poukazani na to, co nam zde pan ministr sdeli. Myslime jen, ze stanovisko pana ministra, aby nam otevrene vypravoval o techto tehdejsich bojich, vysvetliti lze tim, ze asi take stanovisko ceskoslovenske zahranicni politiky z let 1922 az 1924 se ponekud zmenilo, a ze stanovisko, ktere zalezelo v tom, sdileti uplne nazory one ctvrte skupiny, tedy vedouci mocnosti ctvrte skupiny, totiz Francie, dnes jiz neplati; a kdyz jsme slyseli drivejsi vyklady pana ministra, shledali jsme vzdy, ze mluvil slovy obzvlaste vrelymi a srdecnymi o politice Francie, kdezto tentokrate mluvil zpusobem stejne vrelym a srdecnym o politice Francie i Anglie a tuto politiku uvedl jaksi do stejne linie, cemuz prece ve skutecnosti tak jest nasledkem zmeny vnitropolitickych pomeru. Dluzno konecne uznati, ze pan ministr se dovedl ve sve politice ukazati prave tak ochotnym vuci stanovisku Herriotovu, jako drive vuci stanovisku Poincareovu, ackoli prece veru nelze rici, ze se tato obe stanoviska navzajem rovnaji.
Chci se nyni vratiti ke cl. 13 zenevskeho Protokolu, jenz mi velice lezi na srdci. Tento cl. 13 zenevskeho Protokolu pravi toto - chtel bych ho panum, kteri ho zajiste cetli, ale prece sotva podle zneni podrzeli v pameti, uvesti na pamet tim, ze ho prectu: > Vzhledem k sankcim pomoci vojska, namornictva anebo letadel, jejichz pripadne pouziti stanoveno jest ve cl. 16 smlouvy< - smlouvy o Svazu Narodu ovsem - >a ve cl. 11 tohoto Protokolu, jest Rada opravnena prijmouti zavazky statu, ktere predem stanovi sily vojenske, namorni a letadel, s nimiz tyto staty ihned mohou zakrociti, aby zabezpecily zavazky, jez po teto strance vyplyvaji ze smlouvy a z tohoto Protokolu. Jakmile Rada dala signatarnim statum pokyny, urcene v poslednim odstavci shora uvedeneho cl. 10, mohou tyto staty mimo to podle drive uzavrenych smluv svoje sily vojenske, namorni a letadla vyslati na pomoc urcitemu statu, jenz jest obeti utoku. Smlouvy, o kterych jedna predchozi odstavec, registruje a uverejni sekretariat Svazu Narodu a zustanou pristupny kazdemu clenu Svazu Narodu, ktery se k nim chce pripojiti.< Rozumim tedy tomuto clanku tak, ze implicite obsahuje uznani regionalnich smluv a ze pravi, ze staty, ktere takoveto regionalni smlouvy uzavrely, predem mohou prohlasiti, ze svoje vojenske mocenske prostredky davaji k disposici pozadavkum Rady Svazu Narodu, kdyz to Rada Svazu Narodu zada. Chtel bych nyni zde pana ministra snazne pozadati o vysvetleni: Jest prece velky rozdil, ma-li se tento clanek 13 chapati v ten smysl, ze tyto staty - a k nim cita prece take nas stat a proto mame zvlastni zajem na presnem vysvetleni Clanku 13 - ze tyto staty, ktere maji regionalni smlouvy a ktere predem prohlasi svuj zavazek, ze svou vojenskou moc daji Rade Svazu Narodu k jeji zadosti k disposici, jest, pravim, velky rozdil, zdali toto dani se k disposici nastati ma v kazdem pripade, kdyz toho Rada Svazu Narodu zada, anebo zdali tyto staty, ktere uzavrely regionalni smlouvy, jsou opravneny predem prohlasiti, ze jen pro urcite pripady davaji svoji vojenskou moc k disposici Rade Svazu Narodu. To jest ovsem obrovsky rozdil, a velke pochybnosti, ktere musime miti k tomuto clanku, lze pochopiti, ponevadz tento clanek predem zavazuje staty, ktere uzavrely regionalni smlouvy, predem jim uklada, aby v jistych pripadech daly svoji vojenskou moc k disposici, aby tedy vedly valku. Jest v tom veliky rozdil, zdali to jest mysleno vseobecne, anebo jen pro urcite zvlastni pripady. A v pripade poslez uvedenem bych prece pana ministra prosil, aby sveho casu - dnes k tomu jeste neni prihodna doba, ale sveho casu, az zenevsky Protokol po konferenci o odzbrojeni a po vsech tech ratifikacich jednou vstoupi v platnost a jestlize take Ceskoslovensko na zaklade tohoto ustanoveni clanku 13 Rade Svazu Narodu da svoji vojenskou moc k disposici - aby nas potom informoval, v jakem smyslu se deje toto dani k disposici, zdali vseobecne, anebo jen pro urcite pripady a pro ktere pripady. To jest - zajiste jste to vsichni ihned pochopili - zcela znacny rozdil. Predpokladam na priklad, ze tomuto clanku dluzno rozumeti v ten smysl, ze se stat, jenz uzavrel regionalni smlouvy, rekneme tedy jednoduse a zkratka: Ceskoslovensko, zavazal Rade jen pro urcite pripady; pak neni zajiste nebezpeci valecne zapletky tak hrozive, jako kdyby se stat daval k disposici pro vsechny pripady. Mohu si nyni predstaviti, ze kdyby bylo pravdou, ze dani k disposici ma nastati jen pro urcite pripady, nikoli pro vsechny pripady, ze by snad mohl nastati pripad, ktery pred nekolika lety prece u nas byl velmi aktualni, a ktery - znamenalo by to prece zavirati oci, kdybychom to nechteli povazovati za mozne - take v budoucnosti se muze stati aktualnim, totiz znovunastoleni Habsburku v Rakousku anebo v Uhrach. Mohu si predstaviti, ze Ceskoslovensko na zaklade tohoto clanku zenevskeho Protokolu oznami Rade Svazu Narodu, ze pro pripad pokusu znovunastoleni Habsburku v Rakousku anebo v Uhrach dava svoji vojenskou moc k disposici Rade Svazu Narodu. To jest pripad specielni, to neni zadne vseobecne dani k disposici. Nevim a nemohu to dnes ovsem ani vedeti, zdali to pan ministr veci zahranicnich zamysli, ci nikoli. Pres to vsak mohu zajiste souditi z toho, co bylo, ze mu takovyto postup myslenek neni zcela cizi, abych se mirne vyjadril, a chci rici, ze take v teto velmi omezene forme vykladu cl. 13 a v tomto omezenem pouziti ustanoveni cl. 13 prece spatruji zcela urcite nebezpeci pro nas stat. Nechci naprosto zpusobovati zadneho nedorozumeni. Pokus znovunastoleni Habsburku v Rakousku nebo v Uhrach narazi u nas snad na jeste prudsi odpor, nezli u vas, pri nejmensim na tyz odpor, a dokazali jsme to jiz a dokazeme to zase pri kazde prilezitosti - doufame, ze k tomu nedojde - ze jsme ochotni, vsemi prostredky vystoupiti proti pokusu, aby se toto proklete pokoleni jeste jednou ve stredni Evrope domohlo vlady. Myslime vsak, a to dokazal take Karluv puc, ze neni treba vojenskych prostredku, ze naopak bude mozno, pouhymi hospodarskymi mocenskymi prostredky, pouhym pokusem na ceste hospodarskych bojovnych prostredku, vystoupiti proti kazdemu takovemuto pokusu. Nemyslime, ze za nynejsich pomeru ve stredni Evrope je potrebi zde davati k disposici vojenskou moc, a videli jsme prece, ze pri Karlove puci postacila jiz pouha hrozba, abychom Uhry primeli k tomu, ze pana, ktery tam priletel, pokud mozno brzy nechali zase odleteti. Myslim tedy, ze by takovehoto dani i k disposici nebylo potrebi. Musime o techto vecech mluviti zcela otevrene. Mohu si take predstaviti pochod myslenek v tom smeru, ze Ceskoslovensko da svoji vojenskou moc k disposici take pri pokusu znovunastoleni Hohenzollernu v Nemecku. Take to bylo by theoreticky mozno, i kdyz take neverim, ze stat pomerne tak maly - nema to byti zadnou urazkou, pan ministr veci zahranicnich prece sam nazval Ceskoslovensko malym statem - by se pustil do takovehoto dobrodruzstvi. K pokusu o znovunastoleni Hohenzollernu v Nemecku zaujimame stejne stanovisko, jako k pokusu znovunastoleni Habsburku v Rakousku. Myslim, ze jednoho jest si stejne malo prati jako druheho, a ze by v zajmu demokratickeho vyvoje si bylo prati konecneho odstraneni techto panujicich rodu. Nestojim take tak uplne na stanovisku, ze se nikdy a za zadnych podminek nesmime vmesovati do vnitrnich pomeru nektereho statu. Take panove, kteri v teto otazce haji toto stanovisko, nestoji ve vsech pripadech na stejnem stanovisku, ale povazoval bych za velmi povazlive dobrodruzstvi, kdyby si snad Ceskoslovensko melo hrati na rozhodciho soudce. Mohlo by vykladem tohoto ustanoveni cl. 13 velmi snadno hrati ulohu, kterou asi hralo Metternichovo Rakousko na zacatku devatenacteho stoleti, kterez tehdy skutecne delalo policii pro celou Evropu. Bylo by velmi litovati, kdyby se snad Ceskoslovensko rovnez propujcilo k teto uloze. Prosil bych velice pana ministra veci zahranicnich, aby nam vylozil tento cl. 13 zenevskeho Protokolu a aby nam rekl, jak si ho predstavuje, a stejne bych ho prosil, aby nas ubezpecil, ze kdyby melo dojiti k pouziti tohoto clanku, nam sdeli, kterak a pro ktere pripady ho zamysli pouziti. Pan ministr z toho vidi - neverim, ze zenevsky Protokol jiz v prilis kratke dobe bude v platnosti - pro jakou dobu jsem vypocetl trvani jeho pusobnosti jako ministra, anebo lepe receno pro jakou dobu s nim pocitame.
Nyni, panove, k otazce, o ktere v parlamente jiz mnoho bylo mluveno; to jest k otazce ratifikace zenevskeho Protokolu. Pan ministr stoji na stanovisku, ze ustava nezada ratifikace parlamentem. To trochu odporuje jeho drivejsim vyvodum, tam, kde mluvil o tom, ze ratifikace musi jeste projiti cestou utrpeni parlamentnich boju. Tak, domnivam se, ze to tam stoji. (Ministr zahranici dr Benes: To se vztahuje na staty, ktere maji podle toho konstrukci!) Prosim, v jinych statech, rozumim jiz, ale jezto to prece jiste jsou demokraticke staty, priznava tim ovsem pan ministr, ze jsou prece demokratictejsi staty, nezli Ceskoslovensko, nebot, jezto demokracie techto statu zada parlamentarni ratifikaci, nemusila by demokracie tohoto statu byti mene demokratickou, nezli demokracie onech statu. Ostatne myslime, ze § 64 ustavy v te veci mluvi velmi jasne, nebot mluvi o ulozeni trvalych vojenskych anebo jinych bremen statu anebo jednotlivym obcanum, a jezto cl. 13 prece zcela jasne, at se jiz vyklada v sirsim nebo uzsim smyslu, jest s to uloziti nasemu statu a jeho obcanum vojenska bremena, toz vyzaduje take tato smlouva jiz z tohoto jedineho duvodu ratifikace parlamentu. (Souhlas na levici.) Spatrujeme v tom, ze se tak nestalo, poruseni ustavy, nemuzeme sobe pro to ani pomysliti priciny, myslim vsak, ze ma byti vytvoren prejudic pro budoucnost; nechcete parlamentu priznati hned velika prava. Odporuje ustave, jak vlada ustavu vyklada, a zcela jasne a zretelne mluvi ustava pro to, aby smlouva byla predlozena parlamentu k ratifikaci. Chtel bych pri tom vystoupiti proti tomu, aby se snad ucinil pokus, ratifikaci staveti na roven to, ze prohlaseni pana ministra bude vzato na vedomi. Tim rozumeti jest prirozene neco zcela jineho. Zenevsky Protokol musil by nyni, anebo pozdeji, ale v kazdem pripade nezli vstoupi v platnost, byti predlozen parlamentu k ratifikaci, i nestaci jedine podpis pana presidenta, aby vstoupil v platnost. Musime setrvati na stanovisku, ze tento zenevsky Protokol pred ratifikaci se strany parlamentu nemuze pro nas miti pravni platnosti.
Pan ministr zabyval se ve svem poslednim expose take pomerem Ceskoslovenska k jinym statum. Pan ministr dava vzdy rad ve svych vykladech jinym statum prejiti kolem nas v jakemsi druhu revue. Rad tak jako by na konci pololeti rozdeluje vysvedceni a - a po svem nazoru ovsem - klasifikuje jednotlive staty podle jejich lepsiho anebo spatnejsiho chovani. Tesi nas, ze tentokrate alespon Nemecko obdrzelo znamku >velmi dobre<, a vidime, ze se klasifikace rok od roku stupnuje, ze tedy Nemecko patrne ukazuje lepsi mravne chovani, nezli drive. Nevim, jaky dojem to zpusobi v Nemecku, neni to take moji veci, chtel bych jen projeviti uspokojeni nad tim, ze se vztahy mezi Ceskoslovenskem a Nemeckem utvarily velmi dobre. Jestlize vsak pan ministr ve svem expose, pojednavaje o vnitrnich pomerech Nemecka, konstatuje, ze se vnitrni tyto pomery od posledniho jeho expose prece podstatne zlepsily, a ze lze doufati, ze se v budoucnosti jeste dale zlepsi, postradame teto parity, pokud jde o Madarsko. Kdyz se jiz klasifikuje, pak at se klasifikuje vsude a at se neklasifikuje jen u statu, kde to snad jde ponekud snaze, a u druheho statu, kde by bylo obtiznejsim konstatovati nejake zlepseni, at se klasifikaci nevyhyba. Povazime-li, ze Ceskoslovensko spolu napomahalo ke stabilisaci nynejsiho systemu v Madarsku poskytnutim uveru teto vlade, pak se nam stava jiz do jiste miry srozumitelnym, proc pan ministr opomenul zabyvati se take vnitrnimi pomery v Madarsku. My, panove, stojime na stanovisku, ze systemu a la Horthy, ze teto vlade v Madarsku nema demokraticky stat dati ani halere, ze vsechny sliby, ktere sveho casu byly spojeny s poskytnutim uveru Madarsku, nebyly splneny, a ze jiz z toho vidime, jak tento Horthyuv system v Madarsku jest malo schopnym uzavirati smlouvy.
Hlavni menu:
Vyhledavani a prihlaaeni ulivatele:
Kontextove menu:
- Textem / s grafikou
- Language Choice: CZ
Tel.: 2 5717 1111, fax: 2 5753 4469
Prohlaaeni pristupnosti