Schuze zahajena v 10 hodin 30 minut.
Predseda: Donat.
Mistopredsedove: dr Franta, Niessner, dr Soukup, Valousek.
Zapisovatele: dr Krousky, Sveceny.
119 senatoru podle presencni listiny.
Zastupci vlady: ministri: inz. Becka, dr Dolansky, Malypetr, dr Markovic, inz. Novak; odborovy prednosta ministerstva vnitra dr Bobek; za ministerstvo spravedlnosti odborovy prednosta dr Polak, ministersky rada Mrstina, odborovy rada dr Zelenka a ministersky tajemnik dr Scholz.
Z kancelare senatni: senatni tajemnik dr Safarovic; jeho zastupci dr Bartousek, dr Trmal.
Predseda (zvoni): Zahajuji schuzi.
Sdeluji, ze udelil jsem dovolenou pro temto tyden sen. Folberovi.
Prvnim bodem naseho programu dnesniho je:
1. Zprava I. vyboru ustavne-pravniho, II. vyboru imunitniho k usneseni poslanecke snemovny (tisk 1855) o vladnim navrhu zakona o ucinku zadosti za souhlas snemoven k trestnimu stihani clenu Narodniho shromazdeni na beh promlceci lhuty. Tisk 1883.
Zpravodaji jsou: za vybor ustavne-pravni sen. dr Prochazka, za vybor imunitni sen. dr Soukup.
Prosim pana referenta za vybor ustavne-pravni, aby se ujal slova.
Zpravodaj sen. dr Prochazka: Vazeny senate! Verejnost pohlizi zarlivym okem na vsechna prava clenu Narodniho shromazdeni a posuzuje zejmena t. zv. nasi imunitu mnohdy velmi kriticky. Musime ovsem rici, ze tato prisna kritika nasi imunity je mnohdy docela spravnou, zejmena v pripadech takovych, kdy pri urazkach na cti stoji proti sobe na jedne strane clen Narodniho shromazdeni a na druhe strane osoba, ktera neni chranena imunitou.
Podle §u 23 nasi ustavy nemohou byti vubec stihani clenove Narodniho shromazdeni pro sve hlasovani ve snemovne nebo ve vyborech a rovnez vyroky jejich ucinene tam jsou podrobeny jenom disciplinarni moci snemovny.
Naproti tomu, pokud se tyka jinych cinu, nebo opomenuti, ktere jsou vyjmuty z toho §u 23, muze nastati trestni stihani clenu Narodniho shromazdeni jen tenkrate, kdyz k trestnimu nebo disciplinarnimu stihani da svuj souhlas prislusna snemovna. Kdyz vsak tohoto souhlasu neudeli, ma to za nasledek, ze trestni stihani se znemozni, kdyz mezi tim nastalo promlceni trestniho cinu.
Dusledkem toho to promlceni, zejmena pri trestnich cinech s kratsi dobou promlceci - a to jsou, jak jsem uvedl zejmena urazky na cti - nastava zpravidla drive, nez prislusna snemovna vyslovi svuj souhlas k trestnimu stihani, a nemohou tudiz byti trestne stihani clenove Narodniho shromazdeni v tech pripadech, kdy zde neni zakonodarneho duvodu pro jich imunitu, totiz duvodu toho, aby clenove Narodniho shromazdeni nebyli odnati svym parlamentnim povinnostem. To je duvod zakonodarne imunity a imunita ma tedy plnou platnost a sve opravneni, kdyz se o to jedna, aby clenove Narodniho shromazdeni nebyli odnati svym povinnostem parlamentarnim. (Sen. K. Friedrich: Ten zakon to nechrani!) Chrani, pane kolego, chrani. (Sen. Matuscak: Pro oposici to neplati, jen pro vas to plati!) To se mylite, panove! Jak jiz jsem uvedl, za to, jak vy zde hlasujete, vubec nemuzete byti stihani, za to, co vy zde projevite, podlehate jen disciplinarni moci snemovny a pro jine ciny a opomenuti musi byti vyzadan souhlas snemovny. Na snemovne pak zalezi, aby posoudila, je-li zde duvod ke stihani clena Narodniho shromazdeni, totiz je-li zde neco jineho nez zakonodarny duvod imunity, totiz, aby clenove Narodniho shromazdeni nebyli odnati svym parlamentarnim povinnostem. Kdyz se stalo neco jineho, je zde ovsem duvod k vysloveni toho souhlasu.
Stava se tudiz, ze promlcenim trestnich cinu nebo opomenuti clenu Narodniho shromazdeni nespocivajicich na techto zakonodarnych duvodech imunity porusuje se, rekl bych, rovnost vsech obcanu pred soudem a tvori se tim pro cleny Narodniho shromazdeni vysada, ktera se ovsem nesrovnava s principy nasi ustavy. Aby tato vysada, tato nesrovnalost, na kterou verejnost pravem poukazuje, byla odstranena, padala prave vlada vladni navrh zakona, podle nehoz stavi se pro mlceni trestniho stihani, kdyz je k trestnimu stihani potrebi souhlasu snemovny. Stavi se totiz lhuta promlceci a nebezi dale. To je to staveni promlceni. K urcitym cinum clenu Narodniho shromazdeni, totiz pri trestni odpovednosti, jiz ma clen Narodniho shromazdeni jako redaktor, neni souhlasu toho potrebi. Osnova zakona nedotyka se stihani disciplinarniho, jelikoz stihani disciplinarni podle sve povahy vlastne nepodleha promlceni, procez neni take treba vysloviti staveni tohoto promlceni.
Podle osnovy zakona, promlceni se stavi bez kalendarniho udani doby staveci, na pr. na dobu jednoho roku, jezto udani kalendarni doby staveci melo by za nasledek po uplynuti te doby stanoveny beh promlceni a tim shora vzpomenute ucinky promlceni.
V ustavne-pravnim vyboru bylo take o tom jednano, ze by bylo nutno urciti stanoveni promlceni v pripadech, kdy byl clen Narodniho shromazdeni vzat do vazby. Avsak ustavne-pravni vybor uznal, ze nejakeho takoveho doplnku neni potrebi, nebot neprojevi-li snemovna souhlas s dalsi vazbou, prestava vazba sama sebou, a nutno, aby soud nebo jiny prislusny urad v takovych pripadech zadal za souhlas prislusne snemovny. Tu zacina toto staveni promlceni ode dne, kdy bylo zadano za souhlas k stihani. Kdyz se vsak vyklada neprojeveni souhlasu s vazbou dalsi jako odepreni souhlasu snemovny k trestnimu stihani, pak ovsem vubec jest stihani na vzdy vylouceno a odpada tedy duvod, aby toto promlceni bylo staveno.
Byla take vyslovena obava, ze by tohoto staveni promlceni mohlo byti zneuzito k provadeni nejake politicke persekuce, a to tim zpusobem, ze by se umyslne nechaly lezeti dotycne trestne veci az po tu dobu, kdy pomine imunita, tedy zejmena uplynutim volebniho obdobi. Avsak ustavne-pravni vybor nesdili takove obavy, nebot nas stat jest republika demokraticka a tato povaha sama o sobe vylucuje obavy, ze by se mohlo zneuziti staveni tohoto promlceni. Vzdyt neni vylouceno, ze vetsina se zmeni, ze strany, ktere jsou dnes v oposici, budou ve vetsine a naopak, ze strany, ktere jsou dnes ve vetsine, budou nekdy v opoisici. Bylo by tedy proti zajmum stran, aby se takovym zpusobem zneuzivalo tohoto ustanoveni ohledne staveni promlceni. Krome toho kazdy clen snemovny, ktery jest dbaly svych prav a vi: jest proti mne zavedeno trestni stihani - muze sam nebo cleny sve strany nebo jinych stran sobe blizkych pusobiti k tomu, aby se jeho trestni vec projednala co nejdrive. Tedy neni zde obavy, kdyz jest zde delsi obdobi zakonodarne, ze by se nektera vec nechala lezeti dlouhe mesice nebo snad leta, aby se ji mohlo po uplynuti volebniho obdobi zneuziti k stihani dotycneho clena snemovny. Jest to pak ovsem, jak pravim, veci toho clena snemovny, proti nemuz se zavadi trestni rizeni, aby se staral o to, aby jeho trestni zalezitost v imunitnim vyboru byla co nejdrive projednana.
Ke konci volebniho obdobi pak ovsem nepromlcely by se i bez staveni promlceni trestni zalezitosti, zejmena ty, kde jest delsi doba promlcovaci.
Z techto duvodu vybor ustavne-pravni prijal osnovu vladni tak, jak se na ni usnesla poslanecka snemovna, a navrhuje senatu, aby se na teto vladni osnove usnesl v temz zneni, jak je prijala poslanecka snemovna. (Pochvala.)
Predseda: Zpravodajem za vybor imunitni jest pan sen. dr Soukup.
Zpravodaj sen. dr Soukup: Vazeny senate! Vybor imunitni se zabyval take touto osnovou zakona o ucinku zadosti za souhlas snemoven k trestnimu stihani clenu Narodniho shromazdeni na beh promlceci lhuty a prisel k nazoru, ze z tychz duvodu vecnych, jako vybor ustavne-pravni, muze doporuciti tuto osnovu zakona k schvaleni ve zneni, jak byla prijata ve snemovne poslanecke.
Nemuze byti o tom zadne pochyby, ze imunita sama je jiste velmi cennym statkem ustavnim, jejz nutno chraniti a opatrovati. Ovsem nemuze byti teto vysady ochrany zneuzivano, zejmena tam, kde nema nic spolecneho s vykonem mandatu sameho. Nemuze byti o tom pochyby, ze osnova tato nema zadny raz persekucni, spise bych rekl, ze ma raz poradkovy, aby se predchazelo jistym nesrovnalostem, ktere se v praksi imunitni casteji vyskytovaly. Stavalo se velmi zhusta, ze ruzne trestni ciny, zejmena soukrome urazky na cti, se ruznymi prutahy, nebo ruznymi technickymi obtizemi - nezasedanim snemovny - promlcovaly, cimz se tvorila jista nerovnost pred zakonem a jiste privilegium odiosum, jehoz clenove Narodniho shromazdeni zajiste v zadnem pripade potrebi nemaji a o nez sami se uchazeti nechteji.
Ponevadz pak tato osnova zakona sama ve svem vecnem obsahu vzesla vlastne z iniciativy imunitniho vyboru senatu sameho, zejmena z iniciativy jeho predsedy dr Stranskeho, mam za to, ze neni duvodu, aby byl odpiran souhlas teto osnove zakona, a imunitni vybor take z toho duvodu se pripojuje ke zprave ustavne-pravniho vyboru a doporucuje prijeti teto osnovy zakona beze zmeny. (Souhlas.)
Predseda: K slovu se prihlasil pan sen. K. Friedrich.
Sen. K. Friedrich (nemecky): Slavny senate! Kdyz se mi predlozena osnova dostala do rukou a kdyz jsem z ni seznal, ze se promlceni v imunitnich vecech stavi, az snemovna o zadosti rozhodla nebo az do toho dne, kdy jejiho souhlasu ke stihani neni vice potrebi, tu jsem si, jak zajiste mnozi jini, rekl: "K cemu se podava takovato osnova zakona?" Zajiste, muze se stati, ze se nektera imunitni vec promlci. Muze to byti nedopatrenim zapisovatele, resp. zpravodaje, muze to byti nedopatrenim vyboru; ale jaky ucinek to ma? Nebot muze se promlceti jen prestupek, zlocin po mem nazoru vubec nikdy se nepromlci, ponevadz promlceci lhuta jest prilis dlouha. Promlci-li se, rekneme, prestupek nektereho zastupce lidu, pak by se: tim zajiste mnoho nestalo, nebot duch, imunitniho ustanoveni v ustave pravi, ze zastupcove lidu maji byti chraneni. A i kdyby se take nekdy promlcenim z veci vyvlekl, nebylo by to zajiste zadnym nestestim, Zcela jinak by tomu bylo, nastane-li promlceni v pripade, kdy soukromy ucastnik bude pripraven o sve pravo zalobni. Pro takovyto pripad dluzno ovsem uciniti opatreni. Tu vsak po mem nazoru ma dotycna snemovna anebo jeji predsednictvo jiz beztak plnou moc, aby se tomu predeslo. Zkusenosti poslednich 4 let uci, ze poslanecka snemovna a senat pri spravnem rozdeleni veci ma casu nazbyt, aby se vsechny imunitni veci spravne projednaly tak, aby se nic nepromlcelo, nebot jest povinnosti zpravodajovou bditi nad tim, aby takove promlceni nenastalo, a nad to ma zakonodarny sbor prostredky, aby tomu predesel. Muze na pr. uciniti opatreni, aby soud hned pri navrhu trestnim sdelil, kdy promlceni nastane. Podle toho ma se pak vybor a zpravodaj zariditi, cimz promlceni bude vylouceno. Je-li vsak obava, ze snad nekdo necha nejakou imunitni vec lezeti zumyslne, aby se promlcela, pak po mem nazoru staci prece nejake disciplinarni ustanoveni; to by bylo mnohem spravnejsi, nezli podavati predlozenou osnovu zakona. Nebot tato osnova zakona skryva v sobe nebezpeci, jez kazdeho, kdo vubec jen jeste neco da na demokracii a parlamentarismus, bezpodminecne, musi odstrasiti od toho, aby pripustil, aby osnova stala se zakonem. Budiz tomu jakkoli, panove, jestlize se osnovy zneuzije k tomu, aby snad imunitni pripady se nechaly lezet umyslne, aniz by se bylo obavati, ze se tim promlceji, aby se veci v dobe, ktera se docasne vetsine bude zdati prihodnou, mohlo vyuziti, ovsem ze se zcela jinym vysledkem, nezli to jest nyni mozno? Jest zajiste vlastne strasne pomysliti, ze to jest umyslem predlozene osnovy, ale posavadni projednavani imunitnich veci v nasem Narodnim shromazdeni nam tuto myslenku primo vnucuje. Vidime v poslanecke snemovne a v senate ve vice pripadech, jak nesvedomitym zpusobem se projednavaji navrhy na vydani. Teprve nedavno byli zde 2 pani z komunisticke strany vydani pro delikty ryze politicke, muzeme-li to nazvati delikty, kdyz zastupce lidu, vykonavaje svuj mandat, kritisuje vladu anebo vladni narizeni. Na druhe strane dozili jsme se pripadu, ze doslo k osobnim urazkam, kde soukrome osoby mely pravo zadati ochranu, sve cti, kde vsak dotycny zastupce lidu nebyl vydan. Videli jsme vcera v poslanecke snemovne, ze poslanec byl vydan pro jednoduche reci pri odhaleni pomniku. Videli jsme, ze posl. dr Hanreich byl vydan pro nedorozumeni, ponevadz dotycny urednik patrne nevedel niceho o cisarovi Barbarossovi a pletl pry si ho s cisarem Vilemem. A ja jsem zde vcera videl tisk c. 1881, kde se jedna o vydani Josefa Barinky pro prestupek podle zakona na ochranu republiky, kde se na oduvodneni pro jeho nevydani udava, ze on s ceskym lidem dobre smysli, ze s Cechy sympatisuje a ze svoji dceru provdal Cechovi. Velevazeni! Dal uz to nemuze jiti. Takove pojeti imunitnich ustanoveni v ustave jest zajiste jedinecne a nebude se asi opakovati v zadnem parlamente sveta. Takovymto zpusobem zajiste § 24 ustavy imunite nerozumi. Ochrana zastupcu lidu, jak ji stanovi § 24 ustavy, jest prodchnuta duchem let 1848. Zvoleni zastupcove lidu maji byti povznesni nad sikanami, maji miti pravo rici sve mineni, i kdyz se to docasnym drzitelum moci a docasne vlade nelibi. Tato ochrana byla tezce vybojovanym uspechem osvobozeneckeho hnuti z roku 1848. Projednavani imunitnich veci vsak, jak jsem je pred chvili vylicil, neodpovida tomuto duchu. Proto musi prece u kazdeho bezdecne vzniknouti myslenka: co vlastne jest ucelem predlozene osnovy? Nema se snad tim § 24 ustavy stati jeste bezcennejsim, nezli jest jiz beztoho nasledkem praxe ve vecech imunitnich, anebo ma se tim dokonce zastupce lidu uvadeti v jeste vetsi nebezpeci, nez kdyby vubec nebyl zastupcem lidu? Predlozena osnova skryva v sobe takove nebezpeci. Tim, ze jest umozneno libovolne zastaviti promlceni, dostava se vetsine do rukou neomylny prostredek, aby nepohodlne cleny oposice jednoduse ucinila zcela nemoznymi a aby s nimi nakladala zcela podle libovule vetsiny. Potrebi prece jen nechat dotycny imunitni akt lezeti az do novych voleb. Podle zakona na ochranu republiky lze snadno uciniti navrh pro zlociny a pod. a lze timto zpusobem zcela jednoduse znemozniti, aby se dotycny dostal na kandidatni listinu. Rozmyslete si panove, co to znamena, nehlede vubec k tomu, ze od-souzeni pro nektery delikt ma pro dotycneho poslance nebo senatora zcela jine nasledky, byl-li odsouzen pokud jest cinnym jakozto zastupce lidu, anebo teprve kdyz tato cinnost jiz pominula. Bylo by strasne, kdyby nastal pripad, o kterem jsem prave mluvil, a kdyby se vubec hnulo §em 24 ustavy. Byl by to utok nejen proti oposici, nybrz jest to po mem nazoru utok na veskery parlamentarismus, na zastupitelstvi lidu. To jest zacatek konce parlamentarismu, zacatek konce lidoveho zastoupeni. (Vykriky nemecky: Velmi dobre!) Co pak jest to nejake zastoupeni lidu, kdyz sobe 5 panu z >Petky< na kazdem oposicnim poslanci nebo senatorovi mohou schladiti zahu, ze si mohou vybrati koho a jak chteji. Jest to nejake zastoupeni lidove, kdyz pet panu z >Petky< snad dnes jiz mohou ustanoviti, ze ten neb onen priste jiz nesmi vkrociti do Narodniho shromazdeni? To jest prece vec, jejiz nasledky sobe nelze vubec domysliti a ktera s pojmem lidoveho zastupitelstvi stoji v nejprikrejsim odporu, generalni pojisteni pro budoucnost, jakez senat anebo poslanecka snemovna docasne vetsine nikdy nemuze dati do rukou.
Prijeti teto osnovy zakona jest vsak take porusenim ustavy. Nebot predlozenou osnovou obchazeji se ustanoveni §u 24 ustavy, ba tento paragraf se primo zrusuje, a rekl bych, primo se meni v opak. Misto aby se zastupce lidu chranil, vydavame ho nebezpeci jeste vetsimu, stane-li se tato osnova skutecne zakonem. Zastupcum lidu bere se tim jednoduse dobrodini promlceni, ktere poskytuje vseobecny trestni zakon, aniz by kdo o tom ztratil slova. Proto, panove, ponevadz to jest porusenim ustavy, mam za to, ze ani vetsina nema prava pripustiti, aby tato osnova se stala zakonem. Osnova mela by byti podana jako ustavni zakon, ponevadz obsahuje zmenu ustavy. Podal jsem tudiz navrh, ktery vam ukazuje cestu, jak z cele veci se vyvleci. Podal jsem navrh, aby se pres predlozeny navrh zakona preslo k dennimu poradu, ponevadz navrh neni zpusobily, aby se zde projednaval, nebot musel by byti podan jako zakon ustavni a podlehal by pak jinemu zpusobu projednani.
Varuji vas, panove z vetsiny, abyste si takto nezahravali s ustavou. Jest nebezpecno hybati ustavou, ktera beztoho obsahuje tak mnohe ustanoveni, o kterem velika cast obyvatelstva statu ma zcela zvlastni pojem a se kterym neni srozumnena. Upustte od teto predlohy a prijmete muj navrh na prechod k dennimu poradu, a vec by tim byla rozhodnuta, nemate-li jiz odvahy, zamitnouti meritorne celou predlohu vubec. Myslim, ze jest neslucitelno se sebevedomim a dustojnosti vedomeho zastupce lidu, at jest kterekoli narodnosti anebo strany, hlasovati pro zmenseni jednoho z mala a jednoho z nejdulezitejsich prav, ktere jsme zachranili z osvobozeneckeho hnuti z roku 1848 a tim niciti tuto vymozenost. (Potlesk na levici.)
Predseda: Slovo ma dale pan senator Hladik.
Sen. Hladik (nemecky): Velevazene damy a panove! Pan zpravodaj ustavne-pravniho vyboru poukazal na to, ze predlozeny zakon byl s ruznych stran kritisovan. Chtel bych dodati byl opravnene kritisovan, a to proto, ponevadz projednavany zakon jest dustojnym doplnkem zakona na ochranu republiky. Pan zpravodaj se zase pokousel dati celemu zakonu demokraticke zdani a to poukazem na to, ze ma byti odstranena nerovnost, ktera nyni zalezi v tom, ze clenove Narodniho shromazdeni stoji pod ochranou imunity, kdezto druha cast obyvatelstva teto ochrany nema. Tato argumentace jest po mem zdani naprosto pochybenou, ponevadz, usneseme-li se o tomto navrhu zakona, o cemz nelze pochybovati, clenove Narodniho shromazdeni zbaveni budou uplne jakekoli ochrany. Budou na tom hure nezli ostatni statni obcane, ponevadz se prece u jinych obcanu tohoto statu muze stati, ze v urcitych pripadech pro nektery precin nastane promlceni, kdezto po uzakoneni nynejsi predlohy to o clenech Narodniho shromazdeni bezpodminecne platiti nebude. Je tomu prece tak - a tento zakon to vyjadruje jasne a zretelne - ze, prohresi-li se nektery clen Narodniho shromazdeni proti nekteremu paragrafu zakona, at jiz jde o delikt politicky anebo o sprosty delikt, promlceni v kazdem pripade se stavi. My socialni demokrate stojime na tom stanovisku a naprosto niceho proti tomu nenamitame, kdyby se promlceni stavelo v tech pripadech, kde jde o sproste delikty spachane ze ziskuchtivosti, kdy jde o preciny proti mravnosti atd., ale s veskerou rozhodnosti branime se proti tomu, aby se promlceni stavelo take pri politickych deliktech. Bude tomu skutecne tak, jak vazeny pan recnik prede mnou uvadel, ze totiz clenu Narodniho shromazdeni budoucne vubec nebude mozno kritisovati stavajici system. Nebot budete prece se mnou souhlasiti v tom, ze se zakon predevsim, jako vsechny jine podobne zakony, obraci jen proti oposicnim stranam. Pro strany vetsiny neprichazi tento zakon vubec v uvahu, ponevadz pro ne podle obvykle praxe v imunitnim vyboru vubec neni nebezpeci, ze budou vydani. Byly uvedeny jednotlive priklady a vsechny veci z nejnovejsi minulosti nam ukazuji, odkud vitr vane. Nasi soudruzi podali v ustavne-pravnim vyboru navrh, jenz smeruje k tornu, aby se pri politickych deliktech promlceni nestavelo. Navrh byl zamitnut. Upustili jsme od toho, podavati v plenu senatu stejny navrh, ponevadz vime, ze neni nadeje na jeho prijeti. Ohrazujeme se vsak se vsi rozhodnosti proti predlozenemu zakonu, ponevadz s sebou prinasi znacnou nerovnost obcanu tohoto statu. Ale na jednu vec bych upozornil, a to na pripad, ktery rovnez predesly pan recnik prede mnou citoval, na pripad kolegy Barinky. Citoval oduvodneni, ze Barinka zije v pratelskem pomeru s Cechy, ze jeho dcera se provdala za Cecha atd. Myslim, ze to muzeme povazovati za pokyn; muzeme snad svoji imunitu pres zostrena zakonna, ustanoveni nejlepe chraniti tim, kdyz se postarame, aby nase deti, at jsou to dcery nebo synove, sveho druha nebo svoji druzku volily z panujiciho naroda tohoto statu. (Veselost.) Myslim, ze tim snad nejlepe bychom ochranili svoji imunitu pri ruznych precinech, kterych se snad dopustime. (Opetna veselost.) Prohlasuji jeste jednou, ze s veskerou rozhodnosti proti tomuto zakonu protestujeme a jeho prijeti odmitame. (Souhlas na levici.)
Predseda: Slovo ma dale pan sen. Knesch.
Sen. Knesch (nemecky): Slavny senate! Chapu-li se slova k osnove zakona o imunite, nedeje se tak proto, ze bych se domnival, ze muzeme zmeniti jen pismenku, nybrz mluvim proto proti teto osnove zakona, ponevadz nemuzeme zustati nemymi, kdyz se dnes vykopava hrob parlamentarni svobode. Veskera nase parlamentarni svoboda, nase imunita se dnes podkopava, a proto jest dnesni den, den 28. kvetna, pamatnym dnem, ktery se stane smutne proslavenym pro dejiny parlamentarismu.
Jedna se zde o § 24 nasi ustavy. Domnivate se, ze tento zakon musi byti jinak interpretovan. Tato zmena vsak obraci smysl §u 24 v pravy opak, zrusuje imunitu. Oduvodnuje se to sice tim, ze se rika, ze je potrebi vyplniti mezeru v trestnim zakone. Ale aby se doplnila domnela mezera, k tomu prece nesmi se podkopavati zaklad ustavy, zastoupeni lidu vubec. Je-li treba, musil by to byti ustavni zakon. Pravi se, ze podle navrhu vyboru nema byti niceho meneno, pokud jde o trestni stihani po dobu vykonu mandatu, avsak promlceni se stavi bud pro pripad, ze zachovana bude imunita az do rozhodnuti snemovny, anebo az souhlasu ke stihani neni vice potrebi, tedy kdy imunita mandatem zanikne. Tim jest jasne a zretelne dokazano, ze se nikterak nejedna o to, vyplniti mezeru v trestnim zakone, nybrz ze imunita ma byti zachovana jen tak dlouho, pokud se to prave nezbytne jevi byti nutnym. Dovoluji si otazku: mame za techto okolnosti vubec jeste nejakou imunitu? Nepodkopava se zde zcela nase imunita, muzeme mluviti o imunite, visi-li snad nasemi hlavami neustale Damokluv mec, ktery na nas dopadne, jakmile nas mandat zanikne? Ceho chceme touto osnovou zakona dosahnouti? Niceho jineho, nezli rdouseni oposice. (Vykriky nemecky: Tak jest!) Ale zapominame, ze tim take podkopavame zaklady naseho parlamentarismu a veskerou svobodu. Svoboda kritiky, volnost projevu mineni, tyto svobody musi prece byti zastupcum lidu zachovany. Jest to nesmysl, ba jest to vubec protismyslne, zriditi parlament a podkopavati potom imunitu. Nase republika ma tedy parlament se zastupci lidu, kteri vsak nemaji imunity, kde imunita tak jest podkopana, ze vubec jiz nelze mluviti o nejake imunite. Mluvilo se mnoho o demokracii nasi republiky. Ale o svobodomyslne demokracii se jiz davno nemluvi. Mame oligarchii, panstvi nekolika malo lidi, >Petka< jest prece neobmezenym panstvim.
K tomuto jednani radi se dustojne dnesni predloha zakona, kterouz ztencena byti ma imunita poslancu. Veru, nase imunita, nase svoboda ztencuje se krok za krokem. Dnes deje se prvni krok, prvni uder motykou, kdy parlamentarni svoboda ma byti pochovana. Tento zakon jest zaroven zretelnym pokynem pro vsechny statni navladni, pro vsechny uredniky politickych okresnich sprav, pokynem, jak maji jednati, vykonava-li nejaky poslanec anebo senator pri schuzi anebo pri jakekoli prilezitosti pravo volne kritiky a projevi-li svoje mineni. Vcera take byl pamatny den v poslanecke snemovne, v Rudolfine, kde jsme se dozili toho, ze vydan byl posl. Hanreich. Panuje tedy tendence vydavati poslance. Jest to tichym dohodnutim >Petky<, od nynejska vydavati poslance, zadostem za vydani se vubec vzdy vyhovi. S oblibou ukazuje moderni Cech na Anglii. Ale jak dopadne toto srovnani? Svoboda Anglie se zaklada na zakone Magna charta, na bill of right z roku 1689. A co my proti tomu mame? Predne nas povestny zakon na ochranu republiky, kterymz se republika domniva, ze se ochrani, potom slavne znovuvzkriseni Prugelpatentu z roku 1854 a dnes imunitni zakon. (Nemecky: Velmi dobre!) To jsou zaklady, to jsou ukazatele smeru posavadniho vyvoje. Znamenity anglicky narodohospodar John Stuart Mill napsal roku 1859 svoje slavne dilo o svobode a dokazal zde, ze se behem dejin vzdy odehraval zapas o osobni svobodu, tak ve staroveku zapas proti tyranii, ve stredoveku zapas proti tmarstvi a zotroceni, za dob Ludvika XIV. proti potlacovani vsech osobnich svobod a prav, proti nadvlade slechty, proti prilisne moci knizat, kteri do blata zaslapavali vsechna prava lidu a vsechnu svobodnou vuli lidu; tak vzdy bylo treba zapasiti o osobni svobodu. Tato osobni svoboda jest nejvetsim statkem, kteryz muzeme miti. Dnes nebojujeme proti tyranii, dnes vsak bojujeme proti tyranstvi vetsiny, proti vetsine, ktera do blata zaslapava osobni pravo a svobodu. Proto smeruje nas zapas proti teto moderni tyranii, proti potlacovani kazde osobni svobody. A tato tyranie jevi se take v tom, ze zastupce lidu ma byti oloupen o svoji svobodu, ze nas parlament se vlastne stava fraskou, komedii, ktera se tim ma provadeti. Cim pak jest parlament, nejsou-li poslanci imunnimi, nemaji-li prava volneho projevu mineni? Komedii se stava to vsechno, nebot jen tehdy lze mluviti o zastoupeni lidu, ma-li zastupce lidu pravo projeviti svobodne svoje mineni, svoji volnou kritiku. Proto nemuze dost ostre bojovati proti tomuto rdouseni a potlacovani svobody vubec a svobody zastupcu lidu zvlaste.
Tento utok proti osobni svobode podnika svobodny lid Cechu, kteri se tak chlubi, ze jsou narodem Husovym, narodem Komenskeho, kteri Karla Havlicka oslavuji jakozto basnika svobody. Prave ti, kdoz si vzdy hraji na velke hrdiny svobody, prave ti to jsou, kteri nam tento zakon zde predkladaji. Mohu jmenem sve strany jen projeviti velike politovani, ze doslo tak daleko, ze tento zakon beze studu byl snemovne predlozen a ze o nem beze studu hlasuje.
Hlavni menu:
Vyhledavani a prihlaaeni ulivatele:
Kontextove menu:
- Textem / s grafikou
- Language Choice: CZ
Tel.: 2 5717 1111, fax: 2 5753 4469
Prohlaaeni pristupnosti