Schuze zahajena v 17 hodin 20 minut.
Pritomni:
Predseda: Donat.
Mistopredsedove: dr Franta, Niessner, dr Soukup, Valousek.
Zapisovatele: dr Prikryl, Low.
120 senatoru podle presencni listiny.
Zastupci vlady: ministri: inz. Becka, dr Dolansky, dr Franke, Sramek, Udrzal; president nejvyssiho ucetniho kontrolniho uradu dr Korner; odborovy prednosta ministerstva spravedlnosti dr Cerny.
Z kancelare senatni: senatni tajemnik dr Safarovic; jeho zastupci dr Bartousek, dr Trmal.
Predseda: Zahajuji schuzi.
Sdeluji, ze udelil jsem dovolenou pro tento tyden sen. dr A. Prochazkovi, dr Schmidtovi a Barinkovi; pro dnesni a zitrejsi schuzi sen. inz. Oberleithnerovi a Jesserovi.
Navrhuji, aby byla udelena, zdravotni dovolena na dobu 3 nedel sen. dr Herbenovi.
Kdo s timto mym navrhem souhlasi, necht zvedne ruku. (Deje se).
To je vetsina. Muj navrh se prijima.
Senatni tajemnik dr Safarovic (cte):
Tiskem rozdano:
Tisk 1880. Zprava vyboru zivnostensko-obchodniho o vladnim navrhu zakona, kterym se nektere obory soukromeho zprostredkovani prohlasuji za zivnost koncesovanou ve smyslu zivnostenskeho radu (tisk 1793).
Tisk 1881. Zprava imunitniho vyboru o zadosti sedrie v Trencine za souhlas k trestnimu stihani sen. Barinky pro precin ve smyslu § 14 cis. 3. a prestupek ve smyslu § 18 cis. 1. zakona na ochranu republiky ze dne 19. brezna 1923, cis. 50 Sb. z. a n:, (c.8341/24).
Tisk 1882 - 1882/7. Odpoved ministra spravedlnosti na interpelaci sen. dr Mayra-Hartinga, dr Spiegela a soudr. stran nemeckeho prekladu dilcich navrhu k vseobecnemu obcanskemu zakoniku (tisk 1721/7).
Tisk l882/1. Odpoved vlady na interpelaci sen. Fahrnera a soudr. stran poskozeni spravce Hanuse Kirschneka ve Fichtenbachu (tisk 1803/6).
Tisk 1882/2. Odpoved ministra financi na interpelaci sen. Jelinka a soudr. stran opozdeneho vydani titru moucne pujcky (tisk 1803/9).
Tisk 1882/3. Odpoved ministra financi na interpelaci sen. Jelinka a soudr. o zamyslenem rozdeleni berni spravy v Brne (tisk 1803/7).
Tisk 1882/4. Odpoved ministra veci zahranicnich na interpelaci sen. Hartla a soudr. stran reparacnich dluhu Ceskoslovenske republiky (tisk 1803/11).
Tisk 1882/5. Odpoved vlady na interpelaci sen. dr Hilgenreinera a soudr. o udalostech v Kadani dne 4. brezna 1924 (tisk 1832/2).
Tisk 1882/6. Odpoved vlady na interpelaci sten. dr Spiegela, Jelinka a soudr. stran zabaveni nemeckeho casopisu >Bohemia< ze dne 24. unora 1924 (tisk 1832/3).
Tisk 1882/7. Odpoved ministra skolstvi a narodni osvety na interpelaci sen. A. Friedricha, Starka a soudr. stran odepreni dovolene spravci skoly Patzakovi v Klastere (tisk1803/5).
Tisk 1883. Zprava I. vyboru ustavne-pravniho, II. vyboru imunitniho k usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona o ucinku zadosti za souhlas, snemoven k trestnimu stihani clenu Narodniho shromazdeni na beh promlceci lhuty (tisk 1855).
Tisk 1884. Zprava vyboru ustavne-pravniho k usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona o zmene prislusnosti trestnich soudu a odpovednosti za obsah tiskopisu ve vecech utrhani a urazek na cti, spachanych tiskem (tisk 1856).
Tisk 1885. Zprava ustavne-pravniho vyboru k usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona o inkompatibilite (neslucitelnosti) (tisk 1857).
Tesnopisecke zpravy o 202. a 203. schuzi senatu Narodniho shromazdeni republiky Ceskoslovenske ze dne 25. a 26. dubna 1924.
Zapisy o 204. a 205, schuzi senatu Narodniho shromazdeni R. Cs. vylozeny byly podle §u 72 jedn. radu v senatni kancelari k nahlednuti.
Jelikoz v predepsane lhute nebyly zadnym pp. senatorem pisemne namitky podany, dluzno pokladati zapisy ty za spravne a daji se do tisku.
Z predsednictva prikazano:
Vyboru narodohospodarskemu a zivnostensko-obchodnimu:
Vladni narizeni ze dne 8. kvetna 1924 o zajisteni domaci spotreby repoveho cukru ve vyrobnim obdobi 1924/1925.
Predseda: V imunitnim vyboru zvolen I. zapisovatelem sen. Lorenc Jan, II. zapisovatelem sen. Hruby Emanuel.
Prikrocuji k projednavani denniho poradu:
1. Zprava I. zahranicniho vyboru, II. narodohospodarskeho vyboru k vladnimu navrhu (tisk 1828), kterym se predklada Narodnimu shromazdeni k dodatecnemu schvaleni obchodni dohoda mezi republikou Ceskoslovenskou a Norskem, podepsana v Praze dne 2. rijna 1923. Tisk 1871.
Zpravodajem za vybor zahranicni je pan sen. Lukes. Udeluji mu slovo.
Zpravodaj sen. Lukes: Slavny senate! Mezi republikou Ceskoslovenskou a Norskem uzavrena byla obchodni dohoda podepsana v Praze dne 2. rijna m. r., ktera jiz byla uvedena v prozatimni platnost na zaklade usneseni vlady Ceskoslovenske republiky z 25. rijna m. r. po schvaleni presidentem. Podle teto obchodni dohody az do uzavreni obchodni a plavebni smlouvy mezi republikou Ceskoslovenskou a Norskem bude s prislusnymi vyrobky a zbozim nakladano podle zasad nejvyssich vyhod a stejne tak, pokud se tyka spolecnosti a sdruzeni. Kazde zruseni zakazu dovozu, poskytnute treba jen docasne jednou z obou zemi tretimu statu, bude se bezpodminecne vztahovati na totozne nebo stejnorode vyrobky, ktere pochazeji a prichazeji z druhe zeme. Zasada nejvyssich vyhod bude rovnez v kazdem ohledu pouzita, pokud jde o pripousteni konsularnich uredniku, jakoz i o jich prava a vysady v obou zemich. Pokud se tyka vyjimek ze zasad nejvyssich vyhod - a to poskytnutych Norskem jednak Dansku a Svedsku - a z druhe strany podle mirove smlouvy St. Genmainske a Trianonske poskytnute Ceskoslovenskou republikou Rakousku a Madarsku, tedy zustavaji tyto vyjimky stejne v platnosti jako vyjimky, pokud jsou k usnadneni styku v pohranicnich pasmech.
Zahranicni vybor projednal ve schuzi dne 24. dubna t. r. konane obchodni dohodu, o niz jedname, ktera, jak jsem jiz rekl, byla uvedena v prozatimni platnost proto, ze manie uzavrenu s Francii smlouvu obchodni, ktera priznala ruzne celni vyhody Francii na zbozi, jez ma tez pro Norsko dulezitost, a bez zvlastni umluvy nebylo by mozno poskytnouti tyto vyhody tez Norsku. Jest totiz v Norsku v platnosti celni tarif trestni, ktery se aplikuje na zbozi tech statu, v nichz s norskym zbozim celne odchylne se naklada a tedy byla Ceskoslovenska republika nucena, pokud mozno co nejrychleji uvesti zminenou obchodni dohodu v zatimni platnost.
Ceskoslovenska republika vyvazi do Norska jednak zemedelske vyrobky a to cukr, slad, chmel, jednak prumyslove, obuv, sklo, porculan, hudebni nastroje, pradlo, textilni zbozi a jine, naproti tomu dovazime zase z Norska ponejvice suroviny a polotovary ke zpracovani, jako zelezny kyz, ryby, ledek, umela hnojiva, rybi a tuleni tuk a pod.
Zahranicni vybor navrhuje senatu Narodniho shromazdeni, aby obchodni dohodu s Norskem, jez jest dalsim clankem v rade nasich obchodnich smluv, jimiz zabezpecujeme pratelske mezinarodni styky a tez odbyt nasich vyrobku, byla schvalena a to v tom zneni, jak je uverejneno ve zprave senatu cis. tisku 1828. (Sen. Matuscak: Pane kolego, kdy se udela smlouva se sovetskym Ruskem?) Myslim, ze je na ceste, ve snemovne, a jak nam to bude predlozeno, ihned se stane. (Pochvala).
Predseda (zvoni): Udeluji slovo zpravodaji za vybor narodohospodarsky, jimz je pan sen. Rozkosny.
Zpravodaj sen. Rozkosny: Slavny senate! Jelikoz pan zpravodaj obsah smlouvy, ktera se uzavira s Norskem, objasnil, tedy mne zbyva toliko se stanoviska narodohospodarskeho odboru k smlouve teto pripojiti nekolik slov a to zejmena, pokud se tyce jednotlivych predmetu, ktere se nas dotykaji a ktere mohou miti na zaklade teto smlouvy velkou dulezitost pro nas stat. Nas vyvoz do Norska obnasel roku 1922 66,355.000 Kc a nas dovoz odtamtud obnasel 31,061.000 korun. Byla tedy nase bilance s Norskem aktivni 35 miliony okrouhle. Neni to tedy obnos prilis veliky, jelikoz Norsko je od nas vzdaleno, prece vsak pada na vahu, a zalezi zajiste na tom, aby nas stat s Norskem smlouvu uzavrel.
Pan zpravodaj vyboru zahranicniho podotkl take, na ktere predmety se nase smlouva s Norskem hlavne vztahuje. Je to, pokud se tyce naseho vyvozu, hlavne cukr. Toho bylo vyvezeno v roce 1922 za 5 milionu, sladu za 7 milionu, ovoce za 1,5 milionu, zivocisnych vyrobku za l milion, pak bavlny, pradla, vlny, konfekcnich vyrobku - tech vlastne bylo nejvice - za 12 milionu. Kuze bylo vyvezeno za 8 milionu, vlneneho zbozi za 3 miliony a skla take za dosti znacnou castku. To jsou nejdulezitejsi predmety, ktere padaji na vahu, pokud se tyce naseho vyvozu do Norska, jak jiz bylo take panem zpravodajem zahranicniho vyboru sdeleno.
Pokud se tyce dovozu k nam, tedy pro zemedelstvi ma nejvetsi dulezitost t. zv. norsky ledek, ktery se upotrebuje u nas na hnojeni. V poslednich letech dovazi se do nasi republiky ledek ke hnojeni v dosti velikem mnozstvi. Roku 1922 bylo dovezeno ledku ke hnojeni za 74 miliony korun a v tom bylo norskeho ledku za 3 a 1/3 milionu. Tedy i ten dosti pada na vahu a je to zvlastni vyroba ledku norskeho, ktera prave jenom v Norsku k mistu prichazi, Mimo to bylo dovezeno do naseho, statu dosti znacne mnozstvi ryb, konserv a tuku. To jsou nejdulezitejsi predmety, ktere nas pri smlouve s Norskem interesuji. Zalezi zajiste na tom, abychom smlouvu s Norskem meli a byli v pratelske shode.
Narodohospodarsky vybor se tedy pripojuje k navrhu odboru zahranicniho a doporucuje smlouvu ke prijeti slavnemu senatu. (Souhlas).
Predseda (zvoni): Prosim pany o zaujeti mist. (Deje se).
Konstatuji, ze senat je schopen se usnaseti.
Kdo souhlasi se schvalovacim usnesenim tak, jak je obsazeno ve zprave vyborove, tisk 1871, ve cteni prvem, necht zvedne ruku. (Deje se).
To je vetsina. Schvalovaci usneseni prijima se ve cteni prvem.
Prikrocuji k bodu dalsimu, jimz je:
2. Zprava rozpoctoveho vyboru k vladnimu navrhu zakona (tisk 1835) o zruseni odmen uchopitelu pripadne udavacu danovych prestupku a o pouziti prebytku duchodkovych pokut. Tisk 1875.
Zpravodajem je pan sen. dr Karas.
Zpravodaj sen. dr Karas: Slavny senate! Predlohou touto zamysli vlada dosici jednak unifikace zakonodarstvi naseho se zakonodarstvim rise uherske a jednak uvesti do naseho zakonodarstvi moderniho ducha demokratickeho. Z tohoto posledniho hlediska zamysli vlada zrusiti zakonny narok na podil pokut, ktery dosud prislusel onem verejnym zamestnancum, kteri odkryli danove prestupky, at to byl uchopitel anebo udavatel. Uchopitel je ten, kdo primo se zmocnil moci sveho uradu toho predmetu, ktery mel byti bud propasovan k nam, anebo mel byti zatajen za ucelem ulozeni dane, a udavatel je osoba jina, v jejizto uredni vykon to nenalezelo, nybrz ktera jen upozornila urady statni, ze se deje nejaka nespravnost. Podle nazoru vlady maji pry zamestnanci statni plniti povinnost svou idealne, z lasky ke statu, a ne za tu odmenu, kterou on pri vykonavani uradu sveho zvlast dostal za to, ze se zmocnil nejakeho podvodneho pokusu. Je to sice velmi idealni a krasne a jak znamo, hledela vlada vyuzitkovati tohoto hmotarskeho zajmu urednictva k tomu, aby melo urednictvo zajem na udani a zjisteni jisteho prestupku, kdezto dnes se chce, aby on z duvodu idealnich pro stat pracoval. Ta dosavadni zasada byla jiz take z toho duvodu nespravedlivou, ponevadz ti zamestnanci, kteri meli moznost takove defraudace zjistiti, ti pak meli event. z toho ohromne prijmy. Racte si predstaviti na pr., kdyz v podacim protokole kancelista prijimal podani, ktera nebyla spravne kolkovana, oznamil to poplatkovemu uradu a dostaval z toho procenta. V tomtez urade jiny urednik, ktery nebyl v podacim protokole, k takovemu prijmu neprisel, kdezto ten druhy mel z toho znacny zisk. Jiny priklad mate na pr. s paseraky. Kdyz financni urednik dopadl takoveho velkeho paseraka, rekneme takoveho tovarnika Lowa, ktery vyvazel za hranice dvacet milionu, zrizenec, ktery ho dopadl, ma narok na castku te pokuty, ktera bude ciniti nekolik milionu. A tak ten zrizenec dostane pouhou nahodou takovou uzasnou odmenu. (Sen. Matuscak: Ale u velkych panu je to pripustne!) To je jina otazka. Take je znam pripad, jak pred tremi lety vyvazel jiny nas cesky bohac Lanna sve skvosty a cenne papiry za hranice. Zeleznicari v Budejovicich na to prisli a jednotlivci dostali odmenu 40 az 60.000 Kc. Mezi nekolik zeleznicaru, kteri odkryli ono paseractvi, se odmena rozdelila. Pravi se tedy, ze i je nespravedlivo, kdyz nekolik jednotlivcu dostane takovou odmenu a jini urednici nebo zrizenci, kteri pracuji stejne poctive pro stat, nemaji takove prilezitosti k ziskani techto prijmu. To tedy ma byti odstraneno. Ta odmena uchopitelska byla v uherskem zakonodarstvi vseobecna. Ve vsech, oborech dani, kazdy, kdo zjistil takovy prestupek, dostaval odmenu. U nas v Rakousich odmena uchopitelska byla omezena jen pri dani cinzovni. Ten urednik, ktery zjistil, ze nekdo svindluje pri fassi, ze nespravne udava vynos, dane domovni, nebo dane cinzovni, dostal tu castku, o kterou bylo mene na vynosu priznano. (Sen. Matuscak: A co pak dostal ten, kdo odkryl spiritusove hospodarstvi?) To nebyly statni dane, to je neco jineho. V jinem oboru dani tato uchopitelska odmena nebyla. Kdezto tedy v uherskem zakonodarstvi vseobecne platilo, ze udavac, ktery privedl urad na stopu takoveho podvodu, obdrzel odmenu u nas v Rakousku, platilo to jen v celnictvi, ze celni zrizenec, kdyz privedl na stopu defraudace celni, obdrzel odmenu a pak, jak jsem rekl, platilo to pri oznameni nespravne fasse dane domovni a cinzovni. My jsme to zavedli pri dani z obratu a dani prepychove. Kdo privede statni organy na takove defraudace danove, ma podil na zisku, ktery z takoveho odhaleni statu vzejde.
Pritomna osnova vladni ta prave zrusuje pouze odmeny udavacu v oboru dani primych a odmeny uchopitelu uplne. Zustanou u nas odmeny udavacu z oboru dani a davek neprimych, ale jen pro osoby, ktere nejsou osobami urednimi. Tedy, kdyz treti osoba upozorni, ze v oboru dani neprimych nebo v oboru davek pase nekdo podvody, bude miti narok na to procento dale. Zamestnanec statni za to placen nebude, ponevadz pry je placen od statu za svou sluzbu vubec. To je hlavnim obsahem tohoto zakona, zruseni techto odmen.
Druhym predmetem, ktery zakon tento upravuje, je disposice s temito prijmy, prebytky techto pokut, ktere stat ma; podle dosavadniho zakonodarneho stavu v Uhrach cely ten prebytek techto pokut plynul do zvlastniho fondu, ktery byl ve prospech statnich zamestnancu, jejich rodin, zejmena vdov a sirotku. U nas v Rakousich byl pomer tento jinak. (Sen. Babka: U nas v Rakousku?) My jsme byli v Rakousich, rikam tedy uzemi rakouske, rikame take uherske a rakouske uzemi misto historicke zeme. Tedy v rakouskem uzemi jen 26 % toho vynosu prislo do toho fondu pro zamestnance a 74 % slo do fondu statniho. Tento pevny pomer byval castokrate nevyhodny prave pro zamestnance, nebot v klidnych dobach, kdy tech defraudaci neni mnoho, take ta nepatrna castka, ktera plynula do toho fondu zamestnancu, nemohla je plne uspokojiti, a zejmena splniti ukoly, ktere ten fond mel, to jest starati se zejmena o sirotky a vdovy techto, specielne u financnich strazniku, u nichz umrtnost byla velika, vzdyt meli nesmirne namahavou sluzbu, casto jim nestacila ta malinka castka a ministerstvo musilo zvlaste jeste k tomuto fondu prispivati.
Proto dnes v zakone bude ustanoveni, ze ministerstvo financi ma volnost jiste castky pridelovati, tomuto fondu a teprve prebytek pak nechavati statni pokladne.
Nekdy zase tato pevna kvota, byla pro stat nevyhodna. Predstavte si: v tom pripade Lowove zase by pripadly tomu fondu zamestnancu ohromne miliony, ktere ten fond prave ten rok nepotrebuje, nemohl by to spotrebovati, kdezto dnes ministr financi ma volnost podle potreby z toho fondu kazdy rok pridelovati treba ten cely vynos tech pokut.
A konecne treti bod toho zakona upravuje nebo bych rekl, napravuje ten, nedostatek, ktery by vznikl kdyz veskera odmena, tech, kdo meli spoluzasluhu na odkryti techto podvodu, byla odstranena. Tedy ministr financi dnes muze tem osobam, tem zamestnancum, kteri se obzvlaste pricinili o zjisteni, takovych podvodu, prikazati odmenu. Zakonneho naroku dnes zamestnanci nemaji ale jaksi mravni narok, naproti statu maji, a ministr se prave zmocnuje, aby podle pomeru a obnosu, ktere byly pro stat snad ziskany tedy nejen ten, kdo bezprostredne tyto podvody odkryl, ale ty dalsi osoby, ktere na zjistovani techto podvodu maji take praci, zejmena osoby, ktere spisovaly protokoly, vyslechy a vysetrovani cele provadeji, aby take ty mely podil.
Rozpoctovy vybor ocenil duvody, ktere vedly vladu k predlozeni teto osnovy. Provedl na osnove jen nektere mensi stylisticke opravy, zejmena rozdelil § 1, odst. 1 na dve oddeleni, aby bylo presnejsi, v kterych pripadech odmena se zrusuje a ve kterych.
Navrhuji slavnemu senatu, aby takto upravenou, osnovu zakona schvalil. (Souhlas).
Predseda: Nikdo neni k slovu prihlasen, debata odpada. Prosim pany, aby zaujali mista. (Deje se).
O cele osnove zakona, jeho nadpisu a uvodni formuli - ma 4 paragrafy - hodlam dati hlasovati najednou.
Jsou namitky? (Nebyly).
Kdo souhlasi s osnovou zakona, jeho nadpisem a uvodni formuli podle zpravy vyborove, ve cteni prvem, necht zvedne ruku. (Deje se).
To je vetsina. Navrzena osnova zakona, jeho nadpis a uvodni formule prijimaji se podle zpravy vyborove ve cteni prvem.
Dalsim bodem je:
3. Zprava rozpoctoveho, vyboru o zaverecnem uctu statnich vydaju a prijmu republiky Ceskoslovenske za rok 1920. Tisk
Zpravodajem je pan sen. dr Facek. Udeluji mu slovo.
Zpravodaj sen. dr Facek: Vazeny senate! Zaverecny ucet statnich vydaju a prijmu za rok l920 je pokud bezi o jeho formu, celkem shodny se zaverecnym uctem, ktery byl predlozen za r. 1919. Rozdeleni je stejne tak, jako nas rozpocet je i zaverecny ucet jednotny. Jedine pro melioracni fond statni je pripojena zvlastni zaverka a jako novinka je letos take.... (Hluk.)
Predseda (zvoni): Prosim o klid
Zpravodaj sen. dr. Facek (pokracuje):...pripojen zvlastni ucet davky z majetku ktera, tvori ve statni pokladne zvlastni massu. Nechci unavovati opakovanim cislis ani ze statniho zaverecneho uctu, ktery byl predlozen nejvyssim kontrolnim uradem, ani z tistene zpravy naseho rozpoctoveho vyboru, omezim se jenom na nekolik vseobecnych poznamek. Je ponekud zarazejici, ze o zaverecne statni ucty jevi se celkem malo zajmu, jak jiz je videti z dnesni pozornosti v teto snemovne i take z toho, ze pomerne malo recniku se hlasi do debaty. Je to prekvapujici, ponevadz statni ucet tvori s rozpoctem jediny celek a kontrola, kterou vykonavaji zakonodarne sbory povolovanim rozpoctu, by byla vlastne neuplna, kdyby parlamentarni sbory neschvalovaly take zaverecne ucty. (Sen. Matuscak: To nas tesi, ze o rozpoctu z r. 1920 dostaneme zpravu az v r. 1924! Ano!)
Predseda (zvoni): Nevyrusujte recnika!
Zpravodaj sen. dr. Facek (pokracuje): Tento mensi zajem jest do jiste miry pochopitelny, ponevadz kontrola parlamentarni, ktera se vykonava zkoumanim a schvalovanim zaverecnych uctu statnich, je jakousi kontrolou pohrobni, abych tak rekl. Byly tri vlady, ktere vedly statni hospodarstvi v obdobi, jehoz se tento ucet tyka, vsechny tyto vlady patri jiz minulosti, tedy i kdyby se nakrasne zjistila nejaka nespravnost, jak take nejvyssi kontrolni urad ve sve zprave uvadi jednu takovou nespravnost, ze byla kterymsi uradem vyplacena vetsi suma proti jeho namitkam, aniz bylo vyzadano predchoziho rozhodnuti ministerske rady i kdyz se zjisti takova nepravidelnost, je odpovednost vlady dnes jiz ilusorni, ponevadz tyto vlady jsou jiz ty tam.
Zkoumani statniho zaverecneho uctu by mohlo prinesti jiny podstatny uzitek, ze by se totiz jeho cislice zuzitkovaly pri sdelavani rozpoctu pro dalsi leta. Ale to ovsem by bylo mozno jenom za dvou podminek. Jednak kdyby hospodarske a financni pomery byly jiz tak dalece ustaleny, aby se z jednoho roku dalo souditi na pristi, a za druhe bylo by nutno, abychom se tech vysledku uplynuleho hospodarstvi dovedeli drive. V obou techto smerech jeste tentokrate nebyla situace takova, aby se mohl statni ucet takto zuzitkovat. Ale muzeme s potesenim konstatovati, ze se blizime k tomu dokonalejsimu stavu, jednak pomery valutami a souvisle s tim pomery hospodarske a financni se stabilisuji a take zpozdene predkladani zaverecnych uctu jiz nebude na priste takove, jako bylo doposud. Pro uspokojeni pana kolegy Matuscaka mohu sdeliti, ze se nam dostalo ujisteni od nejvyssiho kontrolniho uradu, ze behem tohoto roku budou nam predlozeny jeste stabni ucty za rok 1921 a 1922, takze pak budeme a jour podle zakona a do konce bude mozno pomysleti na zkraceni dosavadni 18 mesicni zakonne lhuty. Az budeme tak daleko, nejvyssi kontrolni ucetni urad pomysli take na to, aby formalne zdokonalil zaverecny ucet podle vzoru jinych statu, zejmena podle vzoru madarskeho, kde meli stabni ucetnictvi a budgetovani byvalo dokonalejsi nez v Rakousku, zamysli doplniti jej tak, aby podaval take obraz majetku statniho, cehoz doposud neni.
Schvalovani zaverecnych uctu ma v podstate ten smysl, ze se srovnava, jak dalece statni hospodareni se pohybovalo v mezich rozpoctu, ze se konstatuji odchylky od tohoto rozpoctu, t. zv. infrakce. Techto odchylek ovsem lze konstatovati z tohoto zaverecneho uctu velike mnozstvi a jeste vetsi pocet je tech, ktere nejsou z neho zjevny. Musime si totiz uvedomiti, ze tyto infrakce budgetovani jsou ruzneho druhu. Podle ustalene prakse v ramci jednotlivych polozek sumarniho rozpoctu, ktery jest schvalovan s financnim zakonem, muze provadeti resortni ministerstvo, aniz se mu do toho nekdo micha. Az kdyz jde o jednotlive polozky, je potreba souhlasu ministerstva financi a jest podle zakona o nejvyssim kontrolnim urade potrebi, aby takove prekroceni, odchylky, presuny byly oznameny tomuto uradu aby mohl podati sve namitky, o kterych ma potom rozhodovati ministerska rada.
Hlavni menu:
Vyhledavani a prihlaaeni ulivatele:
Kontextove menu:
- Textem / s grafikou
- Language Choice: CZ
Tel.: 2 5717 1111, fax: 2 5753 4469
Prohlaaeni pristupnosti