Schuze zahajena v 15 hodin 35 minut.
Pritomni:
Predseda: Prasek.
Mistopredsedove: Kadlcak, Klofac, Niessner, dr Soukup.
Zapisovatele: dr. Prikryl, Low.
120 senatoru podle presencni listiny.
Zastupci vlady: ministri: Habrman, inz. Novak, odborovy prednosta ministerstva financi dr. Vlasak, odborovy prednosta ministerstva vnitra dr. Bobek.
Z kancelare senatni: senatni tajemnik dr Safarovic; jeho zastupci dr Bartousek, dr Trmal.
Predseda (zvoni): Zahajuji schuzi.
Sdeluji, ze udelil jsem dovolenou pro dnesni schuzi sen. Fahrnerovi, pro dnesni a zitrejsi schuzi sen. Mechurovi.
Prosim, aby bylo precteno, co bylo tiskem rozdano.
Senatni tajemnik dr. Safarovic (cte):
Tiskem rozdano:
Tisk 1780. Zprava technicko-dopravniho vyboru k usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona, kterym se prodluzuje lhuta pro zrizeni pobocneho postovniho uradu sekoveho v Brne (tisk 1768).
Tisk 1781. Usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona (tisk 4325) o vysi dane z cukru (tisk 4366).
Tisk 1782. Usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona (tisk 4352), kterym se meni nektera ustanoveni zakona ze dne 30. cervna 1921, c. 242 Sb. z. a n., o dopravnich danich (tisk 4370).
Tisk 1785. Usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu (tisk 4230), kterym predklada se Narodnimu shromazdeni republiky Ceskoslovenske:
1. Umluva a statut o rezimu splavnych cest mezinarodniho vyznamu;
2. Dodatecny protokol k teto umluve;
3. Prohlaseni, kterym se uznava pravo statu, jez nemaji morskeho pobrezi, na vlajku (tisk 4307).
Tisk 1788. Usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu (tisk 4285), kterym se predklada Narodnimu shromazdeni k dodatecnemu schvaleni obchodni dohoda mezi Ceskoslovenskou republikou a Spojenymi Staty Americkymi sjednana v Praze dne 29. rijna 1923, uvedena v prozatimni platnost vladni vyhlaskou ze dne 1. listopadu 1923, cis. 209 Sb. z. a n. (tisk 4346).
Zapisy o 185. a 186. schuzi senatu Narodniho shromazdeni republiky Ceskoslovenske vylozeny byly podle §u 72. jedn. radu v senatni kancelari k nahlednuti.
Jelikoz v predepsane lhute nebyly zadnym pp. senatorem pisemne namitky podany, dluzno pokladati zapisy ty za spravne a daji se do tisku.
Predseda: Prikrocuji k projednavani denniho poradu, a to k odstavci, jimz je:
1. Druhe cteni zpravy I. ustavne-pravniho vyboru, II. zivnostensko-obchodniho vyboru k usneseni poslanecke snemovny (tisk 1643) o vladnim navrhu zakona, kterym se upravuje vyroba, prodej a prechovavani radiotelegrafnich a radiotelefonnich zarizeni, jakoz i dovoz jejich z ciziny. Tisk 1749.
Zpravodaji jsou: za vybor ustavne-pravni sen. Lukes, za vybor zivnostensko-obchodni sen. Lisy.
Tazi se panu zpravodaju, zda navrhuji nejake textove zmeny?
Zpravodaj sen. Lisy: Nemame zmen.
Predseda: Prikrocime k hlasovani. Konstatuji, ze senat je schopen se usnaseti.
Kdo souhlasi s osnovou zakona, jeho nadpisem a uvodni formuli tak, jak byla prijata ve cteni prvem, take ve cteni druhem, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To je vetsina. Uvedena osnova zakona s jeho nadpisem a uvodni formuli prijimaji se v naznacenem zneni take ve cteni druhem.
Nyni dam hlasovati o resoluci vyboru ustavne-pravniho, otistene v tisku 1749.
Kdo je pro tuto tistenou resoluci, prosim, aby zvedl ruku. (Deje se.)
To je vetsina. Resoluce se prijima.
Nyni dam hlasovati o resoluci sen. dr. Hellera a soudr.
Kdo souhlasi s navrzenou resoluci pana sen. dr Hellera a soudr., prosim, aby zvedl ruku. (Deje se.)
To je mensina. Resoluce se zamita.
Pristoupime k dalsimu odstavci denniho poradu, jimz je:
2. Druhe cteni zpravy I. vyboru zivnostensko-obchodniho, II. vyboru ustavne-pravniho k usneseni poslanecke snemovny (tisk 1727) k vladnimu navrhu zakona o oznacovani puvodu zbozi. Tisk 1761.
Zpravodaji jsou: za vybor zivnostensko-obchodni sen. Lisy, za vybor ustavne-pravni sen. Dedic.
Tazi se panu zpravodaju, zda navrhuji nejake textove zmeny.
Zpravodaj sen. Lisy: Neni zadnych zmen.
Predseda: Neni tomu tak. Budeme tedy hlasovati.
Kdo souhlasi s osnovou zakona, jeho nadpisem, nadpisy jednotlivych oddilu a uvodni formuli tak, jak byla prijata ve cteni prvem, take ve cteni druhem, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To je vetsina. Uvedena osnova zakona s jeho nadpisem, nadpisy jednotlivych oddilu a uvodni formuli prijimaji se v naznacenem zneni take ve cteni druhem.
Jako dalsim bodem je:
3. Druhe cteni zpravy branneho vyboru o usneseni poslanecke snemovny (tisk 1731) k vladnimu navrhu zakona o postovnich holubech. Tisk 1762.
Zpravodajem je pan sen. Valousek.
Tazi se pana zpravodaje, zda navrhuje nejake textove zmeny.
Zpravodaj sen. Valousek: Nikoli.
Predseda: Neni tomu tak.
Kdo souhlasi s osnovou zakona, jeho nadpisem, nadpisy jednotlivych paragrafu a uvodni formuli tak, jak byla prijata ve cteni prvem, take ve cteni druhem, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To je vetsina. Uvedena osnova zakona s jeho nadpisem, nadpisy jednotlivych paragrafu a uvodni formuli prijimaji se v naznacenem zneni take ve cteni druhem.
Dalsim bodem denniho poradu je:
4. Zprava rozpoctoveho vyboru k usneseni poslanecke snemovny (tisk 1767) o vladnim navrhu zakona, kterym se meni a doplnuje zakon ze dne 8. dubna 1920, cis. 309 Sb. z. a n., o davce z majetku a z prirustku na majetku. Tisk 1773.
Zpravodajem jest pan sen. dr. Horacek. Udeluji mu slovo.
Zpravodaj sen. dr. Horacek: Slavny senate! Je znamo, ze davka z majetku a davka z prirustku na majetku byla jednim z nejspornejsich a rekli bychom take z nejkompromisnejsich zakonu, ktere vydalo byvale Narodni shromazdeni. Proti teto davce z majetku jiz tenkrate totiz byly podstatne namitky, hlavne ona zasadni namitka, ktera plati o kazde dani majetkove, totiz ze kazda dan majetkova nevyhovuje one narodohospodarske zasade danove, ze dan ma vlastne ubirati pouze z prirustku, kterym se rozmnozuje celkove narodni hospodarstvi, ale ze nema byti pramenem dane vlastni kmen narodniho jmeni, ponevadz, kdyby byly same takove dane, ktere by ubiraly na tom svem pramenu, na konec by z neho nic nezbylo, ponevadz by zdroj, z ktereho dane plynou, byl vycerpan.
Jeste podstatnejsi namitka cinena proti davce z prirustku na majetku a to proto, ze valna vetsina prirustku na majetku byla jen fiktivniho razu, nebot vecny majetek, zejmena nemovity majetek, zustal tyz po valce jako pred valkou, a jeho hodnota jen proto se zvysila, ze byla merena jinou a to nizsi jednotkou penezni. Tedy nikoli hodnota majetku se zmenila, nybrz jednotka penezni, to jest hodnota povalecne koruny, a tak se stalo, ze hodnota majetku po valce v cene stoupala, ale ve skutecnosti zustala taz. Nicmene, ackoliv vsechny tyto namitky jiz tenkrate byly znamy, prece jen tato davka z majetku a prirustku na majetku byla uzakonena a byly pro to zejmena dva zavazne duvody. Jeden duvod spocival v tom, ze mela to byti nikoliv pravidelna dan, nybrz davka jednou pro vzdy, a ze ucel teto davky byl docela zvlastni, t. j. ze ucelem teto davky mela byti naprava nasi meny. V cem mela zalezeti tato naprava? Je znamo, ze behem valky nase mena byla hluboce znehodnocena a to nasledkem prevydaje bankovek, kdy jeste za Rakouska stat tehdejsi prostredky k vedeni valky vedle znamych valecnych vypujcek predevsim cerpal u tehdejsi cedulove banky Rakousko-uherske tim, ze si proste stale od ni vypujcoval, tak ze mu banka vydavala stale nove a nove bankovky.Tak se stalo, ovsem, ze mnozstvi techto obihajicich bankovek nesmirne bylo rozmnozeno. Je znamo, ze jeste dnes na priklad obiha u nas okolo 9 milionu statovek, ackoliv pred valkou v cele rakousko-uherske risi, kdyz bylo nejvetsi rozpeti obeziva, obihalo jich nanejvyse asi 2 a pul miliardy. To nemohlo zustati, at nazory o tom jsou jakekoliv, bez vlivu a ucinku na hodnotu techto papirovych penez, ktera stale vice a vice klesala, coz se projevovalo ve vseobecne drahote. A tu, jak znamo, zesnuly ministr dr Rasin pojal plan, abychom poznenahlu hledeli zase tu hodnotu nasi poklesle koruny pozvednouti, a jednim z prostredku k tomu mel byti prave vynos teto davky z majetku a prirustku na majetku, kteryz prebytek obihajicich bankovek mel byti pomalu vycerpavan a mnozstvi obeziva zmensovano, po pr. mely bankovky, ktere jsou nekryty, byti hrazeny drahym kovem, ktery mel byti prave z vynosu teto davky z majetku opatren. Vec mohla byti ovsem take jinym zpusobem usporadana, jako se to stalo na pr. pri naprave meny v Rakousku v roce 1892. Tenkrate nebyla zavedena davka z majetku k odstraneni prebytecneho kontingentu statovek 312 milionu zlatych, nybrz volena byla cesta vypujcky, byla totiz provedena valutova vypujcka k opatreni zlata a tim podlozeny tehdejsi statovky. Tuto cestu jsme take mohli voliti, aniz jsme zavedli davku z majetku. Tato cesta by byla ovsem byvala drazsi, ponevadz bychom musili si tuto vypujcku opatriti a ji zurokovati. Ale zejmena jsme nevolili tuto cestu proto, ze totiz davka na majetku mela take jiny ucel, totiz socialni, aby totiz velke prirustky na majetku, zejmena prirustky spekulacni a nezaslouzene nejakym zpusobem byly postizeny a sice ve prospech celku obecneho. Neda se upriti, ze davka z majetku a davka z prirustku na majetku je bremenem velmi znacnym a ze tezce je nesena. Zahy se proto vyskytly pozadavky, aby bremeno davky z majetku, bylo nejakym zpusobem snizeno, aby tedy tato davka byla novelisovana. Tyto pozadavky byly ruzneho druhu. Nektere se nesly k tomu a jsem presvedcen, ze v debate mnozi panove budou zde ten nazor zastavati, ze davka z majetku jest vubec nadale zbytecna, ze by bylo docela mozno dnes davku z majetku odstraniti, anebo ze by bylo mozno vynosu davky z majetku pouziti k nejakemu jinemu ucelu nez k ucelum menovym.
Vazeni panove, o tom mohou byti jak receno ruzne nazory. Muj nazor ale je ten, ze dnes jeste porad ma misto puvodni ucel davky z majetku. My porad jeste stojime na puvodnim svem menovem programu a nezda se mi jiz oportunni, abychom ucelem davky z majetku, ktery je vytcen v §u 1 zakona o davce z majetku, nejakym zpusobem hybali.
Ale davka z majetku mela jeste jinou vadu. Vadu, ktera puvodne nebyla predvidana a ktera se objevila teprve pozdeji. Rekl bych, ze to byla jista technicka vada teto davky. Kdyby byla byvala tato davka tenkrate, kdyz byla zavedena v r. 1920, mohla byti rychle provedena, resp. rychle predepsana a vybrana, tedy bychom ji tak tezce nepocitovali jako dnes. Pohrichu nepocitalo se tenkrate dostatecne s moznou vykonnosti financnich organu, ktere mely tuto davku ukladati a vybirati. Tak se stalo, ze ukladani davky z majetku se tak protahlo, ze jeste dnes je mnoho pripadu, kde vubec neni ulozena, takze jeste dnes ani polovice teto davky z majetku zaplacena neni.
Tu ovsem pomery od te doby, kdy davka z majetku byla uzakonena a zejmena od doby, ktera byla polozena za zaklad pro vymeru davky z majetku - a to byl 1. brezen 1919 jak znamo - pomery majetkove a hospodarske tak podstatne se zmenily, ze ovsem dnes v mnohych pripadech vlastne ulozeni a vybrani davky z majetku je ohrozeno, a nevime jestli nekteri z tech, kdo tenkrate byli zpusobili platiti davku z majetku, jsou zpusobili k tomu jeste dnes.
Hlavne tato pricina vedla k tomu, ze vlada po dlouhem jednani s politickymi stranami se odhodlala k tomu, predloziti nam zde tuto osnovu zakona, kterym se meni puvodni zakon o davce z majetku a prirustku na majetku.
Jsem presvedcen, ze tento zakon nevyhovuje jeste plne vsem pranim a pozadavkum, ktere v teto pricine snad opravnene budou cineny. Ale prece je jisto, ze tento zakon, prinasi jiste ulevy a to jiste ulevy zejmena mensim majetkum, a proto myslim, ze nejake zasadni oposice proti teto novelisaci zakona nebude. Co do podrobnosti bych uvedl, ze tezisko zakona spociva v §u 1 a 2, t. j. davka z majetku jakoz i z prirustku na majetku na mensi majetek, t. j. na majetek, ktery nedosahuje vyse 50 tisic Kc, ma byti snizena o celou polovinu, tedy to je sleva ve prospech mensich majitelu. V §u 2 pak se pravi, ze davka z prirustku na majetku ma byti snizena a je tu cela stupnice tohoto snizeni. Ma zapociti 50% a pak klesati podle vyse pocatecniho jmeni. Pri pocatecnem jmeni do 50 tisic Kc je snizeni 50%, do 100 tisic o 45% atd. az do jednoho milionu o 5%. Tedy je zde sestupna stupnice, o kterou ma byti snizena davka z prirustku na majetku.
Ovsem § 3 pri tom stanovi vyjimku, ze toto snizeni nema nastati tenkrate, jestlize prirustek na majetku cini 200%, cili stouplo-li pocatecni jmeni trojnasobne. Zdali tato cislice odpovida skutecne pomerum, o tom nechci rozhodovati, ponevadz prece jen snad jsou i takova mala jmeni; ktera stoupla zase jen fiktivne, rekneme pri nemovitem jmeni, o 200%, a ta ovsem budou nyni z techto ulev davky z prirustku na majetku vyloucena.
§ 4 jedna jen o provedeni cele veci. Tu totiz financni sprava se obavala toho, aby novelisace se nestala takovym zpusobem, ze by snad docela nove ukladaci rizeni musilo byti zavedeno. To by znamenalo, ze cela ta ohromna dosavadni prace s ukladanim teto davky z majetku by byla zmarena a musilo by se zaciti znova, a proto ministerstvo financi kladlo vahu na to, aby snizeni stalo se jaksi schematicky, percentuelne, a tu mohou ovsem dosavadni platebni rozkazy zustati v platnosti a jen konecna cislice platby se snizi.
Dulezity je § 5. Dava totiz pravomoc zemskym financnim uradum, ze mohou na zadost strany ve vyjimecnych pripadech povoliti primerenou castecnou slevu na davce z majetku nebo na davce z prirustku na majetku, je-li vazne nebezpeci, ze by zapraveni davky mohlo ohroziti poplatnika v jeho hospodarskem podnikani nebo ve vyzive jeho neb jeho rodiny. Tedy mame zde jakesi generelni zmocneni zemskych financnich uradu, ktere mohou i pres onu slevu, jiti mnohem dale. Tedy, kde se muze snad vyhoveti jistym individuelnim pripadum, a tyto pripady budou mozna velmi cetne, kde by tiha te davky z majetku mela ony neblahe nasledky. Tu je ovsem otazka, zdali takoveto prilis vseobecne zmocneni zemskych financnich uradu neni az prilis pruzne, jestli by pak cestou narizovaci by nemely byti jeste vytceny nektere blizsi okolnosti, za kterych a do kterych az zemsky financni urad tuto dalekosahlou slevu poskytuje.
Dalsi ustanoveni jsou pomerne mensiho vyznamu.
§ 6 tyka se jen zvlastni okolnosti, kdyz davka z majetku konkuruje s tak zvanou davkou z prirustku hodnoty. My mame u nas totiz take autonomni davku z prirustku hodnoty a tu se stalo v nekterych pripadech, ze poplatnik musil platiti obe davky, jak davku z prirustku z majetku, tedy davku statni, tak davku autonomni z prirustku hodnoty. Tento paragraf ustanovuje, ze v takovych pripadech ma se jen jedna davka platiti a to, jestlize davka z majetku je vyssi nez davka z prirustku na majetku, ma se platiti jen jeji zbytek po zaplaceni davky z prirustku hodnoty, tedy jen to, co prebyva pres tu davku z prirustku hodnoty.
§ 7 jest rovnez podrizeneho vyznamu a tyka se jistych vyjimecnych pripadu. Jak znamo, v puvodnim zakone mame pamatovano na to, aby nikdo nemohl obchazeti davku z majetku tim, ze by svoje jmeni rozdal, takze by nezbylo nic, co by podlehalo, davce z majetku. Jest tudiz ustanoveno, ze i to, co bylo rozdano, podleha davce z majetku. Tu se navrhuje jen presunuti lhuty, ktera drive byla 1. srpna 1914 a nyni jest 1. ledna 1914.
§ 8 tyka se jisteho pozadavku rolnickeho stavu. V puvodnim zakone bylo stanoveno, ze i naturalni davky vymenkove, podlehaji davce z majetku tim zpusobem, ze se penezne oceni, kapitalisuji a z tohoto kapitalu, jak vypocten, ma se platiti dan z majetku. Ukazalo se, ze to bylo velmi tizive, ze zejmena naturalni davky nemaji dnes te hodnoty, jako mely drive, a proto maji byti tyto vymenky, od davky z majetku zprosteny.
§ 9 tyka se zpusobu placeni davky z majetku.
Jak znamo, v puvodnim zakone byl stanoven i zpusob, jak davka z majetku muze byti placena. Ponevadz ovsem zalezi financni sprave na tom, aby pokud mozno davka z majetku placena byla hotove, byly platby hotovymi zvlaste protezovany tim, ze byl poskytnut 10% urok z davek hotove drive zaplacenych. Ponevadz vsak nebylo zcela jasno, co se mini hotovym placenim, jest v novele stanoveno, ze za hotove placeni muze se pokladati take ono placeni, ktere se deje zadrzenymi vklady u peneznich ustavu a poukazkami u bankovniho uradu.
§ 10 jedna o tom, kdyz nekdo musi k ucelum placeni davky z majetku opatriti si uver dlouhodobou vypujckou a za tim ucelem vydany jsou dluhopisy. Tu poskytuji se temto dluhopisum slevy poplatkove, coz zase prichazi k dobru platitelum davky z majetku.
§ 11 stanovi dalsi lhuty a vyhody pri placeni davky z majetku. Posavadni lhuty se prodluzuji.
§ 12 urcuje, ktere financni organy maji byti prislusny pro davku z majetku, a sice to ma byti v prve stolici berni sprava resp. financni reditelstvi, a o stiznostech rozhoduji v druhe stolici zemske financni urady.
§ 13 stanovi, ze vyse uroku z prodleni pri davce z majetku ma se rovnat urokum z prodleni jinych primych dani. Puvodni zakon stanovil, ze uroky z prodleni pri davce z majetku byly vyssi a sice 10%, nyni se tedy snizuji na obvyklou sazbu 7%. Tady zase je jista uleva.
Konecne nasleduje cl. III, jenz stanovi ucinnost tohoto zakona, ktera jest dnem prohlaseni, ale nektera ustanoveni ovsem plati nazpet, jiz ode dne platnosti puvodniho zakona, aby se nestala krivda tem, kdo tez maji narok na tyto ulevy, ale davku jiz byli zaplatili.
To je podstatny obsah teto novely davky z majetku a z prirustku na majetku. Snad vsechny kruhy neuspokoji, jak se samo sebou rozumi, ale myslim, ze nezbyva jinak, nez abychom zakon prijali, a proto jmenem rozpoctoveho vyboru doporucuji jeho jednohlasne usneseni - nebylo tam vlastne zadne oposice - a prosim, aby take senat usneseni poslanecke snemovny o novelisaci davky z majetku a prirustku na majetku schvalil. (Vyborne! Potlesk.)
Predseda: Zahajuji debatu. K slovu jsou prihlaseni recnici: >proti< sen. dr. Heller, dr. Vetter-Lilie, Oberleithner, Meissner, Luksch, Spies; >pro<: sen. Hrejsa.
Doba recnicka je stanovena na pul hodiny.
Udeluji slovo prvemu recniku >proti< panu sen. dr. Hellerovi.
Sen. dr. Heller (nemecky): Slavny senate! Neni zajiste nikoho, kdo by, jenz veci ponekud zna, nemusil priznati, ze zakon o davce z majetku a z prirustku na majetku potrebuje reformy. O tom nemuze zajiste byti pochybnosti. Pan zpravodaj uvedl ve svem pisemnem a ustnim referate duvody, ktere mluvi pro zmenu zakona, i projevil take pochybnosti, ktere existuji proti davce z majetku vubec. Nepotrebuji predem prohlasovati, ze stojime na stanovisku, ze davka z majetku - absolutne vzato - jest zakonem spravedlivym a socialne nutnym, i kdyz mame velke pochybnosti o zakonu samem, a o navrzenych dnes zmenach. Po mem nazoru spociva nutnost toho, ze zakon musi byti tak brzo zmenen, hlavne v zpusobu, jakym se provadel. V zakone nebyly velke vady, nybrz ve zpusobu jeho provadeni. Davka z majetku muze, jak se domnivam, provadena byti jen rychle a jest moznou jen tehdy, kdyz se po usneseni skutecne take rychle provede, ponevadz pri delsi dobe, ktera lezi mezi vydanim zakona a predpisem platebnich rozkazu a zaplacenim samotnym, pomery tak snadno a od zakladu se mohou zmeniti, ze jednak pri provadeni vyjdou najevo krutosti, ktere v zakone obsazeny nejsou, na druhe strane vsak dostane se vyhod jistym osobam, coz se rovnez prici smyslu a umyslu zakona.
Jak tedy u nas byl zakon pripravovan a jak byl provaden? Priznavam, ze zakon tehdy byl vypracovan s mnohou peci a svedomitosti, ze se drive sebral vysledek vsech tech soupisu a na zaklade vysledku techto soupisu se pak zakon o davce z majetku predlozil tehdejsimu revolucnimu parlamentu, ponevadz prece bylo zapotrebi vymeriti snad podle stavu jmeni jednotlive sazby, aby se doslo k vysledku, ktery jsme od davky z majetku ocekavali, k vysledku, jenz slouziti mel, jak se pravi v §u 1 zakona, k naprave meny. Ale domnivam se, ze v tomto pripade trochu mene starosti a trochu vice rychlosti by bylo byvalo lepe, ponevadz jiz v dobe od brezna 1919 do kvetna 1920, do doby, kdy se stalo usneseni o tomto zakonu, pomery se zmenily tak, ze podklady zakona byly zcela jine, takze obsah zakona jiz nesouhlasi vice s predpoklady, na kterych byl vybudovan. Zakon tedy byl vydan v kvetnu 1920. Jak pan zpravodaj sam uvedl, predpisy dodnes jeste nejsou vesmes vydany. V rijnu 1920 byly podany prihlasky, velika cast prihlasek vsak teprve behem roku 1921. Predpisy prisly teprve v r. 1922, 1923, a jak receno, velka cast dosud vydana nebyla. Nevim, z jakych duvodu financni sprava tak malo a skoro vubec nepouziva predpisu §u 39, odst. 3 zakona o davce z majetku, kde se pravi, ze na zaklade priznani mohou byti vydany provisorni platebni rozkazy. Myslim, ze kdyby se to bylo praktikovalo, kdyby financni urady byly vydaly tyto provis. platebni rozkazy behem r. 1921 ihned na zaklade priznani, ze pak mohlo byti vyvarovano velmi mnohym skodam, ktere statu vznikly opozdenym placenim a take obyvatelstvu opozdenym predpisem. Myslim dale, ze by z valne casti byla odpadla pricina, kterou pan zpravodaj uvadi pro nedostatecne provadeni zakona, totiz pretizeni bernich uradu, ktere nemohly dostati uloze, jez jim zde byla kladena - coz je zcela spravne - kdyby byly berni urady, pouzivajice ustanoveni §u 39 odst. 3., vydavaly provisorni platebni rozkazy na zaklade priznani, a kdyby pak znenahla, jak to dovoloval cas, byly tyto provisorni platebni rozkazy zmenily v definitivni. Pak by take nebylo doslo k tomu, ze se nase berni sprava dostala do tak velikeho neporadku, ze se nedostava od mnoha let predpisu pro ostatni dane, ze predpisy prichazeji opozdene po letech a ze nyni vznika obrovska skoda statu, ale take - a to jest, jak se domnivam, prave tak dulezito - take poplatnikum, kteri maji nyni platiti dane za leta davno minula, coz ovsem v dobe dnesni hospodarske krise pusobi nesmirne tisnive a krute. Myslim tedy, ze kdyby se tohoto ustanoveni zakona bylo casteji pouzivalo, ze by byla odpadla valna cast stiznosti a namitek, kterez dnes vznaseti musime proti provadeni tohoto zakona.
Dale se mi zda, ze je naprosto pochybenou okolnost, ze se bere 1. brezen 1919 za zaklad pro predpis davky z majetku a davky z prirustku na majetku, a to z duvodu, o kterych se pan zpravodaj castecne jiz sam zminil, a ktere maji svou pricinu v obrovske zmene valutarnich pomeru. Po: 1. kvetnu 1919 az do r. 1921, kdy stala nejnize, klesla nase koruna znacne, klesala skoro neustale. Veliky pokles koruny nenastal vlastne pres inflaci vubec za valky, nybrz teprve po valce. (Sen dr. Horacek: Ponevadz hospodarstvi bylo vazane!) Ovsem, priciny neznam. Skutecnost vsak trva, ze veliky pokles koruny nastal teprve v letech 1919 a 1920 a v prvni polovine 1921, tedy po 1. breznu 1919. Od druhe polovice 1921 pocinaje zmenily se pomery zase znacne tim, ze koruna od srpna 1921 stoupla zase na 21/2 nasobny obnos drivejsi, coz prirozene zase melo nesmirny vliv na oceneni.
K tomu nyni pristupuji nasledky hospodarske krise, ktera prece castecne souvisi s temito otazkami meny, castecne ma take jine priciny svetoveho hospodarstvi. Avsak hospodarskou krisi zmenily se majetkove pomery mnohych osob uplne, takze dnes predpis na zaklade stavu ze dne 1. brezna 1919 v mnohych pripadech vede k zjevne nespravedlnosti. K nespravedlnostem na obou stranach, k poskozeni, ale take k nesmirnym vyhodam pro jednotlivce. Nebot take velike obohaceni, obzvlaste nerealni obohaceni, zisky ketasu, valutarni zisky vsech tech, ktere oznacujeme proste jako >nove bohace<, zjednany byly celkem teprve po 1. breznu 1919. Za valky nastal veliky prirustek jmeni, zejmena u valecnych dodavatelu, vzdyt prece zname vsichni rakouske hospodarstvi, ktere nastalo od prvniho dne valky, kdy se platily ceny, jake kdo zadal. To vsak jeste bylo obohaceni, ktere nastalo ma zaklade skutecnych ukonu ktere tedy do jiste miry, ovsem nikoli uplne, by bylo lze pochopiti anebo ospravedlniti. Ale po 1. breznu 1919, v dobe neustale zmeny valuty, v dobe klesani a vzestupu koruny az do r. 1922, az do doby, kdy se nase koruna ponekud stabilisovala, v teto dobe vznikly nesmirne zisky valutarnich spekulantu a ketasu, v teto dobe bidy, kdy se za trochu mouky a za kazdy kilogram hrachu atd. platily nejhroznejsi ceny, kdy nastaly, nesmirne prirustky na majetku ketasu a spekulantu. Tyto prirustky na majetku davka z majetku nepostihuje, ponevadz zakladem jest stav ze dne 1. brezna 1919, a takovyto ketas mohl 1. brezna byti jeste chudakem, rok pozdeji vsak velmi bohatym clovekem. To jest nesmirna nevyhoda zakona. Kdezto na jedne strane nektere osoby prave po 1. breznu sve jmeni zcela anebo z valne casti ztratily, pres to vsak musi platiti davku z majetku a davku z prirustku na majetku, jsou na druhe strane osvobozeny od davky z majetku a davky z prirustku na majetku osoby, ktere nereelnimi, necistymi obchody nabyly jmeni po 1. breznu 1919.
Ke vsemu tomu musime uvaziti souvislost, ktera take dnes jeste trva mezi nasim hospodarstvim a hospodarstvim byvalych zemi rakouskych; minim tedy nove Rakousko samotne, nemecke Rakousko, Madarsko, Polsko, ale take Nemecko. Pokles meny v techto zemich pusobil ovsem nesmirne na hospodarske a majetkove pomery nasich ceskoslovenskych statnich obcanu. Nebot velika cast jmeni ceskoslovenskych statnich obcanu ulozena byla v rakouskych, madarskych, nyni polskych, jugoslavskych, rumunskych a take nemeckych cennych papirech, ktere od te doby uplne anebo skoro uplne pozbyly ceny, ale pocitaji se tou cenou, kterou mely dne 1. brezna 1919. Zase socialni nespravedlnost, socialni zlo, kteremu ani tato novela neceli. Nejsme tedy ani tak neuznalymi, jak se domnivate, my jiz vime, kde hacek vezi, a mame za to, ze by se melo pomoci vsem, kdoz pomoci potrebuji. Byli bychom si predstavovali novelisaci davky z majetku tak, aby se na tyto okolnosti vzal zretel. Priznavam, ze by to bylo pusobilo velike potize, nebot byl by se vlastne musil provesti novy soupis majetku, ktery lze tezko provesti, ktery by vsak na konec po mem nazoru byl lepsim nezli prikra nespravedlnost jak nahoru, tak dolu, jakou stale jeste jest zachovani zakona pres jeho novelisaci. Prave male a stredni stavy, majitele rent, jsou timto znehodnocenim nejvice postizeny.
Chci zde uvesti priklad, nikoli teoreticky, nybrz ze zivota vzaty, ktery jsem sam prodelal a ktery dobre znam. Ceskoslovensky nyni statni obcan pujcil jeste pred prevratem sve sestre ve Vidni castku 180.000 korun, sve cele jmeni, na zalozeni obchodu. Musil to podle stavajicich predpisu dne 1. brezna 1919 priznati castkou 135.000 Kc. Davka z majetku z toho - upoustim uplne od davky z prirustku na majetku a predpokladam, ze mel dne 1. ledna 1914 stejne jmeni - obnasela 4775 K a techto 180.000 K ma dnes jiz jen hodnotu 90 ceskych korun. Jiz v drivejsim §u 56 byl podle intenci zakonodarcovych na to vzat zretel, ale provadeci narizeni zase vyslovne stanovilo, ze na takovouto zmenu hodnoty nesmi byti vzato zretele. Teprve nynejsi novela snad svym § 5 umozni, aby se takovymto lidem pomohlo. Ale jest uplne ponechano uvazeni uradu, zdali priznive vyridi takovouto zadost za slevu - uplne davku sleviti podle zneni zakona vlastne nesmeji, smeji ji jen sniziti. To jest jen jeden velmi kriklavy priklad, ale takovychto pripadu bylo velmi mnoho. Mali stradalove napr. ulozili sve jmeni asi 100.000 korun pred valkou v akciich videnskych bank. To jest dnes minimalni castka. Dobre, to museji nesti. Ale, ze museji platiti davku z majetku z one ceny, ktera dne 1. brezna 1919 byla povazovana za primerenou, jest socialni nespravedlnosti. Konstruoval jsem si priklad, kde davka z majetku z takovehoto byvaleho jmeni 100.000 K obnasi dnes skoro 30% cele dnesni hodnoty, a 30% jen proto, ponevadz rakouska koruna v poslednim case ponekud stoupla. To jsou nespravedlnosti.
Hlavni menu:
Vyhledavani a prihlaaeni ulivatele:
Kontextove menu:
- Textem / s grafikou
- Language Choice: CZ
Tel.: 2 5717 1111, fax: 2 5753 4469
Prohlaaeni pristupnosti