Schuze zahajena v 17 hodin 20 minut
Pritomni:
Mistopredsedove: Kadlcak, Klofac, Niessner, dr Soukup.
Zapisovatele. Dr Prikryl, Low.
105 senatoru podle presencni listiny.
Zastupci vlady: ministri: dr Franke, inz. Novak, Tucny, Udrzal; odborovy prednosta ministerstva vnitra dr Bobek.
Z kancelare senatni: senatni tajemnik dr Safarovic; jeho zastupci dr Bartousek, dr Trmal.
Mistopredseda Kadlcak (zvoni): Zahajuji schuzi.
Senatni tajemnik dr Safarovic (cte):
Z predsednictva prikazano:
Vyboru rozpoctovemu:
Tisk 1745. Usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu (tisk 4253) statniho rozpoctu republiky Ceskoslovenske a financniho zakona pro rok 1924 (tisk 4300).
Mistopredseda Kadlcak (zvoni): Pristupujeme k dalsimu projednavani denniho poradu, a to ke
zprave imunitniho vyboru o zadosti sedrie v Bratislave za souhlas k trestnimu stihani sen. Zimaka pro precin pomluvy a urazky na cti (c. 4311/1922). Tisk 1739.
Zpravodajem je pan sen. dr Krousky. Udeluji mu slovo.
Zpravodaj sen. dr Krousky: Slavny senate! Pripad, ktery prave projednavame, je na prvy pohled zcela jednoduchy a obvykly. Opet je zalovanym resp. stihanym pan kolega Zimak. Ludevit Korinek podal navrh trestniho stihani redaktora Zimaka pro precin pomluvy a urazky na cti, jehoz se dopustil tim, ze jako odpovedny redaktor - kolega Zimak byl tehdy odpovednym redaktorem >Robotnickych Novin< - uverejnil tam clanek pod nadpisem >Ketas a vydriduch<, v nemz o soukromem zalobci pise: >V Pezinku je tesarsky majster Ludvik Korinek, ktory ketasi s tehlou a skridlou, ackolvek to on nedoraba. Tento pan zamestnava vo svojom zavode dvoch tesarskych tovarysov a desat ucnov, co je aj nezakonne. Zakonity pracovny cas neuznava, a zamestnava ucnov, ktori patria este do skoly, ackolvek v Pezinku sa uz nachadzaju tesarsky tovarysi bez prace. Ziadame zivnostensky inspektoriat, aby tento zavod prehliadnul, a nariadil napravu dla zakona, lebo robotnictvo je uz krajne rozhorcene.< To jest obsah clanku, a ponevadz § 24 ustavni listiny pravi, ze ustanoveni o imunite clenu Narodniho shromazdeni >nevztahuji se na trestni odpovednost, kterou clen Narodniho shromazdeni ma jako odpovedny redaktor<, bylo k trestnimu oznameni Ludevita Korinka narizeno stopovani a kol. Zimak byl vysetrujicim soudcem vyslechnut, aniz by bylo zadano o jeho vydani.
Pri tomto vyslechu udal kolega Zimak, ze svrchu uvedenou lokalku sam psal na zaklade dopisu, ktery obdrzel od Frantiska Rozkydala, cestmistra z Pezinku, jehoz zna jako duveryhodneho cloveka a proto dopisu jeho veril. Frantisek Rozkydal, slysen jako svedek, priznal, ze zaslal senatoru Zimakovi dopis, v nemz uvadi, nac si u neho jako predsedy mistni organisace socialne demokraticke strany stezovali, ze totiz Ludevit Korinek zamestnava 2 tovaryse a 10 ucnu, nedodrzuje osmihodinnou dobu pracovni, neposila ucnu do pokracovaci skoly, resp. zamestnava je pres osmihodinny pracovni cas, takze nemohou chodit do pokracovaci skoly, a prodava neopravnene tehlu a skridlu, ac je tesarsky mistr. Frantisek Rozkydal take uvedl ve sve vypovedi, ze ve svem dopise pozadal senatora Frantiska Zimaka, aby to dal do verejnosti a aby se stala naprava.
V dusledku toho rozsireno bylo stopovani i na Frantiska Rozkydala, a take byla na neho podana zaloba, vysledek jeji neni mne znam, ale soucasne byla podana zaloba na kolegu Zimaka, ne jako odpovedneho redaktora, a to zduraznuji, nybrz jako na pisatele. Nyni kolega Zimak prostrednictvim advokata posl. dr Derera podal namitky proti obzalovacimu spisu, o kterych rozhodoval obzalovaci senat-sedrie v Bratislave a namitkam vyhovel. Ponevadz § 24 ustavy - jak dovozuje sedrie v Bratislave - vyslovne pravi, ze imunitu ma jen poslanec, ktery je odpovednym redaktorem, jestlize je stihan jako odpovedny redaktor.
V danem pripade je sen. Zimak stihan vyslovne podle obzalovaciho spisu jako pisatel a proto ze nutno napred zadati o souhlas senatu k jeho vydani. O teto zasadni veci jednal imunitni vybor. Ponevadz je to skutecne otazka zasadni, musim dnes o ni promluviti - slavny senat snad mne promine - ponekud sireji, nez obvyklo.
Predem bych predeslal rad vyklad ustanoveni rakouskeho a uherskeho trestniho zakona, ktera jsou pro reseni teto otazky smerodatna.
Rakousky tiskovy zakon ze 17. prosince r. 1862, v nasi republice v Cechach, na Morave a ve Slezsku dosud platny, upravuje v hlave 2. odpovednost redaktoru pro delikty t. zv. poradkove. Sem spada na pr. prestupek § 21, ktereho se dopusti odpovedny redaktor, jestlize neuverejni opravu. Jinak podle hlavy 3. tehoz tiskoveho zakona, byl-li spachan trestny cin obsahem tiskopisu; tu odpovedny redaktor podleha vseobecnym predpisum tiskoveho zakona. A nejen odpovedny redaktor; u nas podleha zaroven odpovednosti vedle odpovedneho redaktora pisatel, prekladatel, vydavatel, nakladatel, tiskar, dokonce i knihkupec a kolporter a vsichni vedle sebe tak, ze si zalobce muze kterehokoliv z nich vybrati a muze take zalovati vsechny zaroven. Nemuze se stati kdokoliv z tech stihanych beztrestnym proto, ponevadz prohlasi vyslovne, ze nesouhlasi s uverejnenym clankem a nestava se take beztrestnym proto, ze nektery z techto vyslovne prevzal na sebe odpovednost.
Tato odpovednost podle vseobecnych predpisu trestniho zakona vsak predpoklada, ze redaktor, vydavatel, tiskar atd. predem obsah znali a vedome zavadny clanek do tisku dali. Jestlize tomu tak neni, pak odpovedny redaktor, za jistych okolnosti i nakladatel a tiskar dopusti se pouze t. zv. culposniho deliktu, prestupku zanedbani povinne pece ci pozornosti podle cl. III. z 15. rijna 1868, c. 142 r. z. Tak upravena jest odpovednost za trestni cin tiskem spachany, zejmena odpovednost redaktorova podle rakouskeho prava.
Na Slovensku vsak a v Podkarpatske Rusi jest tato odpovednost upravena podstatne jinak a to zakonnym clankem XIV, z r. 1914. Rovnez uhersky zakon cini odpovednym odpovedneho redaktora za delikty t. zv. poradkove. Pokud jde o odpovednost za obsah tisku, ma uhersky zakonny clanek XIV odchylku od prava v Cechach, na Morave a ve Slezsku platneho. Predne uhersky tiskovy zakon nezna predpisu o zanedbane povinne peci. Podle uherskeho zakona, byl-li spachan obsahem tiskopisu trestni cin na Slovensku a v Podkarpatske Rusi, nemuze se odpovedna osoba braniti tim, ze prohlasi, ze bez jejiho vedomi se dostal clanek do tisku, nybrz v takovem pripade odpovida tak, jako kdyby clanek cetla. V tom smeru je zakon uhersky prisnejsi, nez zakon rakousky. Odchylny je uhersky zakon od rakouskeho take potud, ze nedava odpovednost zaroven a vedle sebe odpovednemu redaktorovi, pisateli, vydavateli atd. az kolporterovi, nybrz uhersky zakon za odpovedneho povazuje podle § 33 zmineneho zakonneho clanku v predni rade puvodce, pri cemz za puvodce se povazuje nejen pisatel, ale take ten, kdo u pisatele clanek objednal, anebo jej k napsani primel.
Pokud jde o periodicke casopisy, je za trestny obsah casopisu odpoveden redaktor jenom tehdy, neni-li mozno puvodce stihati, nebo jestlize odpovedny redaktor sam naridil puvodci, aby zpravu s obsahem protivicim se trestnimu zakonu napsal.
Z toho vidno, ze odpovedny redaktor na Slovensku odpovida toliko podpurne.
Imunita clenu Narodniho shromazdeni je upravena clankem 23 az 26 ust. listiny. Ve clanku 24. v 2. odstavci se pravi, >ze tato predchazejici usfanoveni nevztahuji se na trestnou odpovednost, kterou mel clen Narodniho shromazdeni jako odpovedny redaktor<. V konkretnich pripadech slo o vyklad tohoto ustanoveni a jde o to, jaka praxe se pri stihani odpovedneho redaktora vyviji.
Jakymi umysly bylo vedeno revolucni Narodni shromazdeni, kdyz docela nove proti dosavadnimu zakonodarstvi tuto vyjimku z poslanecke a senatorske imunity zavedlo do ustavy? Ani v duvodove zprave vladni osnovy, ani v duvodove zprave ustavniho vyboru, ani konecne v reci referentove a plenu nenachazime niceho, co by k urceni tohoto umyslu vedlo. Ani zadny z recniku k tomuto paragrafu se neujal slova. Pozdeji uvedu, ze lze umysl zakonodarcuv zjistit ze stenografickeho protokolu o schuzi ustavniho vyboru revolucniho Narodniho shromazdeni a to jenom zasluhou jedne interjekce. Pamatuji se vsak, ze v dobe revolucniho Narodniho shromazdeni bylo zejmena vytykano, ze nekteri poslanci byvaji na liste napsani jako odpovedni redaktori a stale a stale se opakuje zadost za jejich vydani. Revolucni Narodni shromazdeni toto tezce neslo, nebot slo nejen o pripad odmitnute opravy - § 19 a 21 tiskoveho zakona - slo nejenom o prestupky zanedbani tak zvane povinne pece, nybrz take o delikty spachane obsahem tiskopisu, at jiz stihani jsou verejnym nebo soukromym zalobcem. Slo zejmena o dosti caste urazky na cti spachane tiskem, chtelo se zabraniti tomu, aby poslanci nehrali ulohu t. zv. slamenych redaktoru na miste skutecnych od povednych redaktoru na liste nepodepsanych. Slo o to, aby soukromemu neb verejnemu zalobci byla ponechana moznost sjednati neruseny pruchod pravu, byla-li nektera, jakakoliv trestni norma porusena. Slo o to, aby zalobce bez zavady mohl stihati toho, kdo je na liste podepsan, zejmena, neni-li u deliktu spachanych obsahem tiskopisu znam pisatel a to i tehdy, je-li odpovednym redaktorem clen Narodniho shromazdeni.
V opatreni proti slamenym redaktorum a ve snaze, aby si zalobci mohli pro zavadny obsah tiskopisu nebo jinych deliktu zjednati satisfakci proti tomu, kdo za list skutecne odpovida, jest hledati vyklad pro druhy odstavec cl. 24 ust. listiny. Hlavne se jednalo o urazky na cti resp o prestupky t. zv. povinne pece redaktorske.
Ministerstvo spravedlnosti ve shode s ministerstvem vnitra krome rady jinych otazek souvisejicich s praktickym provadenim imunity clenu Narodniho shromazdeni zabyvalo se brzy po zvoleni nynejsiho Narod niho shromazdeni otazkou vykladu druheho odstavce c1. 24 ustavy. Vypracovalo ve vecech imunitni prakse obsirny a obsahove velmi bohaty elaborat, ktery 3. brezna 1921 byl zaslan tez presidiu senatu. Presidium nase odkazalo elaborat nasemu ustavnepravnimu vyboru, ktery se jim zabyval ve schuzi 15. cervna r. 1921. Nemohl vsak podle jednaciho radu k celemu elaboratu zaujmouti urcite stanovisko, nemohl uciniti zadneho zasadniho usneseni, a vyslovil nazor, ze lze jenom v konkretnich pripadech pri reseni otazek imunitnich velmi cenny material elaboratu vziti v uvahu, k cemuz bude kompetentni vybor imunitni. Proto elaborat z usneseni vyboru ustavne-pravniho byl ulozen do archivu. Se zasadnim hlediskem naseho ustavne-pravniho vyboru nutno souhlasiti, ponevadz mam za to, ze konecne, rozhodujici slovo nejenom o tom, zda clen Narodniho shromazdeni, at poslanec ci senator, ma byti vydan, nybrz take o tom, zdali v urcitych konkretnich pripadech nebyla porusena imunita, rozhodnuti o tom prislusi jedine a konecne dotycne snemovne. Rozhodnuti dotycne snemovny, ktere vydava v ramci sve autonomie, je zavaznym nejen pro vladu, nejen pro statni zastupitelstva, ale i pro soudy. Toto pravo ohledne poslancu prislusi vyhradne poslanecke snemovne, ohledne senatoru prislusi vyhradne senatu. Obe snemovny rozhoduji tedy v techto pripadech zavazne a samostatne.
Takova ostatne byla prakse i pred pre vratem, jak v Rakousku, tak i v Uhrach. V Uhrach, ac imunita poslanecka nebyla regulovana zakonem, alespon pokud jde o cleny poslanecke snemovny a magnaty, nybrz pouze usnesenimi dotycne snemovny, prece vzdy byla jak spravnimi urady, tak soudy tato usneseni plne respektovana. Rovnez rakouska vlada vzdy respektovala stanovisko snemovny, kdykoliv doslo mezi urady a poslaneckou snemovnou ke konfliktu. Pri takovem vyhradnem svem rozhodovacim pravu v ramci sve autonomie musi i nas senat zasadne setrvati.
Pokud tedy jde o vyklad § 24, odst. 2. ustavni listiny, podle nehoz nema clen Narodniho shromazdeni imunitu, je-li stihan jako odpovedny redaktor, vykladalo puvodne ministerstvo tento paragraf tak, a nyni cituji, ze tuto vyjimku >dluzno vztahovati pouze na takove trestne ciny proti takove mu zakonu, jichz dopousti se clen Narodniho shromazdeni jako odpovedny redaktor, a nikoliv na tiskove delikty vubec. Jsou tedy vyjmuty,< totiz u nich neni treba souhlasu k trestnimu stihani, >delikty poradkove, oddil II. tiskoveho zakona, pokud mohou odpovednym redaktorem byti spachany a prestupek povinne pece. Rizeni objektivni neni ovsem vylouceno v zadnem pripade.<
Ministerstvo spravedlnosti se totiz v tomto pripade postavilo na stanovisko, ze, je-li delikt spachan obsahem tiskopisu, je nutno zadati za vydani dotycneho poslance nebo senatora, ze tedy nesmi byti v trestnim rizeni stihan, dokud snemovna k vydani nesvoli.
Ministerstvo spravedlnosti dalo take stat nim zastupitelstvim a soudum poukaz, aby u clenu Narodniho shromazdeni - redaktoru, v kazdem pripade, nejde-li o delikt poradkovy nebo o delikt zanedbani povinne pece, zadaly o vydani dotycneho clena Narodniho shromazdeni prislusnou snemovnu drive, nez zavedou trestni stihani.
Imunitni vybor poslanecke snemovny vsak v konkretnich pripadech postavil se na stanovisko jine. Imunitni vybor poslanecke snemovny prohlasil, ze nesdili nahled ministerstva spravedlnosti a rozhodl, ze v techto pripadech, kde jde o trestni cin spachany obsahem casopisu, na priklad urazku na cti, netreba zadati za vydani, ze tedy poslanec v takovem pripade podle cl. 24, druheho odstavce ustavni listiny imunity nema. Kdyz o tom ministerstvu spravedlnosti byla podana zprava, podrobilo ministerstvo dosavadni svuj vyklad k cl. 24, 2. odstavci znovu uvaze a za souhlasu ministerstva vnitra a po dobrozdani nejvyssiho soudu, na ktery se obratilo ve smyslu §u 6 zakona ze dne 16. dubna 1919, priklonilo se ministerstvo odchylne od sveho puvodniho usneseni k nahledu imunitniho vyboru poslanecke snemovny a novym cirkularem ze dne 17. brezna 1922 dalo pokyn, aby napriste bylo upusteno od zadosti za vydani clena Narodniho shromazdeni, je-li stihan jako odpovedny redaktor pro trestni cin spachany obsahem tiskopisu.
Ministerstvo nyni resi spornou otazku predem s hlediska byvaleho rakouskeho zakonodarstvi a oduvodnuje v novem cirkulari sve stanovisko takto: >Povinnosti odpovedneho redaktora je dbati toho, aby zakonne predpisy poradkove jemu ulozene za povinnost, byly splneny a aby obsahem tiskopisu nebyl spachan trestni cin. Jestlize odpovedny redaktor zavadny clanek, znaje jeho obsah, vedome do casopisu pojal, jde take o trestni jeho odpovednost a dokonce o hrubsi poruseni povinnosti odpovedneho redaktora nez tam, kde snad je jen zanedbani povinne pece. A stejne ma se vec, kde odpovedny redaktor nekoho k napsani zavadneho clanku vybidnul, anebo clanek takovy sam napsal.
Ucelem tohoto zakonneho ustanoveni - pokracuje ministerstvo spravedlnosti - bylo dociliti vetsi cistoty tisku a zabraniti tomu, aby odpovedny redaktor mohl se kryti imunitou clena Narodniho shromazdeni. Puvodne bylo dokonce podle navrhu posl. dr Hajna a soudr., c. t. 2001 umyslem nekterych stran, uciniti neslucitelnym povolani clena Narodniho shromazdeni s povolanim odpovedneho redaktora. Jestlize ustavni listina spokojila se tim, ze vyloucila z imunity pripady trestni odpovednosti odpovedneho redaktora, neznamena to podle soudu ministerstva spravedlnosti, hledic take k postupu imunitniho vyboru poslanecke snemovny, ze chtela od umyslu, ktery byl podkladem navrhu shora uvedeneho, nejak ustoupiti. Vseobecna dikce o trestni odpovednosti clena Narodniho shromazdeni jako odpovedneho redaktora svedci o opaku a take by se nedalo nalezite oduvodniti, proc by touto trestni odpovednosti mela se vyrozumivati jen odpovednost za delikty poradkove a za opomenuti povinne pece.<
S hlediska zakonodarstvi v byvalem Rakousku a nyni v Cechach, na Morave a ve Slezsku platneho mozno se stanoviskem ministerstva spravedlnosti souhlasiti, byt bych nemohl se prikloniti k nazoru, ze pro rozpoznani umyslu zakonodarcova smerodatny jest navrh pana posl. Hajna. Jsem rovnez toho nahledu, ze neodpovidalo by umyslu zakonodarcovu, aby zbavil cleny Narodniho shromazdeni - odpovedne redaktory imunity jenom v tech pripadech, jsou-li stihani jako odpovedni redaktori pro delikt poradkovy anebo pro zanedbani povinne pece. Jsem toho mineni, ze nemaji clenove Narodniho shromazdeni imunitu ani tehda, jsou-li stihani jako odpovedni redaktori pro delikty spachane obsahem tiskopisu, na pr. pro urazku na cti.
Pokud jde o ucel druheho odstavce clanku 24. ustavni listiny, tu k tomu, co uvadi ministerstvo spravedlnosti, a co jsem sam jiz predem dovolil si k tomu poznamenati, jeste dodavam toto:
Vyzadal jsem si stenograficky protokol o schuzich ustavniho vyboru revolucniho Narodniho shromazdeni a tam jsem nasel pro nazor imunitniho vyboru poslanecke snemovny i pro nazor ministerstva spravedlnosti i pro nazor, ke kteremu se priklonil nas imunitni vybor, oporu. Stenograficky tento protokol uvadi, ze referent precetl cely § 24 a nebyla k tomuto navrhu vlastne zadna debata.
Mistopredseda Kadlcak (zvoni): Prosim o klid.
Zpravodaj sen. dr Krousky (pokracuje): Pouze posl. Prokes pronesl interjekci a sice interjekce ta zni takto: >Kdyz spacha redaktor ustni urazku na cti, snemovna ho nevyda a nemuze byti stihan. Kdyz to udela tiskem, muze byti stihan.< Na to odpovida referent: >To je umyslne.< Predseda: >Nikdo si nepreje slova. Kdo souhlasi se znenim §u 24?< Prijato jednomyslne. Referent tedy vyjadril jasne umysl odepriti imunitu clenu Narodniho shromazdeni, je-li stihan za trestni cin spachany obsahem tiskopisu. Po tomto jeho vykladu prijal vybor jednohlasne cl. 24 ve zneni referentem navrzenem.
Zde tedy mame doklad o ucelu, jaky sleduje druhy odstavec cl. 24 ustavni listiny.
Imunitni vybor poslanecke snemovny ovsem jednal, pokud vim, vyhradne o imunite poslancu - odpovednych redaktoru z Cech, Moravy a Slezska. Rovnez ministerstvo spravedlnosti v predni casti sveho novejsiho elaboratu prihlizi k zakonodarstvi byvaleho Rakouska, avsak v druhe casti zmineneho cirkulare zminuje se ministerstvo spravedlnosti i o zakonodarstvi na Slovensku a v Podkarpatske Rusi platnem, tedy o zakonodarstvi uherskem. A to prave se hodi na pripad kol. Zimaka, ponevadz >Robotnicke Noviny< vychazeji v Bratislave. Cirkular ministerstva vnitra, pokud se zabyva uherskym, na Slovensku a v Podkarpatske Rusi platnym zakonodarstvim, pravi, ze to, co bylo receno o zakonodarstvi rakouskem, slusi vztahovati take na obvod platnosti tiskoveho zakona cl. XIV z r. 1914 a uvadi k oduvodneni toto:
>Nejen ze tendence ustanoveni druheho odstavce c1. 24 ustavni listiny zustava zde taz, ale take rozdil, ktery je mezi tiskovym zakonem platnym v obvodu Cech, Moravy a Slezska a tiskovym zakonem platnym na Slovensku a v Podkarpatske Rusi, ze totiz posleze uvedeny zakon stiha odpovedneho redaktora pro cin sam i tam, kde tiskovy zakon z r. 1862, resp. zakon z r. 1868 stiha jej jen pro zvlastni kulposni delikty, neoduvodnuje nikterak, aby pojem trestne odpovednosti odpovedneho redaktora byl vykladan jinak.
Clanek 35 zakonneho clanku XIV z roku 1924 ustanovuje, ze odpovednost podle tiskoveho prava stiha odpovedneho redaktora, nelze-li autora podle tiskoveho prava pohnat k odpovednosti, nebo dal-li odpovedny redaktor autorovi primo prikaz, aby napsal zpravu, jejiz obsah odporuje zakonu trestnimu. Ustanoveni toto zjevne predpoklada, ze odpovedny redaktor neni autorem, avsak to nevylucuje, aby bylo mluveno o trestne odpovednosti. Odpovedny redaktor po rozumu §u 24 ustavni listiny i tam, kde je sam autorem clanku nebo zpravy pojatych do casopisu, jehoz je odpovednym redaktorem, nebot obsahove je odpovednost v obou pripadech taz. K tomu bych chtel poznamenat tolik: V obvode platnosti zakonodarstvi byvaleho Rakouska nelze rozlisovati mezi obsahem a dosahem odpovednosti odpovedneho redaktora a odpovednosti pisatele. Jinak je tomu na Slovensku a v Podkarpatske Rusi; tam, jak jsem jiz uvedl, lze zalovati pro trestni cin spachany obsahem tiskopisu odpovedneho redaktora podle §u 35 jen tehdy, nebyl-li znam puvodce, anebo jestlize odpovedny redaktor sam pisateli naridil, aby clanek napsal. V danem pripade ovsem kolega Zimak vyslovne prohlasil, ze on je pisatelem. Ponevadz je zaroven odpovednym redaktorem, je tim, podle meho mineni, implicite receno, ze dal pisateli, t. j. sam sobe, prikaz k napsani clanku. Kolega Zimak mohl tedy byt zalovan nejen jako pisatel, ale mohl byti zalovan soucasne v tomto vyminecnem pripade i jako odpovedny redaktor. Kdyby tak byl zalobce ucinil, nebylo by podle naseho nazoru nutno zadat za jeho vydani. Zalobce vsak vyslovne zaluje kolegu Zimaka pouze jako pisatele a nikoliv jako odpovedneho redaktora. Tedy jen z toho duvodu imunitni vybor priklonil se k nazoru sedrie a uznal, ze v takovych pripadech, kde obzaloba zni pouze na pisatele, je potrebi chranit imunitu, je potrebi, aby prve nez soud zavede trestni stihani, vyzadal si souhlas prislusne snemovny.
To je asi stanovisko, ktere imunitni vybor pokladal za potrebne formulovat i vzhledem ke stanovisku imunitniho vyboru poslanecke snemovny, i ke stanovisku ministerstva spravedlnosti, vyjadrenemu ve shode s ministerstvem vnitra a s nejvyssim soudem.
Nyni, slavny senate, ve veci same. (HIuk.)
Mistopredseda Kadlcak (zvoni): Prosim o klid.
Zpravodaj sen. dr Krousky (pokracuje): Imunitni vybor stoji na tomto stanovisku: V danem pripade kol. Zimak byl informovan duvernikem socialne-demokraticke strany v Pezinku. Informatora sveho soudu sdelil. Mohl mu verit, ponevadz to byla osoba duvery hodna. Zalobci byla poskytnuta moznost, aby zjednal si satisfakci proti dotycnemu informatorovi, Rozkydalovi. Take teto moznosti pouzil a Rozkydala zaloval. Je-li tomu tak, pak imunitni vybor ma za to, ze neni v tomto pripade priciny, abyste projevovali souhlas s vydanim kol. Zimaka a navrhuje vam, abyste zadost sedrie v tomto pripade zamitli. (Vyborne! Potlesk.)
Mistopredseda Kadlcak (zvoni): Ke slovu neni nikdo prihlasen, rozprava je skoncena. Prosim pany senatory, aby zaujali sva mista. (Deje se.) Budeme hlasovati.
Kdo souhlasi s navrhem imunitniho vyboru, aby pan sen. Zimak k trestnimu stihani v teto veci vydan nebyl, necht zvedne ruku! (Deje se.)
To je vetsina. Navrh imunitniho vyboru se prijima, cimz denni porad je vycerpan.
Pristoupim k ukonceni schuze.
Navrhuji, aby pristi schuze se konala v utery 11. prosince 1923 o 16. hodine s timto
dennim poradem:
1. Druhe cteni zpravy vyboru kulturniho o vladnim navrhu zakona (tisk 1712), jimz se meni a doplnuji nektera ustanoveni zakona ze dne 17. unora 1922, c. 75 Sb. z. a n., upravujiciho organisaci odbornych skol pro zenska povolani a pomery ucitelstva techto skol v republice Ceskoslovenske. Tisk 1735.
2. Zprava ustavno-pravneho vyboru o usneseni poslaneckej snemovny (tlacivo 1726) ku vladnemu navrhu zakona, ktorym predlzuje sa ucinnost zakona zo dna 8. unora 1922, c. 50 Sb. z. a n., o obmedzeni posobnosti porot na Podkarpatskej Rusi. Tisk 1740.
3. Zprava ustavno-pravneho vyboru o vladnom navrhu zakona (tlac. c. 1734) ktorym sa meni § 113 odst. 3. uh. zak. cl. zo dna 9. prosinca 1894, c. XXXI, o manzelskom prave a §§ 51 a 59, odst. 2. uh. zak. cl. zo dna 9. prosinca 1894, c. XXXIII, o statnych matrikach, potom § 30 zakona zo dna 22. kvetna 1919, c. 320 Sb. z. a n., o obradnostiach smluvy manzelskej, o rozluke a o prekazkach manzelstva. Tisk 1741.
4. Zprava ustavne-pravniho vyboru o vladnim navrhu zakona (tisk 1715), jimz se povoluje uziti komunalnich dluhopisu, vydanych akciovou spolecnosti >Centralbank der deutschen Sparkassen in der Cechoslovakischen Republik< k ukladani nadacnich, sirotcich a podobnych kapitalu. Tisk 1743.
5. Zprava ustavne-pravniho vyboru o usneseni poslanecke snemovny (tisk 1730) o vladnim navrhu zakona, jimz se prodluzuje platnost zakona ze dne 22. prosince 1921, c. 471 Sb. z. a n., o zmene nekterych ustanoveni trestniho prava a doplnuji nektera jeho ustanoveni. Tisk 1742.
Jsou proti tomuto dennimu poradu namitky? (Nebyly.) Nejsou. Jest tedy schvalen.
Koncim schuzi.
Konec schuze v 17 hodin 55 minut.
Hlavni menu:
Vyhledavani a prihlaaeni ulivatele:
Kontextove menu:
- Textem / s grafikou
- Language Choice: CZ
Tel.: 2 5717 1111, fax: 2 5753 4469
Prohlaaeni pristupnosti