Schuze zahajena v 10 hodin 30 minut.
Pritomni:
Predseda: Prasek.
Mistopredsedove: Kadlcak, Klofac, Niessner.
Zapisovatele: dr. Prikryl, Low.
121 senatoru podle presencni listiny.
Zastupci vlady: ministri: Habrman, dr. Hodza, Srba, Sramek, Udrzal; za ministerstvo financi odborovy prednosta dr. Vlasak.
Z kancelare senatni: senatni tajemnik dr. Safarovic; jeho zastupci dr. Bartousek, dr. Trmal.
Predseda (zvoni): Zahajuji schuzi, Sdeluji, ze udelil jsem dovolenou pro dnesni schuzi panu sen. dr. Soukupovi, dodatecne za predeslou schuzi panu sen. Zimakovi.
Prosim o precteni toho, co bylo tiskem rozdano.
Senatni tajemnik dr. Safarovic (cte):
Tiskem rozdano:
Tisk 1558 - 1558/11, Odpoved vlady na interpelaci sen. Zimaka a soudr. v zalezitosti cirkevnich dani a povinnosti tzv. koblin nebo rokovin na Slovensku a v Podkarpatske Rusi (tisk 1351).
Tisk 1558/1. Odpoved ministru zeleznic, vnitra a ministra s plnou moci pro spravu Slovenska na interpelaci sen. Chlumeckeho, dr. Helllera a soudr. v zalezitosti nezamestnanych zeleznicaru zvolenskych (tisk 4314/1),
Tisk 1558/2. Odpoved ministra vnitra na interpelaci sen. Knesche a druhu o pozadovani vojenske taxy od invalidu a osob, ktere slouzily ve vojsku (tisk 1314/3).
Tisk 1558/3. Odpoved ministra spravedlnosti na interpelaci sen. Niessnera, dr. Hellera a soudr. o zabaveni casopisu "Der Sozialdemokrat" (tisk 1462).
Tisk 1558/4. Odpoved minstra skolstvi a narodni osvety na interpelace sen. dr. Naegle, dr. Hilgenreinera a soudr. (tisk 1453/12) a sen. A. Friedricha, Starka a soudr. ve pricine nemeckeho statniho realneho gymnasia v Prachaticich (tisk 1453/13).
Tisk 1558/5. Odpoved ministra spravedlnosti na interpelaci sen. dr. Hellera, Niessnera a soudr. o uverejnovani rozhodnuti nejvyssiho soudu v jazyku nemeckem (tisk 1484/3).
Tisk 1558/6. Odpoved ministra skolstvi a narodni osvety na interpelaci sen. Hartla, dr. Naegle a soudr. o poskozeni nemeckeho oddeleni na prazske akademii vytvarnych umeni (tisk 1453/7).
Tisk 1558/7. Odpoved vlady na interpelaci sen. dr. Spiegela a soudr. ve pricine poruseni jazykoveho zakona zeleznicni spravou (tisk 1355/5).
Tisk 1558/8. Odpoved predsedy vlady na interpelaci sen. dr. Ledebura-Wichelna a soudr. ve pricine zkraceni nemeckeho stavebniho druzstva v Hajde (tisk 1453/4).
Tisk 1558/9. Odpoved minstra skolstvi a narodni osvety na interpelaci sen. Linka, Polacha a druhu stran nemecke mensinove skoly v Neredine u Olomouce, dale stran utisku nemecke obecne skoly v Luzici u Sternberka a stran zrizeni nemecke obecne skoly v Hlucine (tisk 1453/14).
Tisk 1558/10. Odpoved vlady na interpelaci sen. K. Friedricha a soudr. o zneuziti vladnich organu k demonstracim v Chebu (tisk 1466).
Tisk 1558/11. Odpoved vlady na interpelaci sen. Jelinka, dr. Spiegela a soudr. ve pricine zabaveni c. 187 periodickeho casopisu "Pilsner Tagblatt" (tisk 1453/8).
Jednaci zapisy o 143. az 147.schuzi senatu ze dne 18., 20. a 21. prosince 1922.
Z predsednictva prikazano:
vyboru narodohospodarskemu:
Tisk 1555. Vladni navrh zakona o plemenitbe hospodarskych zvirat a to koni, skotu, vepru, ovci a koz.
vyboru ustavne-pravnimu
Tisk 1556. Vladny navrh zakona, ktorym sa pre Slovensko a Podkarpatsku Rus upravuje sposob pocitania lehot v sudnom pokracovani a pri porucenskych (sirotskych) uradoch.
Predseda: K zadosti vlady ma byti o vladnim navrhu c. t. 1555 podana zprava ve lhute co mozna nejkratsi a o vladnim navrhu c. t. 1556 ve lhute 3 denni.
Kdo souhlasi s navrzenymi lhutami, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To jest vetsina. Navrzene lhuty jsou schvaleny.
Senatni tajemnik dr. Safarovic (cte):
Z predsednictva prikazano:
Podle §u 3 zakona ze dne 15./IV. 1920, cis. 337 Sb. z. a n.
vyboru ustavne-pravnimu:
Vladni narizeni ze dne 11. ledna 1923, cis. 5 Sb. z. a n., kterym se rozsiruje na Podkarpatskou Rus platnost narizeni ze dne 6. listopadu 1920, cis. 611 Sb. z. a n., o vyplate verejnych penez ulozenych na vkladni knizky, jez byly zavleceny do Madarska, a kterym se meni trestni ustanoveni tohoto narizeni i pro Slovensko.
Predseda: Sdeluji, ze sen. dr. Spiegel podal mi tento dopis:
"Panu predsedovi senatu Narodniho shromazdeni.
Usneseni iniciativniho vyboru ze dne 20. prosince m. r., kterymz zamitnut byl navrh sen. dr. Spiegela, dr. Mayra-Hartinga, dr. Naegle a soudr., aby vznesen byl odpor proti zakonum o jednacich radech u ustavniho soudu (tisk cis. 1483), bylo mne sdeleno pripisem jmenovaneho vyboru ze dne 2. t. m., jenz mne dnesniho dne byl dorucen.
Ve smyslu §u 23 odst. 3. jedn. radu navrhuji, aby senat zmenil zamitave usneseni iniciativniho vyboru, i prosim, aby tento navrh jako zvlastni predmet jednani byl dan na denni porad nektere z nejblizsich schuzi.
S veskerou uctou
Dr. Ludvik Spiegel."
Ve smyslu §u 23 odst. 3. jedn. radu rozhodne senat o veci teto prostym hlasovanim bez rozpravy.
Kdo souhlasi s navrhem sen. dr. Spiegela, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To jest mensina. Navrh se zamita. (Vykriky nemeckych senatoru.)
Prikrocuji k projednavani denniho poradu, a to:
1. Druhe cteni zpravy vyboru ustavne-pravniho a rozpoctoveho o vladnim navrhu zakona (tisk 1482) o nalezitostech vkladnych listin, o vymazu starych pohledavek a o poplatkovych ulevach pri vymazu a pri sestavovani vlozek na Slovensku a Podkarpatske Rusi. Tisk 1509.
Zpravodaji jsou: za vybor ustavne-pravni sen. dr. Daxner, za vybor rozpoctovy sen. dr. Prochazka.
Tazi se panu zpravodaju, zdali maji nejake textove zmeny?
Zpravodaj sen. dr. Daxner: Navrhujem opravu nasledovnych tiskovych chyb v tlaci c. 1509: V §u 2, v odst. 2., druha radka misto slova "povereny" ma byti " overeny".
V §u 7, radka 4. za slovem "vykonan" a zavorkou ma byti carka.
V §u 7, radka. 11. za slovem "uroku" patri carka,
V §u 8, radka 3. a 4. misto slova "domahaji" ma byti domnivaji".
V §u 9, v odst. 3. ve 3. radce misto slova "vyhlasky" ma stati "vyhlasky".
Zpravodaj sen. dr. Prochazka: Souhlasim.
Predseda: Prikrocime k hlasovani.
Kdo souhlasi s osnovou zakona, jeho nadpisem a uvodni formuli tak, jak byly prijaty ve cteni prvem, i s opravami pana zpravodaje take ve cteni druhem, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To jest vetsina. Osnova zakona s jeho nadpisem a uvodni formuli prijata jest take ve cteni druhem.
Dalsim bodem je
2. Druhe cteni zpravy vyboru rozpoctoveho o usneseni poslanecke snemovny (tisk 1523) o vladnim navrhu zakona, kterym se vlada zmocnuje zvysiti prechodne urokove rozpeti stanovene v §u 1 zakona ze dne 1. cervna 1889, cis. 91 r. z., o poplatkovych ulevach pro uverni a zalozni spolky (pokladny pro uspory a pujcky). Tisk 1539.
Zpravodajem je pan sen. Kroiher.
Tazi se pana zpravodaje, zdali ma nejake textove zmeny?
Zpravodaj sen. Kroiher: Nemam.
Predseda: Neni tomu tak. Pristoupime k hlasovani.
Kdo souhlasi s osnovou zakona, jeho nadpisem a uvodni formuli tak, jak byly prijaty ve cteni prvem, take ve cteni druhem, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To jest vetsina. Osnova zakona s jeho nadpisem a uvodni formuli prijata jest take ve cteni druhem.
Pristoupime k nasledujicimu bodu a to:
3. Navrh, aby zkracenym jednanim podle §u 55 jedn. radu projednana byla zprava vyboru socialne-politickeho a rozpoctoveho o usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona o stavebnim ruchu.
Ponevadz lhuta stanovena § 43 ustavni listiny k projednani teto veci blizi se jiz ke konci, navrhuji, aby tato vec projednana byla ve smyslu §u 55 jedn. radu zkracene a to jako dalsi odstavec dnesniho denniho poradu.
Kdo s timto navrhem souhlasi, prosim, aby zvedl ruku. (Deje se.)
To je vetsina. Pilnost je priznana.
Navrhuji dale, aby vec tato projednana byla v jedine debate v celkove dobe 3 hodin a se stanovenim recnicke lhuty na pul hodiny.
Kdo s timto mym navrhem souhlasi, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To je vetsina. Navrh muj jest prijat.
Jako dalsi bod je
4. Zprava vyboru socialne-politickeho a rozpoctoveho o usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona o stavebnim ruchu. Tisk 1557.
Zpravodaji jsou: za vybor socialne-politicky sen. Ecksteinova, za vybor rozpoctovy sen. Kousa.
Udeluji slovo pani sen. Ecksteinove.
Zpravodaj sen. Eksteinova: Vazeny senate! Usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu zakona o stavebnim ruchu je dalsim krokem k odbourani statni povalecne pece o nejdulezitejsi nezbytne denni potreby obyvatelstva. Mira, v jake toto odbourani je v tomto usneseni poslanecke snemovny predsevzato, je takoveho druhu, ze s nim slavny senat muze projeviti svuj souhlas. Za ucinnosti zakona o stavebnim ruchu bylo dokonce roku 1922 postaveno s podporou statni asi 20.000 bytu. Jakkoliv tato cifra je pozoruhodna, jakkoliv vykonala vliv na bytovou tisen, prece ve vetsich prumyslovych strediskach a v sidlech uradu je bytova tisen az po tu dobu takoveho druhu, ze ohrozuje nekdy mravni, kulturni i hospodarske statky jednotlivych obyvatelu. K okolnosti teto prihlizi predlozena osnova a navrhuje, aby tam, kde ucinnosti zakona o stavebnim ruchu vedle pusobeni cinitelu jinych, presidleni obyvatelstva, zaniknuti urcitych odvetvi prumyslovych, zmizela uz bytova nouze, aby napriste v takovych obcich mohla byti odeprena statni podpora stavebnimu podnikani, naproti tomu vsak tam, kde bytova tisen dosud trva, ma vlada pravo generelne dati pro takova mista povoleni ke stavbam podle predlozene osnovy zakona o stavebnim ruchu. Na druhem miste je prihlizeno v osnove k tomu, aby tam, kde uz bylo zadano o statni podporu, byt i se stavbou dosud zapocato nebylo, nemusilo v takovych pripadech byti znova zkoumano, ale aby mohla byti podpora udelena podle stareho zakona a za treti, aby bylo individuelne mozno staveti tam, kde by stavebnik potrebu obytnych budov dokazal.
(Predsednictvi se ujal mistopredseda Kadlcak.)
Druha zasada, kterou predlozena osnova resi, je ta, ze naklad stavebni v poslednim a predposlednim roce umerne poklesl a ze je nadeje, ze stavebni naklady budou klesat i v roce 1923. Jestlize se v roce 1921 stavelo za 15 az 16 jednotek, stavelo se ke konci roku 1922 za 9 az 10 jednotek stavebniho nakladu z doby predvalecne a je nadeje, ze pocet techto jednotek bude klesat i v roce 1923. Vzhledem ke klesani nakladu stavebniho resi tato osnova i otazku procent statni zaruky a statni podpory. Jestlize drive pro domy a jednim az dvema byty bylo povalovano 60% statni zaruky, je toto procento snizeno v teto predloze na 50%, pro dojmy se tremi az ctyrmi byty ze 70 na 55%, s peti neb vice byty z 90 na 60%. Je tu prihlizeno k te okolnosti, aby bylo dosazeno spravedlnosti mezi tim, kdo stavel za nejhorsich dob a kdo bude staveti dnes za pomeru zlepsenych. Mimo to by mohlo vesti prilis vysoke procento statni podpory a zaruky k nehospodarnosti, cemuz je nutno zabraniti.
Pro druzstva obce, zupy, pojistovaci ustavy je zachovano 70% statni zaruky, at jiz stavby tyto jsou jakkoli rozsahle, tedy s jakymkoli poctem bytu. Dale shledavame se v teto predloze take s tou okolnosti, ze zkusenosti, nabyte z ucinnosti stareho zakona vedly k nove stylisaci, k novemu stylistickemu doplneni nekterych paragrafu, aby se zabranilo rozporum a nejasnostem, ktere vykazoval stary zakon. Tedy priciny, ktere vedly k novelisaci, jsou jednak, ze jiz neni bytove nouze ve vsech obcich, dale, ze vzhledem ke snizeni stavebniho nakladu jest nutno sniziti i procenta statni podpory a zaruky, pak vady stylisacni stareho zakona, a konecne, ze jevi se oduvodneno postupne odbouravani statni povalecne pece i v tomto smeru.
Vedle hlavnich zasad, ktere jsem zde uvedla, chci poukazati jeste k nekterym stylisacnim zmenam, dosti dulezitym, aby jich bylo povsimnuto.
Tank jest to § 2, ve kterem je na misto drive vyslovene "po dobu bytove nouze" nahrazeno datem 31. prosince 1923. Zda se, jako by v tomto zakone se projevovala take snaha anebo nadeje, ze rok 1923 prinese nam takove pomery, ze bude moci byti statni pece vubec odbourana. Jestlize je tedy v minulem zakone stanoveno, ze pozemky nezastavene atd. mohou byti vyvlastnovany po dobu bytove nouze, jest zde tato doba presne ohranicena dnem 31. prosince 1923. V tomtez paragrafu jest stary zakon doplnen dodatkem pro stavbu nutne mensi provozovny vyrobniho druzstva "mala provozovna anebo nutna hospodarska budova drobeneho zemedelce".
V §u 3 jest zmena stylisace misto "obce" "obci", aby se zamezilo nedorozumenim, ktera vznikla, kdyz melo byti rozhodovano o pozemku, ktery se ma vyvlastniti. V tomtez paragrafu je vlozeno nove ustanoveni o tom, jak maji byti vyvlastnovany pozemky, v jakem poradi, tedy pozemky parcelovane a pak pozemky neparcelovane.
Dale jest v §u 3 v odstavci 4. vyslaveno, ze pro stavbu domku o jednom bytu lze vyvlastniti 400 m2, o dvou bytech 500 m2; teprve pro malou provozovnu zivnostnika neb podobneho zemedelce mozno vyvlastniti nad tuta miru az do 2.000 m. Podle stareho zakona, ackoliv tam byla take rec o 400 az 500 m2, bylo podle znemi zakona mozno vyvlastniti i vice a smahem se vyvlastnovalo i pro jednobytove domky 2.000 m2.
Dale je doplneno v §u 3, odst. 5., ze pro hospodarske budovy, provozovny, komunikace atd. nelze vyvlastniti vzrostlych sadu. V tomtez paragrafu, odst. 6., ktery jest cely novy, jest vylozeno, ze soukrome pozemky smi byti vyvlastnovany az naposled.
Dale jest v paragrafu 5 provedena zmena tim, ze odst. 4. jest predsunut pred odstavec 2., a to z toho duvodu, aby ustanoveni o stavebnim znalci, ktery ma byti pri vyvlastnovani pritomen, nebylo prehlizeno, aby opravdu tento stavebni znalec byl povolan, a to, aby byl povolan vcas, kdyz se rozhoduje.
V §u 6 v odst. 1. jest drive uvedena v zakone "obecna hodnota" zamenena slovy "primerena nahrada", jelikoz "obecna hodnota" vedla k tomu, ze se bral zretel k okolnostem, ktere pozemek zdrazovaly a vubec vedlo to k zdrazovani pozemku.
V hlave druhe o rozhodcich soudech je v §u 13 ustanoveni, ze rozhodci soud muze svolati nejen ministerstvo socialni pece, ale i predseda soudu k zadosti zajmove organisace, aby se pokud mozno urychlilo projednavani sporne zalezitosti.
V §u 14 je nove ustanoveni vlozenim slov "jejichz clenove by byli postizeni rozhodnutim", aby tento odstavec stal se jasnejsim a aby sporny vyklad byl zamezen.
V §u 16 bylo drive ustanoveni, ze rozhodnuti soudu plati na jeden rok; nyni je tam vlozeno "pokud se tak nestalo kolektivni smlouvou". V §u 16, odst. 2. je ve druhe radce vypusteno "primereny vykon" a nahrazeno slovy "na jakou dobu se nalez vztahuje". Dale jest tam nove vlozena veta "Nastanou-li zvlastni pomery, jsou pripustny za souhlasu sucastnenych organisaci revise vynesenych nalezu".
§ 21, hlava druha, o cenovych soudech jest nove stylisovan doplnkem "nebo nalezem rozhodciho soudu mzdoveho".
V hlave seste jsou ustanoveny vyjimky pro ty, kdo uz r. 1922 zadali o statni zaruku nebo podporu, ale dosud nezacali staveti.
§ 28 obsahuje ustanoveni o vysi percentualni zaruky a vysi podpor, o ktere jsem mluvila na pocatku. Mimo to je doplnen slovy: "stavebniho nakladu radne zajisteneho", tedy 50, 55 az 60% stavebniho nakladu radne zajisteneho. Do stavebniho nakladu, ze ktereho se vymeri podpora, nezapocita se naklad, ktery jest umerny prekroceni vymery podlahove plochy, na ktere zavisi kvalifikace stavby jako malobytove.
V §u 31, hlava sesta, je nove vlozen odst. 2.: "Prvni lhuta prispevku je splatna posledniho dne kalendarniho ctvrtleti nasledujiciho po knihovnim zapisu", aby se zamezilo sporum o tom, kdy se ma prvni lhuta prispevku splatiti.
§ 36 teto hlavy ma dulezite ustanoveni, ze podnikateli staveb po prvnim prodeji v dobe 5ti let a jinemu stavebniku po prvnim prodeji v dobe od 3 let po dokonceni stavby osvobozuje se od poplatku prevodniho.
V §u 37 je osvobozeni od dane cinzovni snizeno na dobu 30 let.
V §u 44 je vlozeno "a naklad obce".
§ 46 v prvem odstavci ma nove vlozeno "s vlastnimi zdmi stitovymi", tedy kazdy dum budiz stavebnim celkem pro sebe s vlastnimi zdmi stitovymi, coz v minulem zakonu take nebylo.
§ 52, odst. 3. obsahuje nove ustanoveni o stavebnim znalci. Velmi dulezite.
§ 62 je novy a je v nem prihlizeno k tomu, aby bylo zamezeno umelemu udrzovani vysokych cen hmot.
§§ 63 a 64 jsou oba nove. V §u 63 stanovi se nova povinnost pro obce, ktere jsou povinny spolupusobiti pri provadeni tohoto zakona a § 64 ustanovuje, ze reversy vydane podle cl. I., odstavce 2., zakona ze dne 15. dubna 1919, c. 211 Sb. z. a n., pozbyvaji zavaznosti.
§ 65 je novy a upozornuje, ze vsecka ustanoveni zakona o stavebnim ruchu, ktera az do te doby mela ruznou dobu ucinnosti, pozbyvaji podle tohoto zakona platnosti 31. prosince r. 1923.
To jsou, vazeni panove, nejdulezitejsi zmeny provedene na starem zakone o stavebnim ruchu, ktery usnesla i poslanecka snemovna, na nekterych mistech jeste lepe je stylisujic a doplnujic a ve smeru socialnim zlepsujic. Mimo tato usneseni poslanecke snemovny o zakonu, byla v poslanecke snemovne prijata resoluce a v socialne-politickem vyboru senatu byla p. sen. Pankem navrzena resoluce, kterou se vlada vyzyva, aby provadejic zakon o podpore stavebniho ruchu ze dne 19. kvetna 1919, c. 281 Sb, z. a n., pokud jde o stavby, ktere byly zhruba dokonceny do konce kvetna 1920, jak je ma na mysli § 76 provadeciho narizeni zakona ze dne 21. kvetna 1921, cis. 191 Sb. z. a n., postupovala liberalneji, vymerujic minimalni najemne.
Tato resoluce se tyka te okolnosti, ze stavby provedene na zaklade zakona o podpore stavebniho ruchu z r. 1919, mely ulozenu povinnost, aby stanovily cinzi na zaklade 30% vynosu, kdezto stavby podle zakona z roku 1921 podle 15ti procentniho vynosu. Nasledek toho vsak byl, ze pri vypocitavani tyto stavby, nekdy provedene v dobe, kdy uz zacaly rapidne naklady stavebni stoupati, vykazovaly potom najemne docela neumerne temto dvema dobam ve kterych byly podniknuty. To vede pana navrhovatele k tomu, aby liberalnejsim vykladem bylo zde na obou stranach odstraneno to, co pusobilo nesrovnalosti a co vedlo k nespokojenosti, tedy aby obe ta ustanoveni i o tom 15ti procentnim i 30% vynosu byla upravena liberalnim vykladem tak, aby najemne v techto domech se celkem valne od sebe nelisilo.
Vazeni panove! Socialne-politicky vybor pojednav a predlozenem usneseni poslanecke snemovny navrhuje vam, abyste usneseni poslanecke snemovny tak, jak je obsazeno v tisku 1548 senatu, beze zmeny schvalili, jakoz i abyste neodepreli sveho souhlasu ani resoluci, usnesene ve snemovne poslanecke, ani resoluci navrzene p. sen. Pankem. (Potlesk.)
Mistopredseda Kadlcak: Udeluji slovo zpravodaji rozpoctoveho vyboru p. sen. Kousovi.
Zpravodaj sen. Kousa: Slavny senate! Rozpoctovy vybor slavneho senatu zkoumal tuto zakonnou predlohu po strance financni, a pokud se tyka textu zakona a jeho oprav, na tyto zmeny take pristoupil. Vybor rozpoctovy, kdyz zkoumal zakon po strance financni, dospel k tomu, jako v letech minulych, ze nas stat velice peclive se stara o bytovou peci a ze nas stat venuje kazdeho roku ohromne miliony korun na stavbu obytnych domu ve mestech i na stavbu rodinnych domku na venkove naseho statu.
Pokud se tyka samotneho zakona, jsou vyhody tohoto zakona nadmiru krasne pro kazdeho stavebnika, at je to stavebnik soukromy ci obec anebo obecne prospesna stavebni a bytova druzstva. Nas stat nejen ze garantuje stavby, tedy to znamena, ze nas stat se zarucuje za vypujcene penize, za stavebni a hypotekarni uver, nas stat primo plati podnikatelum, plati stavebnikum a to v ten zpusob, ze plati uroky a umoruje vypujceny kapital. A vedle teto statni zaruky pece statu spociva v tom, ze stat plati primo od 50 az do 90% tem, kteri se snazi jeste v dnesni tezke dobe mirniti bytovou tisen.
Chci vyjmouti jen nekolik cifer. V dobe od pocatku brezna 1919 do 1. rijna 1922 bylo podle urednich zaznamu ministerstva verejnych praci prozkoumano a schvaleno projektu celkem na 13.513 najemnych a rodinnych domu se 38.806 byty. A naklad byl rozpocten na 2.276,000.000 Kc. V zakone mame take paragraf, ktery dava 150 milionu korun na stavbu obytnych domu pro statni uredniky a zamestnance vsech kategorii. Arcit techto 150 milionu korun ma se ziskati pomoci losove vypujcky. Panum senatorum je znamo, ze stat vydal slosovani a toto slosovani ma vynesti 1 miliardu Kc na ozivi stavebniho ruchu. Musim vsak s tohoto mista konstatovati, ze pro koupi techto losu jevi se nepatrny zajem a zvlaste u tech, kteri jsou zamoznymi obcany republiky a meli by nejen mravni povinnost, nybrz i narodni povinnost tyto losy kupovat a pusobit k jejich rozprodeji. Bohuzel, to se arcit u nas nedeje. (Sen. dr. Hilgenreiner: Kolik to vyneslo?) Asi 40,000.000 Kc, pokud mam informace.
Zakon, jehoz platnost jsme rozsirili na rok 1923, je zakon ze dne 3. brezna 1921. Stat podporuje nejen stavbu obytnych domu a rodinnych domku ve mestech a na venkove, ale podporuje take stavbu tovarnich budov, a to v tom zpusobu, ze takova stavba jest prosta u budov obytnych z 50% a u budov provoznich z 35% dani. To jsou ohromne odpisy na danich, to cini zase ohromne miliony a vybor rozpoctovy prave po uvazeni vsech tech okolnosti o dnesni trvajici bytove tisni zakon schvalil. Ale, bohuzel, musim s tohoto mista rici, ze nektere kruhy obiraji se vaznou myslenkou, aby tento zakon snad dosel uplatneni jen do konce tohoto roku a snad v roce 1924 se zakon jiz neobnovoval. My nedelame vlastne nic jineho, nez ze zakony obnovujeme, prodluzujeme, doplnujeme, vzdycky jen na rok, ponevadz se domnivame, ze jiz obytnych budov a bytu bude dosti, ale to je velika mylka, to neni pravda, a ja bych varoval pred touto tendenci, aby se snad pusobilo k tomu, aby tento zakon, se uplne odboural, zkratka, aby se zase staveb chopila spekulace, jako kdysi pred valkou a ten, kdo proste hleda bytu, byl odkazan ciste na stavebniho spekulanta, na stavitele, ktery stavi a zivi se stavbou domu.
S timto zakonem o stavebnim ruchu, slavny senate, je tesne spjat zakon o ochrane najemniku. Zakon o ochrane najemniku vyprsi koncern mesice dubna tohoto roku a kdyz by tento zakon o ochrane najemniku nebyl prodlouzen nejen do konce roku tohoto, nybrz pripadne jeste i na dalsi leta, racte si laskave domysliti, co by se delo v nasi mlade republice, kdyby zakon o ochrane najemniku nebyl prodlouzen, kdyby pozbyl sve zakonne platnosti a majitele domu by vypovidali a najemnik stehujici nemel by noveho bytu, kam by se nastehoval.
V zakone je jedna vec, ktera se mi jako referentovi nelibi, a to, ze jenom na dobrozdani vlady muze se staveti v tech obcich, kde je toho nejnutneji potrebi. Slavny senate, racte se poohlednouti! Bytova nouze je dneska, ve vsech obcich, at jsou ty obce male nebo velke. Ma nam to porad dokazovati, na priklad v Praze, byvaly ministr zdravotnictvi, nas prvni fysik, - dr. Prochazka? V Praze je tak velika tisen bytova, ze fakticky nemame statistiky, nemame cifry, ktera by nam rekla, mnoho-li u nas rodin, ne svobodnych lidi, rodin, bydli v podnajmu, a mnoho-li rodin obyva jednu svetnici a mnoho-li rodin obyva dve svetnice, kuchyn a pokoj.
Slavny senate! Ja reknu: Ve Velke Praze mame denne prumerem 50 svateb. To znamena, ze by kazdeho rana melo byti ve Velke Praze pripraveno 50 novych bytu, aby novomanzele mohli se zkratka odstehovati do sveho bytu. Arcit musime chapati a my to vime, ze se tak rychle nestavi, ale ja prave jen tim dokumentuji vam, jaka je ve Velke Praze i jinde v republice velika bytova nouze, a ze nesmi nikoho ani ve snu napadnouti, aby snad tento zakon o stavebnim ruchu byl odbouran a pripadne, aby snad druhy zakon a ochrane najemniku nebyl prodlouzen.
Doporucuji slavnemu senatu za vybor rozpoctovy, aby zakon schvalil i se vsemi textovymi opravami. (Souhlas.)
Mistopredseda Kadlcak (zvoni): Pristupujeme k rozprave.
Udeluji slovo prvemu recniku proti, panu sen. dr. Hilgenreinerovi.
Sen. dr. Hilgenreiner (nemecky): Senatori a senatorky! Po delsi prestavce sesli jsme se zde zase k poradam. Prvni schuze: dve bezvyznamne veci; dnesni schuze: vec zajiste velikeho vyznamu. Ale existuji v pritomne dobe jeste vetsi veci na svete, nezli debaty o stavebnim zakone, na kterem se zde beztoho nic nezmeni.
Svet hori na vsech stranach, kletba versailleska prichazi prave na Evropu. Uprostred miru tahne francouzske vojsko do Nemecka, strili nevinne, vola podnikatele, kteri konali jen svoji povinnost, pred valecny soud a odsuzuje je k tezkym trestum, klade delnictvu pest na siji a nici obdivuhodne dilo nemecke organisace ve velkem Poruri. A kolkolem nikdo se nehne a nikdo nebrani tomuto nespravedlivemu koristeni, jez neni toliko ukrutne, nybrz take zaroven silene. Reparace jiz beztak nemozne cini se timto zpusobem naprosto nemoznymi i budi se jen nenavist a pomstychtivost kolem dokola mezi narody. A nikdo tomu nebrani. Kde jest Svaz narodu? Kde jsou spojenci? Kde je nase republika? S nejhlubsimi rozhorcenim spatrujeme toto loupezne tazeni a co nas ponekud utesuje...
Mistopredseda Kadlcak (zvoni): Prosim pana recnika, aby zustal u veci, nejedname nyni o francouzskych zalezitostech.
Sen. dr. Hilgenreiner (pokracuje): Jsem hned u veci. S velkym rozhorcenim spatrujeme toto loupezne tazeni, a co nas ponekud utesuje, jest, jednotnost nemeckeho naroda vsech stavu a vsech trid, Doufame, ze tato jednotnost timto utrpenim jen jeste vice bude upevnena. V dobach stesti jsme se my Nemci lehko rozchazeli, doba nouze nas vzdycky opet spojila. A tak doufam, ze take toto nestesti opetne se obrati v pozehnani a k dobru naseho vysoce vazeneho nemeckeho naroda. (Potlesk na levici.)
Velevazeni! Rekl jsem jiz, ze zalezitost, ktera nas dnes zamestnava, jest velikeho vyznamu. Bytova nouze jeste trva a vladni zprava jest prilis ruzove zbarvena, kdyz se pravi, ze na ruznych mistech jiz neni nouze o byty. Jiz rozpoctovy zpravodaj na to poukazal, ze se tu nalezame v neblahem omylu. Bytova nouze trva a pusobi jeste dale se vsemi straslivymi nasledky, ktere s sebou prinasi pro rodinny zivot, pro mravni zivot, pro zdravi, pro socialni pomery lidu. S tohoto hlediska, panove, jest uvitati, ze zakon o stavebnim ruchu z let 1921 a 1922 bude prodlouzen. Neni ho vlastne vice, prestlal pusobiti poslednim prosincem 1922. Cas, ktery sobe senat vyminil, aby zakon, jejz v prosinci vyridila poslanecka snemovna, dukladne uvazil, nevedl ke znatelnemu vysledku. Co dnes shledavate udano ve zprave nasi velevazene referentky, jest pomerne nepatrne a vztahuje se celkem na to, ze v provadecim narizeni tu a tam jeden nebo druhy moment se vice podskrtava.
(Predseda Prasek ujima se predsednictvi.)
Jake pak vysledky mel posud zakon z roku 1921 a 1922? Smime-li vlade veriti - vladni cislice jsou pro nas Nemce vzdy trochu podezrele - tedy smime-li vlade veriti, pak vysledky tyto nejsou zle. Stavebni podpory byly prislibeny jiz dle zakona z roku 1919 pro stavebni naklad asi jedne miliardy, totiz pro 980 milionu; na zaklade zakona z roku 1921 a 1922 do konce rijna 1922 pro stavebni naklad asi 670 milionu, z cehoz asi jedna petina pripada na soukrome stavby. Poskytnuty byly podpory do rijna 1922 pro stavebni naklad 683 milionu, z cehoz dve petiny vypadaji na soukrome stavby. Ukoncenych staveb za 713 milionu, v tom 6788 cinzovnich a 2573 rodinnych bytu. Zapocatych, jeste nedokoncenych staveb citalo se do te doby se stavebnim nakladem 489 milionu, a v tom 2344 cinzovnich a 2480 rodinnych bytu. To jest prece jen neco z valne casti i vysledkem ulev a zaruk, kterych dle tohoto zakona stat poskytl na podporu stavebniho ruchu.
Pohledneme-li nyni na zmeny, ktere byly predsevzaty na zakone z ledna 1922, shledavame nasledujici zmeny, castecne vladou, castecne poslaneckou snemovnou predsevzate: nyni pozivaji veskere stavby bytu dobrodini zakona, nejenom stavby malych bytu; dale pristavby a prestavby vsech budov, nejen obytnych budov; dale omezeni, ze se podpory poskytuji nyni pouze pro mista, ve kterych se skutecne zjisti bytova nouze. V provadecim narizeni, ktere jiz hotovo lezi pred nami, za coz dluzno dekovati, se rika, ze bytova nouze se ma urcovati podle toho, zdali se v nekterem miste nalezaji domacnosti jeste v podnajmu, a v navrhu referentcine radi se vlade, aby to neurcovala pouze podle rodin, nybrz aby take prihlizela k tomu, kolik jednotlivych osob v obcich zije v podnajmu, ponevadz take tim bydleni nesmirne jest ztizeno. Dalsi zmeny: jen v jistych obcich, ktere vlada urci, muze kazdy obdrzeti podporu, kdezto v jinych obcich ji obdrzi pouze ti podnikatele, kteri az do 30. cervna 1923 podaji zadost. Zde poslanecka snemovna lhutu prodlouzila do konce cervna 1923 misto, jak stalo ve vladni predloze do konce brezna. A jeste jedna zmena, ktera neni bez dulezitosti: take ustavy socialniho pojisteni poznaji dobrodini zakona nyni ve stejne mire jako obce, okresy a stavebni druzstva. To jest zajiste zmena velice rozumna a velice vyhodna. Tyto zmeny jsou v jednotlivostech obzvlaste dolozeny a vyliceny v provadecim narizeni, na ktere pany, kteri se o to zajimaji, obzvlaste poukazuji.
Panove! Jaky jest nynejsi stav stavebniho ruchu? Tri veci to jsou, ktere obzvlaste pro stavby prichazeji v uvahu. Nejprve snadne opatreni stavebniho pozemku. Aby tedy, bylo mozno si zabezpeciti stavebni pozemek, jest v prve kapitole stanoveno dalekosahle pravo vyvlastnovaci. To jest odstavec, ktery po nas Nemce jest nejmene sympaticky. Nebot vyvlastneni postihuje v tomto state hlavne nas nemecky majetek. Pozemkova reforma, vyvlastneni lesu, stavebni ruch jsou vetsinou namireny na vyvlastneni nemeckeho pozemku. Kdo o tom pochybuje, ze v tom jest system, potrebuje pouze cisti reci prislusniku strany dra Lukavskeho a dra Hajna, ktere "Narodni Listy" a "Narodni Demokracie" vzdy podskrtavaji. Tam se pravi zcela otevrene, ze se pozemkova reforma a vyvlastneni lesu musi provadeti k tomu ucelu, v tom umyslu a v tom smeru, aby pokud mozno nejvice Nemcu bylo ze svych pozemku vytlaceno a aby ceskymi osadniky nemecke uzemi bylo prostoupeno. To jest vysloveny umysl tech stran, ktere v urednickych kruzich maji rozhodujici vliv. Priznavame ovsem, vyvlastnovaci zakony zde museji byti, ma-li se podariti podpora stavebniho ruchu, obzvlaste ve velkomeste. Jinak nelze celiti lichve s pudou, lichve s pudou u obci a lichve s pudou u jednotlivcu, kteri chteji provadeti sve obchody s pudou. Na venkove vypada vec namnoze jinak a prinasi s sebou mnozstvi nespravedlive tryzne pro ty, kdoz tam maji pozemky.
Druhe, co pri stavbe prichazi v uvahu, jsou stavebni naklady. Zakon chce prispeti ke snizeni stavebniho nakladu tim, ze usnadnuje stavebni rad, ze dale prinasi snizeni poplatku, zejmena tim, ze pecuje o uver. Stavebni naklad, jak nam pravi vlada, byl v roce 1921 sestnactkrat vetsi, nezli roku 1914, v roce 1922 jiz jen desetkrat vetsi, tudiz klesa. Uvitali bychom, kdyby to na cele care ve skutecnosti odpovidalo pravde. Musime v te pricine schvalovati ustanoveni, ktere pokud mozno se snazi zabraniti kartelum ke zdrazeni stavebniho materialu; timto zpusobem muze se projevovati prirozena konkurence a vyrobni schopnost zeme a pokud mozno prispeti k usnadneni stavebnich nakladu za stavebni material. Co pak se tyce stavebniho kapitalu, toz poskytuje pritomny zakon trojim zpusobem sve podpory stavebnikovi, pripadne stavebnimu druzstvu anebo obcim. Budto tim, ze statne zarucuje stavebni uver az do vyse 60%, resp. obecne prospesnym ustavum az do 70%; anebo tim, ze stat castecne na 25 let na sebe bere uroky a to 4% az 1% jich, resp. 21/2%, rok od roku, chceme-li miti pro vsech 25 let stejny prispevek. Timto zpusobem zajiste se usnadnuje opatreni kapitalu. Take kombinovane: tim, ze stat zarucuje cast stavebniho kapitalu a prevezme cast uroku, lze poskytnouti podpory. Nuze, statni zaruka a zuroceni jest dobre, ale foto sta-tni zaruka neni vsim. Hlavni veci jest, abychom skutecne obdrzeli penezni pujcku. K tomu jest potrebi, aby uverni ustav statni zaruce dosti duverovaly a aby vubec mely k disposici kapital, by jej mohly na stavby pujciti. Jsem-li spravne informovan, tedy venovaly doposud ceske sporitelny asi 15 procent sveho vlozeneho kapitalu na stavebni ucely, nemecke jeste ani jednoho procenta. V cem to lezi? Snad v tom, ze na nemecke strane neni bytove nouze anebo ze u nemeckych sporitelen neni ochoty ciniti, ceho treba? Nikoli. V cem tedy? Predne v tom, ze obrovska tiha valecnych pujcek spociva na nemeckych sporitelnach, a za druhe v tom, ze nemecke sporitelny jsou uzavreny krutymi podminkami, ktere vlada stanovi, V prve rade jest to pozadavek, ze musi upsati statni pujcku, ctvrtou statni pujcku. Tim skutecne nemecke sporitelny jsou uzavreny a vetsina vyhod tohoto zakona cini se jednoduse pro nemecke uzemi neucinnou, ackoli tu jest statni zaruka, avsak nase uverni ustavy nemohou pujciti penez pro ucely stavebni. Ma-li se tedy v teto pricine stati naprava, pak musi se konecne uciniti poradek s valecnymi pujckami. Zakon o valecnych pujckach jest jeste nedokoncen ve svem paragrafu 12, musi take jinak byti znovelisovan. Jen tak zjednana bude volnost a totez postaveni pro nemecke sporitelny a penezni ustavy, jake maji kol dokola ceske ustavy.
Pohlizim-li vubec na narodnostni ucinnost zakona, tu prichazim k nasledujicimu vysledku: statni uradovani ohledne stavebnich uveru a cele ostatni rizeni jest celkem prilis zdlouhave. To nepravim ja, to pravi zpravodaj poslanecke snemovny Johanis, soudruh pana ministra socialni pece. Co dle zakona melo byt vyrizeno v nekolika tydnech, trva rok a jeste vice, pravi ve sve zprave pro poslaneckou snemovnu. Plati-li to pro ceske uchazece, pak, rucim vam, plati to tim vice pro Nemce; nebot jest samozrejmo, ze v uplne ceskych ministerstvech cesky soukmenovec snaze najde cesty a prostredky nezli nemecky. Tedy jiz po teto strance pro nas jakesi stizeni. Za druhe: urad, ktery na priklad akci provadi pro Cechy, jest zde v Praze, pouze v Praze. Slezsko a Morava, ktere dohromady jsou mnohem mensi nezli Cechy, maji v Opave a Brne po jednom uradu. Pro celou velikou zem Cechy jest jen jeden urad zde v Praze. A ceho se tim docili: ze se stizi uradovani, ze se cely postup instanci zvolni. Na koho zase to zcela obzvlaste spada? Samozrejme na nas Nemce, kteri do Prahy se dostaneme mnohem nesnadneji nezli Cesi. Nemohl by take v Karlovych Varech anebo jinde v nemeckem uzemi byti urad, ktery by mohl provadeti tyto stavebni veci? Za treti. Otevrene receno, panove, mame dojem, ze stavebni druzstevnictvi na ceske strane jest vybudovano lepe, husteji, nezli na nemecke strane, snad prave proto, ponevadz ceske sporitelny svym druzstvum snaze poskytuji uver nezli nase sporitelny svym druzstvum. Jest napadno: na nemecke strane, jak slysim, pribyva v posledni dobe stavebni cinnosti, ale nejsou to stavebni druzstva, jsou to hlavne obce, ktere stavi, obce, ktere maji blize ke svym obecnim sporitelnam, kdezto druzstva vseobecne nesnadneji mohou dosahnouti uveru. Nasledek toho jest, ze nemohou byti vyrizovany jejich zadosti za statni zaruku, kterych jest cetne, ponevadz hotove penize nejsou zaruceny. Tak jest pusobeni tohoto zakona vseobecne - o tom muzete se na vlastni oci presvedciti, kdyz projizdite zemi - v ceske casti republiky mnohem silnejsi nezli v casti nemecke. To vsak z nejmensi casti zalezi na nasem nemeckem obyvatelstvu, zalezi to z nejvetsi casti - opakuji to - na ciste ceske sprave, ktera v tomto tak zvanem narodnim state jest jednou zvykem.
Jak tedy se stavime k dnesni predloze? Kdyz jsem roku 1921 mluvil k temuz predmetu, rekl jsem; zakon jest dilem, za ktere dluzno dekovati a ktere muze mnoho prospeti. Dnes musim pripojiti: dalsi vybudovani zakona zmenilo jeste leccos k lepsimu, takze muze prokazati jeste lepsi sluzby. Ale v temze smyslu jako roku 1921 musim take dnes pripomenouti: pro zakon, jak lezi pred nami, nemuzeme my Nemci hlasovati. Proc ne? Ponevadz zakon v mnohych bodech vybudovan jest na duvere, ktera se vlade projevuje. Mnoha ustanoveni zakona jsou ponechana blahovuli vlady. Nuze, duvery k vlade my Nemci naprosto nemame. Panove, my Nemci nemame jeste v republice zadneho bezpecneho bytu. Nas byt treba nejprve vystaveti, nezli muzeme k nejake vlade miti duveru. Nemame, pravim, v teto republice bezpecneho bytu, ne zde, v tomto dome. Toho jsme se teprve dnes zde dozili. Navrhli jsme, aby se ve pricine nemozneho pro nas jednaciho radu senatniho nastoupila vhodna cesta. V iniciativnim vyboru byl navrh zamitnut; myslili jsme, ze v plenu nalezneme vice porozumeni. Take plenum jej dnes zamitlo bez jakekoli debaty. (Sen. dr. Krousky: Ponevadz to byla demonstrace a nic jineho!) Nebyla to zadna demonstrace, chteli jsme vazne dojiti k tomu, abychom mohli spolupracovati. (Sen. dr. Krousky: Ja navrh pana prof. dra Spiegela cetl! Jenom demonstrace, nic jineho! Seminarni prace to byla!) Neni pravda, pane koledo. Ala to je vzdycky vase vymluva, ktere na vasi strane vzdy pouzivate. Mate strach pred tim, ze by se k vam Nemci nejak priblizili. (Sen. dr. Krousky: Vy byste chteli miti takovy jednaci rad, abyste tu snemovnu mohli rozhazet! O to vam jde, o nic jineho!) O jednacim rade byla by snad mozna dohoda, kdyby vubec doslo k rozhovoru, ale panove odmitaji jiz jakykoli rozhovor, a tim nam znemoznujete konati zde skutecne praktickou praci. Nemame, jak receno, zde v parlamente zadneho bytu a nemame take venku na venkove zadneho bezpecneho bytu. Pokud mezi vani jeste rozsiren bude fantom narodniho statu, pokud i vedouci kruhy v republice budou zalovany jako velezradci na state, kdyz nam ponekud chteji vyhoveti, potud bude nam nemozno, abychom se zde citili ve svem domove. To jest nejnutnejsi stavba bytu, tento stavebni ruch jest nejdulezitejsim v tomto state a ve state nebude drive klidu, pokud pro Slovaky, pro Madary a pro Nemce nebudou vystaveny patricne byty. Doposud jsou zde jen Cesi domovem a ostatni narodove jsou pouhymi podnajemniky, kteri ani ochranou najemniku nejsou zabezpeceni. Proto dovolte, abych svuj, jak se domnivam, jinak ciste vecny referat skoncil vyzvou k senatu, aby se zde prece konecne jednou ujali rozumni muzove na ceske strane teto stavby domu, abychom proti sobe nestali vzdy jen ve svaru, nybrz abychom nalezli spolecnou pudu, bychom podle svych sil hajiti mohli mnohych spolecnych zajmu svych narodu. (Potlesk na levici.)
Hlavni menu:
Vyhledavani a prihlaaeni ulivatele:
Kontextove menu:
- Textem / s grafikou
- Language Choice: CZ
Tel.: 2 5717 1111, fax: 2 5753 4469
Prohlaaeni pristupnosti