Schuze zahajena v 10 hodin 20 minut.
Pritomni:
Predseda: Prasek.
Mistopredsedove: Kadlcak, Klofac, Niessner, dr. Soukup.
Zapisovatel: dr. Vlcek.
117 senatoru podle presencni listiny.
Zastupci vlady: ministersky predseda Svehla; ministri: Bechyne, dr. Dolansky, Malypetr, dr. Markovic, Novak, dr. Rasin, Sramek, Udrzal.
Z kancelare senatni: senatni tajemnik dr. Safarovic; jeho zastupci dr. Bartousek a dr. Trmal.
Predseda (zvoni): Zahajuji schuzi.
Udelil jsem dovolenou pro dnesni a zitrejsi schuzi p. sen. Sehnalovi, pro tento tyden sen. dr. Herzigove.
Navrhuji, aby byla udelena dovolena do konce roku z duvodu zdravotnich p. sen. dr. Stojanovi.
Kdo s udelenim teto dovolene souhlasi, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To jest vetsina. Zadana dovolena jest udelena.
Tiskem rozdano:
Senatni tajemnik dr. Safarovic (cte):
Jednaci zapisy o 133., 134., 135., 136. a 137. schuzi senatu Narodniho shromazdeni republiky Ceskoslovenske ze dne 21. 23. a 29. listopadu a 1. prosince 1922.
Tesnopisecka zprava o 135. schuzi senatu Narodniho shromazdeni republiky Ceskoslovenske v Praze ve stredu dne 29. listopadu 1922.
Z predsednictva prikazano:
Vyboru socialne-politickemu, zahranicnimu a rozpoctovemu:
Tisk 1511. Usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu (tisk 3804), kterym se predklada ke schvaleni Narodnimu shromazdeni ceskoslovenska umluva o prevodu zaopatrovani valecnych poskozencu na Hlucinsku a zaverecny protokol, podepsane v Ratibori dne 12. dubna 1922 (tisk 3875).
Vyboru kulturnimu, socialne-politickemu a rozpoctovemu:
Tisk 1512. Usneseni poslanecke snemovny k vladnimu navrhu zakona (tisk 3798) o vyplate jednorazovych vypomoci k pensim ucitelu skol obecnych a obcanskych na Slovensku vydrzovanych cirkvemi a obcemi s podporou statni (tisk 3854).
Predseda (zvoni): K zadosti vlady ma byti o navrhu c. t. 1511 podana zprava ve lhute sestinedelni a o navrhu c. t. 1512 ve lhute co mozna nejkratsi.
Kdo s navrzenymi lhutami souhlasi, necht zvedne ruku. (Deje se.)
To jest vetsina. Navrzena lhuta se prijima.
Prikrocuji k
podrobne debate o usneseni poslanecke snemovny o vladnim navrhu statniho rozpoctu republiky Ceskoslovenske a financniho zakona pro rok 1923, a to o prve skupine politicke, totiz o kapitolach:
Kap. I. President republiky.
Kap. II. Kancelar presidenta republiky.
Kap. III. Narodni shromazdeni.
Kap. IV. Nejvyssi spravni soud.
Kap. IX. a IX. A) Predsednictvo ministerske rady.
Kap. X. Ministerstvo zahranici.
Kap. XI. Ministerstvo narodni obrany.
Kap. XII. a XII. A). Ministerstvo vnitra.
Kap. XIX. a XIX. A) Ministerstvo spravedlnosti.
Kap. XXIV. Ministerstvo pro sjednoceni zakonuv a organisace spravy.
Recnici: proti: sen. Prusa, dr. Koperniczky, Zuleger, Kiesewetter, Stark; pro: dr. Krupka, dr. Prochazka, dr. Brabec, Rohacek, dr. Vesely, Filipinsky, Mudroch, Spera.
Udeluji slovo prvemu recniku >proti<, p. sen. Prusovi.
Sen. Prusa: Cteni panove a ctene damy! V rozpoctove debate pri zahajeni pan generalni zpravodaj prof. dr. Horacek uzil ve sve reci oproti samosprave opravdu velice silnych slov, ktera mne prekvapila, zvlaste kdyz ja ho znam jako dosti strizliveho cloveka. Jeho vytky primo o neschopnosti a nehospodarnosti dnesni samospravy mohly snad byti vedeny oproti jednotlivym pripadum, ale pouzil-li p. zpravodaj pausalne onoho vyroku, ze jsou tu a tam radne vedene samospravy, pak opakem toho jsou jednotlive obce, ktere nehospodari dobre. Rekl bych, ze zejmena vytka, co se tyce vydaju osobnich, kde u nas cestou zakonnou jest ohranicena moznost prekrocovani osobnich nakladu, byla do jiste miry neoduvodnena. Opak toho znam zase ja ze sve praxe. (Sen. dr. Horacek: Cifry to dokazuji!) Pane rektore, ja vam ukazi, ze i cifry jsou necim, co neni dobre prilehave. Cifry v tomto pripade prave tak mohou byti brany za podklad, jako vy jste jich uzil pri oduvodnovani ve statnim rozpoctu. Uvazime-li, ze pred valkou jsme meli vetsinu samospravnych svazku, ktere mely od 50-80 % prirazek a dnes obrovska vetsina od 150-300..... (Vykriky: 5.000!).
Verim, ja k tomu prijdu potom, to jsou vyjimky. Ja rikam, ze nase samospravy prejimany byly zastupci socialistickych stran v rozrusenem stavu a musily byti hajeny za nedostatecnych podminek, ktere se ukazaly ve statnim rozpoctu. Ale pak nedovedu pochopiti, ze tento utok mel byti proti samospravam veden. (Sen. dr. Horacek: To neni utok, to je spravna kritika!)
Ja bych rekl, ze v tomto pripade jevi se ucinek te nervosity, ktera, se u nas dostavuje pred volbami. Tato nervosita pusobi k tomu, ze zejmena na venku zacina se bezduvodne utociti proti dnesni samosprave. Znam na dvou okresich, ktere jsou prumyslove silne prostoupeny, hospodarstvi ve vetsine obci. Bylo-li zde mineno, ze socialiste dnes svym vstupem do samospravy jsou temi pomery vinni.... (Sen. dr. Horacek: To jsem nerekl!)
Ja rikam, bylo-li to mineno. Mam priklad z jednoho nejsilnejsiho okresu u nas v Cechach, kde ze 65 obecnich svazku jest 48 v rukou socialistickych stran. Tri nalezaji se v rukou agrarni strany a zbytek je v rukou strany narodne-demokraticke. A nejvyssi prirazky az pres 1.000 % jsou prave v techto obcich a nechodime s tim operovati!
Proto bych rekl, ze tato vytka nemuze byti na miste, pokud se tyce osobnich nakladu. Je nutno uvaziti, ze je to ohraniceno zakonem. Ale dusledky na pr. toho, co je soustavne tiskem, zejmena narodne-demokratickym a agrarnim, rozsirovano, jakym zpusobem je pracovano v tomto ohledu, videti je dnes. Mohu rici, ze predesly tyden na ankete jednoho okresu, kde se jednalo o zmirneni hospodarske krise, dovolil si jeden vysoky statni urednik rici: >Vime, ze pricinou dnesni krise je to, ze hospodarstvi je zatezovano vysokymi prirazkami a spatnym hospodarstvim v obcich. Nevim, je-li to ukol nasich statnich uredniku, aby takovymto zpusobem postupovali. Pochybuji, ze by to byl dobry ukol, a ze by to odpovidalo praci pro stat a pro klid ve state. Kdyz se vycte samospravne korporaci, ze misto cestmistra, ponevadz je to velky prumyslovy okres, dosadila inzenyra a tim zatizila rozpocet a zejmena zivnostniky, aniz by ten vysoky urednik uvazoval o tom, ze ten inzenyr ma mensi plat nez ve vedlejsim okresu spravovanem agrarniky byvaly cestmistr, byvaly rakousky zupak, pak nemyslim, ze takovymto zpusobem by se mohla tato otazka resiti. Zde by melo byti vice seriosnosti v nazirani na tuto vec. Musim odmitnouti utoky na samospravu v teto forme vedene. Znam to z praxe a mnohdy jsem nucen vycitati nasim vlastnim lidem, ze provadeji backorarskou politiku, kdyz v obcich nejnutnejsi prace, opravy na skole a na cestach neprovadeji z obavy, aby jim nebyla vycitana nehospodarnost. Vytky jsou zde naprosto neopravneny.
Predlozeny rozpocet pro rok 1923 je tehoz slozeni jako predchazejici. Pri zkouseni jednotlivych polozek prichazime k temuz zaveru, totiz ze prijmy statu jsou zalozeny opet v nejvyssi mire na danich spotrebnich, ze opet cele hospodarstvi statu ma byti sanovano sirokymi vrstvami konsumentu, ze opetne maji to byti delnici, urednici, drobni zivnostnici a zemedelci, kteri timto systemem danovym jsou nuceni obrovskou vetsinu statnich dani hraditi vytezkem sve prace.
Letos v lednu pri projednavani dodatku rozpoctu prohlasil dr. Rasin, nyni ministr financi, toto: >Myslim, ze vsechno to rozdelovani mezi danemi primymi a neprimymi je skutecnym prezitkem. Faktum je, ze konsument zaplati vsechno! Myslite-li, ze vysokymi danemi primymi ztizite do jiste miry duchod podnikatelsky, o ktery zde bezi, jste na velkem omylu. Cim udelate dan primou tezsi, tim prinutite k tomu, aby presunovana byla do cen, nebot je-li to mozno, presune se.< Panove, to bylo receno jaksi na adresu socialistickych stran. Ale pan dr. Rasin timto potvrdil onu starou pravdu, ze jsou to massy delniku a malych vyrobcu, kteri svou praci udrzuji stat a dokazal tak lzivost tvrzeni, ze bohaci jsou stavem stat udrzujicim. Pan dr. Rasin take veren teto zasade v predlozenem rozpoctu pres to, ze rika se o nem, ze je ministrem setreni, ponechal v plne ucinnosti system neprimych dani, ktere tvori ctyri petiny vsech dani.
Panove, co jiz bylo napsano a namluveno o davce uhelne a dani z obratu. Obrovska vetsina uznava tyto dane za neudrzitelne, za dane, ktere velice zatezuji nasi vyrobu, dan obratova tezce doleha na mensi vyrobce proto, ze svym zpusobem zatezuje vyrobky do te miry, ze stavaji se neschopnymi souteze. A tyto dane opet paraduji v prijmech statnich skoro nejvetsimi obnosy - dan z obratu 1.800 milionu, davka z uhli 1.050 milionu. Jsou sice zarazeny v obnosech pro kazdou o 400 milionu mensi, ale jen proto, ze na nich nejvice odrazi se dnesni hospodarska krise, protoze velka cast tovarnich peci stoji vychladla a ze siroke vrstvy konsumentske stavaji se mene koupeschopnymi. Jestli ministr financi pri snizeni techto dani pocital jen s vlivem cen, pak brzy se presvedci, ze to, co jsem prve uvedl v teto otazce, zhati cele jeho vypocty. Namitne se snad, ze stat potrebuje tolik a ze nelze hledati noveho zpusobu uhrady, jestli hospodarsky rozklad a s nim rostouci zbidaceni sirokych vrstev bere na sebe hrozive formy. Pak myslim, ze je nutno nejen uvazovati o uvolneni situace, ale i provesti uvolneni tlaku berniho sroubu. Ovsem to nelze ocekavati v tomto state, kde vedouci cinitele vzali sobe za ukol skonsolidovati kapitalisticky system za kazdou cenu, i za cenu naprosteho zbidaceni sirokych mass. A proto predklada ministerstvo financi ve svem planu nove zvysene polozky: tak u osobnich dani o 250 milionu, z toho pripada na dan z prijmu temer o 170 milionu vice, u cel o 150 milionu vice, z 528 milionu na 676 milionu. Vseobecna davka napojova ze 240 na 250 milionu, dan z masa ze 76 na 86 milionu, dan z jizdnich listku ze 102 na 132 milionu, dan prepravni temer o 100 milionu vice atd. Neni zde sice percentuelniho zvyseni, avsak bude se vice tlaciti, pani urednici berni budou musiti vynaloziti vice energie na vymahani dani; tak as tomu lze rozumeti.
Panove, predstavuji si, ze nas nejvyssi hospodarsky urad, t. j. ministerstvo financi, jest povinno nejen setriti na vydani, ale i uskrovniti se ve svych prijmech, pokud tyto prijmy znamenaji nesnesitelne zatizeni pracovniku - prace vubec. Mame zde vladu, ktera vepsala ve svuj program setreni. Pak ovsem nutno setriti i ve vydani, zejmena tam, kde jsou to vydani v rozporu s pranim sirokych mass obyvatelstva tohoto statu.
Vydani 2.775 milionu na armadu je velkou pritezi a za tech 170 milionu na stavbu kasaren jiste by se mohlo poriditi neco prospesnejsiho; 13 milionu pro francouzskou missi jsou trochu drahym zertem naseho demokratismu. Totez mozno rici o vydani na cirkevni kultus, ktere se zvysilo proti predeslemu rozpoctu z 54,947.000 na 63,211.000. Toto vydani zvlast kontrastuje s vydanim na lidovychovu, ktere paraduje obnosem 5,344.000. Zde je primo skolsky priklad, jak roste vliv rimskych popu v narode Jana Husa a Zizky. Ze mame vladu skutecne demokracie, musime tez po vzoru Rakouska miti disposicni fond, jehoz uziti a ucel zustane obycejnym smrtelnikum zahadou. Pracujici lid nikdy nepochopi, ze v nejdemokratictejsim state sveta ma z vytezku sve prace platiti 114,350.000 na policii a 238,484.000 na cetniky mimo Podkarpatskou Rus, kde vydani na policajty a celniky cini pres 43 miliony korun. Panove, na tomto je videti, ze vlada nesetri tam, kde setriti by mela.
Takto sestaveny rozpocet jasne dokazuje, ze tento stat jest statem kapitalistickym, ze peneznim magnatum dari se upevnovani jich posic ve state, ve spolku s ostatni burzoasii a mnohdy za souhlasu koalovanych socialistu kapitalismus zajistuje sve posice batailony cetniku a policajtu, za ucinne podpory kropace. Konsolidace kapitalistickeho systemu hospodarskeho je provadena bezohledne; prace - pracovnici stavaji se predmetem suroveho utoku kapitalistu za ucinne podpory vladnich organu. Po Praze prisel Chomutov, kde opet nezamestnani delnici byli pouceni bajonety a kriminalem o tom, jak v republice nejvyssi demokracie leci se bida a stradani lidu.
Tento postup proti chudemu lidu, jakoz i konfiskacni praxe vuci oposicnimu tisku je provadena v praxi one casti vladniho programu, kde se mluvi o konsolidaci. Tento postup vladni smeruje k znovuupevneni rozvracenych posic politicke a hospodarske nadvlady kapitalisticke. Ale tento postup znamena hrube poruseni zakladnich pojmu demokracie. Je to brutalni slapani zakladnich prav cloveka, je to cynicky vysmech humanite, ac presidentem tohoto statu je profesor humanista. (Hlas: Co delaji v Rusku?) Jestli vy vidite chyby v Rusku, prosim vas, jen jich nenasledujte, nikdo vas k tomu nenuti. Udelejte neco lepsiho, abyste si ziskali uznani celeho sveta. (Sen. dr. Kovalik: Vy mate miti z Ruska direktivu!)
Cteni panove! Chci se zminiti o jednom pripadu, ktery zvlaste dobre ilustruje pomery u nas a ktery dokazuje, ze u nas jsou urcite skupiny, ktere vedeny jsouce slepym zastim a ve strachu o sva privilegia kastovni a hospodarska, nedbaji naprosto zajmu statu a zajmu velike vetsiny obcanu tohoto statu. Je to, otazka smluv s Ukrajinou a sovetskym Ruskem, jakoz i zprava probehnuvsi zahranicnim tiskem o jednani pana ministra zahranici o uznani sovetskych republik. Kazdy nepredpojaty vi, ze navazanim obchodnich styku na podklade radnych smluv se sovety mohl by ziskati nas prumysl nova odbytiste, ktera jsou mu tak potrebna a ktera v dnesni krisi hospodarske znamenala by i pro stat velike ulehceni. To ovsem neplati pro pany z Marianske ulice a proto vrhli se s vyhruzkami na ministra. Pan ministr vcera v zahranicnim vyboru pospisil si ovsem s vyvracenim onech zprav, avsak tim jen potvrdil, ze ona skupina jest rozhodujici a ze jeji prani jest prevzato vladou i proti prani vetsiny obyvatelstva. Kapitalisticti farizeove sopti zastim proti sovetskemu Rusku. Oni nemohou zapomenouti na sve dobre styky s Romanovci, oni nemohou zapomenouti, ze rusti muzici vyvlastnili obrovske latifundie knizat Galicinovych, Dolgorugovych a jinych, oni nezapomenou, ze Rjabusinsti, Sulginovi a druzi zbaveni byli svych fabrik, oni nemohou odpustiti ruskym muzikum, ze zabrali miliony Rubinsteinovy a druhych obrezanych nebo neobrezanych upiru naroda ruskeho. Proto stvou tak nenavistne proti sovetum. Pujde-li to k duhu nasemu statu, ktery ma tak velike mnozstvi prumyslu, je jina otazka. Oni sice jsou syti, oni maji plne wertheimky, ale oni jsou tez mizivou mensinou v tomto state. Obrovska vetsina prislusniku tohoto statu stoji vsak nasledkem hospodarske krise pred uplnym zbidacenim, a prave proto nesmi byti uplatnena zlovule nekolika treba silnych jedincu a jejich pomahacu, ale musi byti plne respektovan zajem a potreby sirokych mass a zajem statu. Zde bude potreba, aby vlada provedla s urychlenim opatreni slibena predeslou vladou proti sabotazi nekterych kapitalistu a fabrikantu. Ovsem, podle naseho nazoru muze byti tato kontrola provadena jen tehdy ucinne, bude-li zde zakonne ustanoveni, davajici pravo kontroly do rukou zavodnich vyboru. Tato vlada, jejimz programem je setreni, mohla by opravdu mnoho vykonati na tomto poli, zejmena kdyby ihned provedla dukladne skrty v oboru ministerstva narodni obrany rychlym snizenim stavu armady, propustenim zbytecnych generalu, poslanim domu cele vojenske misse francouzske, restrikci armady cetniku, zrusenim armady policejnich spiclu, skrtnutim disposicniho fondu, ktery je stejne skvrnou v rozpoctu republiky.
Obrovske miliony urcene k stavbe kasaren a kriminalu urcete ke stavbe skol a ustavu pro invalidy a stare sedrene delniky a naleznete pro to zajiste radostne pochopeni u velike vetsiny obyvatelstva tohoto statu. Jestlize vsak na misto toho vrhate nove miliony do jicnu popskeho, jestlize na misto, aby bylo provedeno co nejrychleji socialni pojisteni, zajisteni starych a neschopnych proletaru, chcete snizovati platy a mzdy statnim zamestnancum, takovemu setreni nemuzeme rozumeti a odmitame je.
Predlozeny rozpocet je vyrazem systemu, ktery si vzal za ucel, upevniti moc kapitalismu ve state a ktery ma za nasledek vzrust vlivu reakce, jak hospodarske tak kulturni, a proto budeme hlasovati proti. (Souhlas.)
Predseda: Ke slovu prichazi dalsi recnik prihlaseny pro, pan sen. dr. Krupka. Udeluji mu slovo.
Sen. dr. Krupka: Slavny senate! Ve vcerejsi generalni debate pronesl clen strany s nami jaksi spriznene svuj nazor, ze pry vsichni recnici, necht nalezeli ke stranam vladnim, necht ke stranam oposicnim, mluvili vlastne oposicne. Byl to vazeny pan kolega dr. Kovalik. Prosim, racte sami usouditi, zdali pan kolega Kovalik zde mluvil pravdu. Racte posouditi sami, bylo-li to vyhodne, aby stavel na stejny stupen zpravodaje pana dr, Horacka, vazeneho, seriosniho a vecneho parlamentare, kteremuz jeste pripadla sluzba zpravodaje o rozpoctu, a racte srovnati tuto rec jeho jakoz i elaborat jeho tiskovy s reci pana kolegy sen. Friedricha. Na jedne strane laska k republice a snaha po vybudovani a jeji konsolidaci, na druhe strane nejuhlavnejsi nepratelstvi a nejostrejsi boj. Panove, myslim, ze mluvim z duse vsech a ze tim neurazim, kdyz reknu, ze to byl ponekud silny tabak.
Pri te prilezitosti pripominam, ze bych byval ocekaval, kdyby oposicni strany si byvaly ulozily jistou reservu, nebot ukolem vladnich stran neni potirati, nybrz podporovati vladu. Ukolem vladnich stran je udeliti pokyny, podnety, rady a take kritiky - to uznavam - ale zajiste blahovolne kritiky. A ukolem oposicnich stran je poukazati na nedostatky a prispeti tak k radne konsolidaci naseho statu.
Panove, byla zde pronesena take jedna rec se strany oposicni, se strany, se kterouz strana, k niz prinalezim, ma spolecny nazor svetovy. Byl to vazeny pan kolega dr. Harting. Jeho rec byla sice ponekud oposicni, avsak v tenoru samem pozoroval jsem, ze se nase stanoviska blizi. Pan prof. dr. Harting ujistoval senat o loyalite nemeckeho naroda s jeho strany a prislusniku jeho strany. Chci tomu veriti.
Nez zvest slysim, avsak schazi mi vira, a skutecne to, co zde mluvil pan sen. Friedrich, nas nepriblizuje, ba naopak jeste rozdvojuje. A panove, uvazite-li, co mluvili nemecti panove, predaci v poslanecke snemovne i dosti umirneni, tak seznate, ze krok ke smiru mezi obema narody neni jeste tak blizky, jak bychom si snad prali. Kdyz pan posl. Krepek v poslanecke snemovne pri vyrovnani mluvil o moznosti obcanske valky a neplaceni dani, kdyz pan posl. Lodgman mluvil ve schuzi o donucovacim state, nebo soujmenovec pana prof. dr. Mayra-Hartinga mluvil: >Zbav nas zleho, te nasi republiky<, nebo ze vlada kona darebactvi, pak, panove, musime jen litovati, ze jeste neproniklo poznani, ktere jiz pronika se strany - a s potesenim to konstatuji - nam blizke. Podepreno jest toto poznani jeste jednim clankem take vazeneho clena strany teze, profesora dr. Hilgenreinera a cteme-li severoceske listy, mohli bychom seznati, ze clanek tento byl vymluvnou obzalobou dosavadni politiky nasich nemeckych krajanu. Pan prof. dr. Hilgenreiner - musim loyalne priznati - zde upozornoval velmi drasticky na neblahe dusledky teto a priori negativni politiky naroda, ktery skutecne takovou katastrofalni politiku provadeti nema potrebi. Mam za to, jako v senate byl pocin dan k nejakemu mirnejsimu spoluziti, ze senat sam to bude, kde konecne take ostatni nasi pani krajane nahlednou, ze to tak dale jiti nemuze.
Jeste bych nekolik slov promluvil o te nasi oposici. Panove z oposice a zejmena v senate meli by prece k tomu prihlizeti, ze oposice neni jen proto, aby byla konana oposice, ze oposice, jak zcela spravne rekl pan kolega dr. Harting, se nekona vlade. Musime uvaziti, ze vlada kona ukony statni, ktere prichazeji k dobru i ostatnim obcanum, byt i nenalezeli k vladni strane. Dovoluji si upozorniti, ze povinnosti oposicnich stran by bylo hlasovati pro rozpocet a ze by to senatu vaznosti neubralo, ba naopak postaveni a politickou vahu senatu jen upevnilo, kdyby oposice v teto pricine se loyalne chovala.
Mam za to, ze oposice tim vice to muze uciniti, protoze take v jinych jednotlivych pripadech hlasuje pro vladni predlohy, a to tam, kde jsou polozky ji vyhodne. Ptam se - a to neplati jen o panech z nemeckeho tabora, ale take o panech ludacich ze Slovenska - kdyz jest tam cela rada polozek jim vyhodnych, mohou-li srovnati se svym svedomim, aby hlasovali proti rozpoctu? (Sen. Babka: To je ta vlasteneckost!)
Mluvil jsem, panove, ze v lune senatu by mel nastati pocin toho smireni. A mluvilo se jiz v generalni debate, resp. pri vladnim prohlaseni o postaveni senatu, ze je zanedbavan. Prominte, panove, jestli o senatu jeste jednou promluvim. Ja nepovazuji nikterak za zbytecne o teto veci se zminiti, a to z te priciny, ponevadz vychazim ze stanoviska >principiis obsta<. Je potrebi, abychom jeste celou otazku nalezite prodiskutovali a prodebatovali a tim svoje postaveni vuci druhe komore upevnili. (Mistopredseda Kadlcak ujima se predsednictvi.)
Pan dr. Stransky poukazal k tomu, ze senat je zanedbavan a ze jaksi vinu toho nese nas pan president senatu. Prominte, panove, ja bych v teto pricine nikomu nejake viny nedaval. Ja myslim, ze zde byla drive jista slabost, prystici z obavy pred disharmonii s druhou snemovnou a ze teto slabosti nemusilo byti, paklize by bylo byvalo ponekud energicteji vystupovano. Byla to vlastne schuze panu klubovnich predsedu, ve ktere se vynorila otazka korektivu senatu vuci poslanecke snemovne. Panove, to po mem soudu byl faux pas, ktery se stal a nemel se stati. To zajiste postaveni naseho senatu neupevnilo. Neobvinuji nikoho, jen poukazuji na to, co se stalo, a varuji, abychom v te pricine nebyli tak prilis poddajnymi. Vzdyt, pokud se tyka obou komor, zajiste posavade vzdy jeste byla shoda a teto shody se da vzdycky jeste docilili pri ponekud dobre vuli.
Kdyz pan ministersky predseda sam uznal dulezitost nasi komory, tak prece jen plne jeste nevyhovel nasemu prani. Ty ctyri predlohy, ktere nam byly podany, nestaci nam, velevazeni panove, nebot slysime, ze v poslanecke snemovne se jeste projednava predloha 12. Vite velmi dobre, ze jeste pred rozpoctovou debatou jsme mohli vyriditi hladce jine navrhy a ze jsme mohli byti mnohem drive hotovi, kdyby se tato vec byvala technicky ekonomicteji usporadala. A tu, bohuzel, obavam se, ze zase budeme postaveni nyni pred Vanocemi pred hotovy fakt, ze budeme musiti zase jen odhlasovati predlohy, ktere byly prijaty napred v poslanecke snemovne.
Musim se take zminiti, jeste o jednom, a to je velmi dulezite, ze pani z druhe snemovny radi se zminuji o tom, jako by ten nas senat byl menecennym a zbytecnym. Velecteni panove! Dal jsem si vytahnouti tisky, zejmena tisky, tykajici se onech predloh, kde senat predsevzal zmeny. Jsou to zmeny dosti zavazne a dosti podstatne. Jinak jsem tomu rad, ze toho tak prilis mnoho neni. Od pocatku Narodniho shromazdeni bylo zmeneno senatem predloh 11. Z toho 8 zmeneno dosti radikalne, 2 byly zmeneny tak, ze na nich setrvala pres to jeste poslanecka snemovna, a posledni treti tykala se pouze formalni vady.
Tyto tisky byly: Zakon o nouzove vypomoci civilnich a vojenskych statnich zamestnancu, kteryz, jak znamo, v poslanecke snemovne byl zmenen v te mire, ze by byl vyzadoval nakladu 885 milionu. Tento zakon zmenil senat, a to tim zpusobem, ze restituoval vladni navrh. Druhy navrh tykal se danovych vyhod pro stavbu budov a provoz podniku, kteryz senatem rozsiren i na bilancni polozky amortisacni. Treti tisk ohledne prohlaseni za mrtva, kterym zakon rozsiren senatem i na legionare v Sibiri, obhajce svazku manzelskeho zrusen, ponevadz se v praxi neosvedcil, a take jinak podle potreby praxe, zejmena praxe nejvyssiho soudu upraven. Byly to tedy zavazne zmeny. Ctvrty navrh o uprave uhelneho hospodarstvi, kterym podstatne zmeneno usneseni poslanecke snemovny. Paty navrh o statnim prispevku k podporam nezamestnanych, kterym dokonce usnesenim poslanecke snemovny porusen byl § 55 ustavy, ponevadz chtela neco zavesti narizenim, coz pouze na zaklade zakona narizenim provesti se dalo. To zajiste bylo podstatne zlepseni tohoto zakona. Sesty navrh o zrizeni reditelstvi dunajske plavby v Bratislave, kde zadala poslanecka snemovna, aby ucty predkladany byly kazdeho ctvrt roku, coz ovsem ani z technickych ani z obchodnich pricin nebylo mozne. My jsme restituovali tento navrh v tom smyslu, ze jsme rekli, ze ucty se predkladaji po roce, jak to vyhovuje praxi obchodni, a mimo to usetrili jsme tim na rezii 50.000 Kc rocne. To zase byla podstatna zmena. Sedmy tisk, kterym v senate docileno snizeni sazby ohledne dane vydelkove u podniku verejne uctujicich se zretelem k mensim druzstvum. To zajiste byl socialni krok, ktery jsme po bedlive uvaze ucinili, a ktery na konec poslanecka snemovna prijala. Posledni predloha, osma, prijata teprve nedavno poslaneckou snemovnou. Byla to predloha tykajici se vyhod v plneni branne povinnosti, kterouz poslanecka snemovna zmarila a kterou jsme my restituovali, nasledkem cehoz zase sla zpet do poslanecke snemovny a konecne v te formulaci, jak byla senatem usnesena, byla prijata.
Hlavni menu:
Vyhledavani a prihlaaeni ulivatele:
Kontextove menu:
- Textem / s grafikou
- Language Choice: CZ
Tel.: 2 5717 1111, fax: 2 5753 4469
Prohlaaeni pristupnosti